Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203699
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
I. V., Y.. XX. XX. XXXX, E. V. J., K.. R. XXX/X, o zaplatenie 456,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 272,73 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 31. 10. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 05. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanému
pohľadávku 456,04 eur s úrokmi z omeškania a žiadal priznať trovy konania 123,29 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy a to Zmluvu č. A7741158 a Zmluvu č. A7741150.
V zmysle predmetných Zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX A. XXXXXXXXXX. Žalobca uviedol, že týmto návrhom sa domáha nároku vo výške

škody, ktorá mu vznikla voči žalovanému za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia
HTC Desire 500 black a to vo výške 183,- eur, keď táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
210,- eur, akciovou cenou 0,50 eur, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 272,73 eur, vyfakturovaných v období 2014/06
- 2014/08, a preto pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 žalobca oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,

pričom ho vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Uviedol, že sumu za poistenie faktúr si neuplatňuje v
tomto konaní. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žaloba spolu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bola dňa 12. 08. 2016 doručená žalovanému. Zároveň bol žalovaný vyzvaný
uznesením zo dňa 19. 07. 2016, č. k. 6C/116/2016-48, na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z dvoch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb.
Z označenia žalovaného v týchto zmluvách a to menom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu
a adresou bydliska vyplýva, že žalovaný v týchto zmluvných vzťahoch vystupoval ako fyzická osoba,nepodnikateľ a na druhej strane žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Potom sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené
v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaný k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenia žalobcu

ohľadne uzatvárania Zmlúv, o výške dlžnej sumy za poskytnuté služby o tom, že žalobca v spornom
období žalovanému tieto služby skutočne aj poskytoval. Ako nesporné súd vyhodnotil aj listinné dôkazy
predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 11. 10. 2016 o 08,45 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 09. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Nakoľko žalobca uplatnil v tomto konaní nárok zo spotrebiteľských zmlúv, primárne sa na právne
vzťahy strán sporu použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách dňa 23. 05. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7741158, predmetom
ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik, služby Europa
data bez poistenia, telefón typu Samsung Galaxy Tab 3 8.0, číslo Zmluvy A 7741158 (ďalej len „prvá
zmluva“). Dňa 23. 05. 2014 strany sporu uzatvorili podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7741150, predmetom ktorej bolo

telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter Pro 45 eur, služby TV v mobile s Archívom,
CLIP, Prístup k internetu a telefón typu HTC Desire 500 black. K tejto Zmluve bol dňa 23. 05. 2014
uzatvorený aj Dodatok, ktorým bola okrem iného dojednaná spotrebiteľská cena mobilného telefónu
HTC Desire 500 black vo výške 0,50 eur, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena
bez zľavy tohto MT bola 210,- eur, pričom mobilný telefón mu bol predávaný za dohodnutú kúpnu cenu
z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24

mesiacov (ďalej len „druhá zmluva“).

17. Za poskytované telekomunikačné služby poskytované žalovanému na základe prvej zmluvy žalobca
predložil dve faktúry a to faktúru č. 2244623268, ktorou boli vyfakturované služby poskytované v období
od 23. 05. 2014 do 19. 07. 2014 vo výške 28,39 eur a faktúru č. 2248419790, ktorou boli vyfakturované

služby poskytované v období od 20. 07. 2014 do 19. 08. 2014 vo výške 14,39 eur. Na základe druhej
zmluvy žalobca predložil k žalobe tri faktúry a to faktúru č. 2244623844, ktorou žalovanému vyfakturoval
za poskytované telekomunikačné služby v období od 23. 05. 2014 do 19. 07. 2014 vo výške 115,97 eur,
faktúru č. 2248420415, ktorou žalovanému vyfakturoval úhradu za telekomunikačné služby poskytované
v období od 20. 07. 2014 do 19. 08. 2014 vo výške 81,35 eur a faktúru č. 2252206505, ktorou žalobca

vyfakturoval žalovanému za služby poskytované v období od 20. 08. 2014 do 19. 09. 2014 sumu 32,63
eur. Žalobca teda na základe obidvoch zmlúv pripojil k žalobe faktúry, vystavené spolu na sumu 272,73
eur.

18. Pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 žalobca vyzval žalovaného uhradiť celkovú pohľadávku

za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 272,73 eur v dodatočnej lehote do 30. 10. 2014. V
tejto lehote zároveň žalobca žiadal, aby žalovaný uhradil aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške
209,50 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

19. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný
nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v konaní
zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v súlade
so zákonom. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuhradil ani jednu faktúru, ktorú pripojil k žalobe, a to napriek
pokusu o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014. Nakoľko žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že v období

od júna 2014 do augusta 2014 mu boli poskytované žalobcom telekomunikačné služby, nenamietal
vyfakturované sumy, ani tvrdenie žalovaného, že uvedené faktúry neuhradil ani čiastočne, súd v tejto
časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 272,73 eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu 272,73 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom mu
žalobca poskytol dlhšiu lehotu splatnosti do 30. 10. 2014. Do omeškania sa preto žalovaný dostal
nasledujúcim dňom, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba
0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súdzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 272,73 eur vo výške 5,05 % ročne
od 31. 10. 2014 do zaplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného
zaplatiť priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť

právoplatnosťou tohto rozsudku.

26. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27. Žalobca si voči žalovanému uplatnil, okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, aj náhradu

škody vo výške 183,31 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia 210,- eur a akciovou cenou 0,50 eur, takže poskytnutá zľava bola 209,50
eur. Pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom
vzťahu,apotomvyčíslilškodusumou183,31eur.Vtejtočastivšakžalobcaneuniesoldôkaznébremeno,
nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť

medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti
24 mesiacov a kúpnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena bola
totiž individuálne dohodnutá Dodatkom k druhej zmluve, takže žalobca sa rozhodol predať žalovanému
mobilný telefón za cenu nižšiu, ako bola jeho bežná predajná cena. Samotná vedomosť žalovaného, že
žalobca sa mu rozhodol odpredať mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu z

dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas plniť
cenu na poskytnuté služby, však nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti
o náhradu škody vo výške 183,31 eur s úrokmi z omeškania zamietol.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
(3) Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže
rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom

nároku.

31. Žalobca uplatnil v tomto konaní pohľadávku 456,04 eur. Priznaním istiny 272,73 eur bolo žalobe
vyhovené v rozsahu 60 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom, ktorý predstavuje
40 %, súd v zmysle citovanej právnej úpravy rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalobcovi v

rozsahu 20 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej
inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.