Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208545
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314208545.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F.
C. XXXX/X, Ž., za účasti osobitného subjektu Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie

3.700,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrokovú časť uznesenia č.k. 12C/77/2014-52 zo dňa 22.01.2015:

„Súd osobitnému subjektu Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, náhradu trov konania nepriznáva“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením vydaným dňa 22.01.2015 pod č.k. 12C/77/2014-52 súd konanie vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 12C/77/2014 zastavil a v nasledujúcom výroku predmetného uznesenia uviedol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia súd uviedol, že na tunajšom súde je vedené konanie o
zaplatenie sumy 3.700,32 eura s príslušenstvom, pričom písomným podaním doručeným súdu dňa

10.10.2014 vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť pred
začatímpojednávania.Vzhľadomnatútoskutočnosť,súdprebiehajúcekonanievcelomrozsahuzastavil
o trovách konania rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. ( podľa predchádzajúcej právnej
úpravy účinnej do 30.06.2016).

3. Osobitný subjekt Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa HOOS prostredníctvom svojho

právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 11.02.2015 podanie označené ako odvolanie, v ktorom
žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o trovách osobitného subjektu
zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania vo výške 357,91 eura a na náhradu zaviaže žalobcu.
Uznesením č.k. 8Co/208/2015-76 zo dňa 29.05.2015 Krajský súd v Nitre vrátil predmetný spis súdu
prvého stupňa bez rozhodnutia o odvolaní odvolateľa - osobitného subjektu ako predčasne predložený
z dôvodu, že z obsahu spisu a to z napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd

prvého stupňa doposiaľ nerozhodol vo výroku svojho rozhodnutia o trovách konania vo vzťahu žalobcu
a osobitného subjektu, keď z obsahu spisu vyplýva, že osobitný subjekt v písomnom podaní, ako aj v
podanom odvolaní navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

4. Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhoduje uznesením, ak
nerozhoduje vo veci samej.5. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa ust. § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

7. Podľa ust. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní do doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo nerozhodol o nároku na náhradu trov konania
osobitného subjektu, vydal toto dopĺňacie uznesenie.

9. Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 255 a nasl. ustanovuje pravidlá pre rozhodovanie

súdu o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí
zásada, podľa ktorej môže byť strane konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania).
Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

10. Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať,
či právne zastúpenie advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či
sa jedná skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci,
opakované zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá

snaha zvýšiť náklady konania protistrane (viď nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. 3. 2014 sp.
zn. I. ÚS 3819/13 dostupný na www.concourt.cz). Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo
bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti civilného sporového
konania ako celku a z ústavnoprávneho princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu
právneho štátu. Primeranosť súvisí s rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie

praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 19. marca
2014 sp. zn. 6 MCdo 5/2013 vyslovil záver, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní,
vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.

11. V zmysle vyššie uvedeného ako aj na základe skutočnosti, že paušálny vstup združenia do konaní, v
ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä keď sa združenie dalo
zastúpiť advokátom, navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa,
ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Len na základe

skutočnosti, že žalovaným je spotrebiteľ, bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, je
nemožné pripraviť sa na zastupovanie v tej ktorej veci a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava
a prevzatie právneho zastúpenia.

13. Trovy konania v uplatnenej výške zo strany osobitného subjektu nie sú trovami účelne vynaloženými

na uplatňovanie alebo bránenie práva. Osobitný subjekt v tomto konaní nevystupuje ako splnomocnený
zástupca žalovaného, pričom možno predpokladať, že o vstupe osobitného subjektu do konania ani
žalovaný nemá žiadnu vedomosť. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia osobitného
subjektu neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom osobitného
subjektu k predmetu konania, súd osobitnému subjektu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.