Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513206838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2513206838.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Monikou Vozárovou v právnej veci starostlivosti o maloletého E. U.,

narodeného XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matky E. U., narodenej XX.XX.XXXX, F. XX, A. a otca
E. U., narodeného XX.XX.XXXX, E. K.. XXX, E., zastúpený JUDr. Daliborom Pavelkom, advokátom,
so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, za účasti starých rodičov maloletého dieťaťa: I. J., narodenej
XX.XX.XXXX a O. J., narodeného XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. XXX/XX, U. o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, o náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje s účinnosťou od 07.08.2015 maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

manželom starým rodičom I. J. a O. J., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia.

II. Starí rodičia I. J. a O. J. sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

III. Matka maloletého je povinná platiť na výživu maloletého sumu 75 eur mesačne, ktoré výživné

je povinná poukazovať počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa starým rodičom manželom I. J. a O. J. a po dovŕšení plnoletosti dieťaťa k rukám
plnoletého E. vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred s účinnosťou od 07.8.2015.

IV. Nedoplatok matky na zročnom výživnom vo výške 323,50 eur za obdobie od 07.08.2015 do
31.05.2016 súd povoľuje matke zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného uhradenia nedoplatku s tým, že v prípade
omeškania matky s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

V. Otec maloletého je povinný platiť na výživu maloletého sumu 285 eur mesačne, ktoré výživné
je povinný poukazovať počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa starým rodičom manželom I. J. a O. J. a po dovŕšení plnoletosti dieťaťa k rukám
plnoletého E. vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred s účinnosťou od 07.8.2015.

VI. Nedoplatok otca na zročnom výživnom vo výške 1.651,75 eur za obdobie od 07.08.2015 do

31.05.2016 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach po 46 eur mesačne spolu s bežným výživným
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného uhradenia nedoplatku
s tým, že v prípade omeškania otca s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

VII. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 14C/167/2000-38 zo dňa 06.09.2002 v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

VIII.. Súd návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloletého zamieta.IX. Súd konania o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým zastavuje.

X. Súd konania o návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti zastavuje.

XI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

XII. Matka je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 14,08 eur na účet tunajšieho súdu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Otec je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 14,08 eur na účet tunajšieho súdu do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2013 v spojení s podaním
urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 02.10.2013 domáhala zvýšenia výživného otca

na maloletého E. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2013.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého je rozvedená, rozsudok o rozvode nadobudol
právoplatnosť dňa 18.09.2002, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti a otcovi bolo uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 50 eur mesačne. Od roku 2005 otec prispieva na
výživu maloletého sumou 108 eur mesačne. Odvtedy náklady na maloletého podstatne vzrástli, maloletý

navštevuje 8 ročník ZŠ a chcel by študovať na elektrotechnickej priemyslovke v Q., na čo matka nemá
financie. Matka pracuje ako predavačka a jej priemerný mesačný plat je 398,44 eur.

Otec k návrhu matky uviedol, že od roku 2005, odkedy maloletý nastúpil do prvého ročníka, začal
dobrovoľne prispievať na jeho výživu sumou 108 eur mesačne. Otec sa s maloletým stretáva cez

víkendy. Maloletý väčšinu času býva u jeho starých rodičov v R., kde navštevuje aj základnú školu.
Matka maloletého žije so svojím druhom v A.. Maloletý nerád chodí k matke, pretože má problémy s
jej druhom. Maloletý sa u matky zdržiava len minimálne a pobytu u nej sa snaží vyhýbať. Otec uviedol,
že nad rámec výživného sa finančne podieľa na viacerých výdavkoch maloletého, pravidelne mu dáva
pri každej návšteve vreckové 10 eur. Viackrát mu kúpil telefón, notebook za 300, druhý za 500 eur,

horský bicykel za 120 eur, fotoaparát za 100 eur. V prípade, ak maloletý niečo potrebuje, tak mu to otec
vždy kúpi, napr. botasky, mikina. Maloletému dal na dovolenku do B. a P. vreckové po 40 eur, počas
hodov 20 eur, prispieva mu aj na školské výlety. Otec zaplatil maloletému viackrát rybársky lístok za 20
eur a rybársku výbavu za 100 eur. Vzťahy medzi otcom a maloletým sú dobré, maloletý chodí k otcovi
dobrovoľne a rád, otec sa tak aktívne podieľa na výchove maloletého. Zvýšenie výživného z 50 eur na

300 eur je podľa otca nedôvodné, maloletý nežije s matkou v spoločnej domácnosti. Otec pozná potreby
maloletého a súhlasí so zvýšením výživného na 150 eur.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2013 sa matka domáhala vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne a ktorým

by súd zakázal otcovi stretávať sa s maloletým.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 20P/143/2013-25 zo dňa 04.12.2013 návrh matky na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Návrhom doručeným tunajšiemu dňa 29.01.2014 sa otec domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej
starostlivosti a určenia povinnosti matke platiť na výživu maloletého sumou 80 eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnil tým, že napriek tomu, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, už
niekoľko rokov býva u starých rodičov v R., kde navštevuje aj základnú školu. Maloletý navštevuje matku
maximálnejedenkrátdotýždňa,pričomtuneprespáva,alevždyponávštevesavraciakstarýmrodičom.

Dôvodom sú dlhodobé nezhody s matkiným druhom. Otec preto žiada, aby bol maloletý zverený do jeho
osobnej starostlivosti.

Matka k návrhu otca uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca.
Otecvčasevoľnapožívaalkoholickénápojeapotomjeagresívny.Pijeajpočasstykusmaloletým.Návrh

otca je účelovo vykonštruovaný a založený na vypočítavosti, aby nemusel platiť zvýšené výživné. Kýmbýval syn chorí, tak sa otec o jeho starostlivosť netrhal, ale teraz keď je syn zdraví, podal návrh. Žiadosť
o zvýšenie výživného matka nepodala 9 rokov preto, lebo otec ju vydieral a vyhrážal sa jej zabitím. Otec
sa nevie postarať sám o seba. Jeho mama mu zohnala byt, jeho mama mu varí, priateľka mu upratuje.

Otec nemá žiadny majetok, hoci za 15 rokov vo R. zarobil 5,4 milióna Sk. Na pojednávaní oklamal súd aj
s jeho príjmami aj výdavkami. Otec má vysoký životný štandart, pije, fajčí, stávkuje, kupuje si značkové
oblečenie, sedem rokov sponzoruje svoju priateľku a aj svojich kamarátov v pohostinskom zariadení,
ktoré pravidelne navštevuje. Za celých 145 rokov otec neriešil jediný zdravotný problém syna. Otec
má povesť neprispôsobivého občana, susedia na neho podali tri trestné oznámenia kvôli problémom s

alkoholom. Od roku 2009 do marca 2013 býval u matky pán H., pomáhali si, keď ho manželka vyhnala z
domu. Počas týchto rokov suploval maloletému otca. Otec maloletého podpláca tučnými sumami a láka
ho k sebe. Maloletý býva u rodičov matky, ktorým ona dáva výživné.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2014 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdzakázalotcovistýkaťsasmaloletým.Svojnávrhodôvodnilatým,žeotecčastopožívaalkoholické

nápoje, v minulosti sa jej často pod vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím. Pije aj počas styku s maloletým.
Otec mal problémy so susedmi v bytovke, lebo sa opil a rušil nočný kľud a vulgárnymi nadávkami a
agresívnym správaním. Susedom sa vyhrážal zabitím. Z výchovného hľadiska a z hľadiska psychického
zdravia maloletého nie je vhodné, aby maloletý stretával s otcom.

Starí rodičia sa návrhom zo dňa 30.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu 03.10.2014 domáhali vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti a ktorým
by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne a matke 50 eur
mesačne, o ktorom návrhu žiadali rozhodnúť rozsudkom. Súd vyzval dňa 03.10.2014 starých rodičov na
oznámenie, či toto ich podanie má súd považovať za návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým

žiadajú, aby súd zveril maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, alebo je to len vyjadrenie
k návrhu matky, ktorý podala na súd 21.5.2013 o ktorom súd rozhoduje, pretože z ich podania to
jednoznačne nevyplýva, keďže v jeho závere žiadajú vydať rozsudok a nie predbežné opatrenie. Dňa
15.10.2014 bolo súdu doručené oznámenie starých rodičov, že ich podanie zo dňa 30.09.2014 má súd
považovať za návrh na vydanie predbežného opatrenia ktorým žiadajú, aby súd predbežným opatrením

im zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 20P/143/2013-99 zo dňa 20.10.2014 pribral do konania starú matku
a starého otca.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 20P/143/2013-100 zo dňa 20.10.2014 návrh starých rodičov na
vydanie predbežného opatrenia na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.

Starí rodičia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 7.8.2015 domáhali zverenia maloletého do
ich náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného rodičom. Starí rodičia uviedli, že súhlasia so

znaleckým posudkom. Vnuk žije s nimi v spoločnej domácnosti dva roky, odkedy sa začalo pojednávať o
zvýšení výživného. Starí rodičia majú vnuka radi, záleží im na ňom , on ich rešpektuje a poslúcha. Snažia
sa mu vytvoriť skutočný domov, kde panuje láska a pokoj. Otec maloletého žiadal syna do svojej osobnej
starostlivosti iba od doby, keď ich dcéra podala návrh na zvýšenie výživného. Dovtedy taký intenzívny
záujem o syna nebol. Maloletý sa s otcom stretáva iba príležitostne. Starí rodičia vo svojom podaní zo

dňa20.01.2016uviedli,ženetvrdia,žeotecmaloletémunavyšeneprispieva,alevreckovésanepovažuje
za výživné a dary k narodeninám, meninám a Vianociam je štandardná záležitosť, pokiaľ má rodič z
čoho dať. Chlapca pravidelne nestravuje ani nešatí. Výdavky pre vnuka pokrývajú oni. Výška výživného
na to nepostačuje. Maloletý veľmi trpí tým, že jeho stále odmieta prispievať na jeho základné životné
potreby vyššou sumou. Otca prestal pravidelne navštevovať, v roku 2015 sa tak stalo asi šesť krát, preto

o pravidelnom mesačnom vreckovom 50-70 eur sa nedá hovoriť. Vreckové, čo mu poskytujú starí rodičia
mu postačuje. Otec je presvedčený, že 108 eurami, čo činí cca 9 % z jeho čistého mesačného príjmu,
prispieva na ich blahobyt a nie na synove živobytie a preto otec nesúhlasí so zvýšením výživného na
svojho maloletého syna.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, starej matky, starého otca, maloletého E.,
kolízneho opatrovníka, oboznámením s návrhom matky doručeným súdu 21.05.2013, dňa 27.11.2013,
s návrhom otca doručeným súdu dňa 29.01.2014, s návrhom matky doručeným súdu dňa 11.03.2014,
s návrhom starých rodičov doručeným súdu 03.10.2014, s vyjadrením starých rodičov doručenýmsúdu dňa 07.08.2015, so znaleckým posudkom č. 6/2015, s rozpisom nákladov zo dňa 13.12.2013, s
charakteristikou maloletého zo dňa 26.05.2014, s vyčíslením mesačných nákladov zo dňa 20.01.2016,
s vyčíslením mesačných nákladov zo dňa 23.02.2016, s vyčíslením mesačných nákladov zo dňa

04.05.2016, s potvrdením E.. I. R., s potvrdením zamestnávateľa C. R.C. s.r.o. zo dňa 05.02.2016,
s potvrdením príjmov matky zo dňa 13.05.2013, so mzdovým listom matky, s potvrdením o príjme
matky zo dňa 22.02.2016, s potvrdením o príjme matky zo dňa 05.05.2016, s rozpisom výdavkov
matky na č.l. 239, s výpisu z účtu matky z R. T., a.s. zo dňa 31.10.2015, s odpoveďou E.. B. U. zo
dňa 27.11.2013, s potvrdením zamestnávateľa R. J., I.. na č.l. 270-273, s potvrdenia zamestnávateľa

R. J., I.. zo dňa 11.02.2016, s vyčíslením nákladov otca zo dňa 12.02.2013, s odpoveďou I.. zo
dňa 10.12.2013, s odpoveďou E.. Q. R. zo dňa 09.01.2014, so správou Obvodného oddelenia PZ v
Hlohovci zo dňa 27.05.2014, so správou Obvodného oddelenia PZ v Leopoldove zo dňa 22.05.2014, s
odpoveďou obecnej polície E. zo dňa 26.05.2014, s odpoveďou obce E. zo dňa 30.05.2014, s rozpisom
nákladov zo dňa 02.06.2013, dňa 12.11.2014, dňa 14.01.2016, s predloženými poštových poukážkami
na pojednávaní dňa 30.05.2016, s potvrdením E.. E. W. zo dňa 04.03.2016, s lekárskou správou

E.. E. R. zo dňa 03.03.2016, so správou o povesti zo dňa 11.03.2016, s potvrdením Z. E. zo dňa
15.01.2016, s potvrdením Sociálne poisťovne zo dňa 24.03.2015 a zo dňa 30.05.2016, s potvrdením
A. zo dňa 18.01.2016, s potvrdením Sociálne poisťovne zo dňa 28.03.2015 a zo dňa 30.05.2016,
s výpisom z účtu starej matky z K.. zo dňa 31.03.2016, s dokladom SIPO za obdobie 01/16, s so
zmluvou zo dňa 17.04.2013, s dodatkom č. 1 k zmluve, s odpoveďou na lustráciu v evidencii priestupkov

zo dňa 22.02.2016, s odpisom z registra trestov zo dňa 22.02.2016, spisom tunajšieho súdu sp. zn.
14C/167/2000, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Matka na pojednávaní dňa 02.10.2013 uviedla, že žiada o zvýšenie výživného na maloletého E. s
účinnosťou od 1.5.2013 na sumu 300 eur mesačne Naposledy bolo upravované výživné v roku 2002, a

to na sumu 1500,- Sk (50 eur). Týmto rozsudkom bolo ich manželstvo rozvedené a maloletý bol zverený
do osobnej starostlivosti matky. Od roku 2002 doteraz sa vždy s otcom maloletého vedela dohodnúť
ústne na zvýšenom výživnom a v súčasnosti jej otec na maloletého dobrovoľne prispieva sumou 108
eur mesačne. Táto suma však nepostačuje na úhradu všetkých nákladov maloletého. V súčasnosti má
maloletý 15 rokov a navštevuje ZŠ v R.. Otec si vyživovaciu povinností vo výške 108 eur platí riadna a

včas, s maloletým sa stretáva a snaží sa aj nad rámec výživného uhrádzať náklady spojené s maloletým
a z príležitosti mením a narodenín kupovať darček. Maloletý je zdravý, nevenuje sa žiadnemu športu,
ktorý by si vyžadoval zvýšené finančné náklady, rád číta, venuje sa počítačom a v tejto súvislosti mu
matka kupuje knižky s touto tematikou. Maloletý je značne fyzicky vyspelý, meria 175 cm, veľkosť
topánky č. 43. V poslednom období idú všetky náklady na stravu, pretože maloletý tým, že rastie, aj

viac zje a jeho strava musí byť pestrá. Taktiež veľa finančných prostriedkov ide aj na ošatenie vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti. Od augusta 2011 pracuje matka v Supermarkete Q. Q., ako kvalitárka
ovocia a zeleniny a jej priemerný mesačný zárobok je okolo 400 eur. Okrem maloletého nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Matka má bežné náklady spojené s úhradou bývania vo výške 116 eur, náklady
spojené s dopravou do práce a hradenie si náklady na stravu mesačne 75 eur, poistku 65 eur, úhrada

nákladov na stravu pre seba a mal. mesačne vo výške 130 eur, 10 eur na telefón. Matka užíva lieky, za
ktoré mesačne platí 30 eur. Náklady na ošatenie pre ňu a syna predstavujú 60 eur vrátane nákladov na
nákup školských potrieb. V spoločnej domácnosti žije iba s maloletým, iný človek s nimi nebýva. Matka
na pojednávaní dňa 02.06.2014 uviedla, že pokiaľ ide o maloletého a jej priateľa, vzťahy medzi nimi boli
dobré dovtedy, pokiaľ s ním chodili po výletoch a pokiaľ sa ona nepodrobila operácie maternice. Vtedy

otec začal ovplyvňovať syna, začal ho podplácať, začal s ním chodiť na výlety, maloletého navádzal na
to, by od nich odišiel, a to je hlavný dôvod, prečo chce maloletý bývať s ním v budúcnosti. Otec pije
16 rokov, je alkoholik. Syn chce bývať u otca hlavne preto, že ho otec podpláca a dostáva 200 eur ako
vreckové, pretože matka mu nemôže takéto vreckové dávať. Otec sám v máji 2013 povedal maloletému,
aby k nemu nechodil, pretože má problémy so susedmi a tento tam ani tri mesiac nebol. Otec nevie

variť a nevie sa o maloletého ani postarať. Matka na pojednávaní dňa 15.01.2016 uviedla, že netrvá
na svojom návrhu, ktorým sa domáhala zákazu styku otca s dieťaťom. Trvá však na svojom návrhu
na zvýšenia výživného zo sumy 50 eur na 300 eur, a to za obdobie, dokedy dieťa bolo v jej osobnej
starostlivosti, keď v konaní bolo preukázané zhodným tvrdením účastníkov konania, že dieťa je od
13.9.2013 až doposiaľ v osobnej starostlivosti starých rodičov. V období od podania návrhu do 12.9.2013

bolo dieťa v jej osobnej starostlivosti, v tomto období bola zamestnaná v spoločnosti Q. a otec prispieval
na výživu dieťaťa dobrovoľne od septembra 2005 sumou 108 eur mesačne. V tom období bol mal.
E.iakom 8. ročníka ZŠ, následne od septembra 2013 nastúpil do 9. ročníka. V čase, kedy maloletý bol
od 13.9.2013 v starostlivosti starých rodičov, bola zamestnaná v Q. Q. do 15.5.2014, kedy dala výpoveďz dôvodu, aby nemusela toľko cestovať a od 15.5.2014 sa zamestnala v A. u zamestnávateľa E. J. so
sídlom v T., tento pracovný pomer ukončila výpoveďou ku dňu 1.8.2014 z dôvodu, že sa to tam nedalo
zvládať. Následne sa od 1.8.2014 vrátila naspäť do Q. Q., kde pracuje doposiaľ. U zamestnávateľa E. J.

dosahovala čistý mesačný príjem okolo 400 eur, v súčasnej dobe dosahuje príjem okolo 450 eur. Ďalší
príjem nemala. Matka poberá rodinné prídavky za celé toto obdobie až doposiaľ. Býva v byte, ktorý je
v jej vlastníctve, spoločnú domácnosť za celé obdobie od septembra 2013 nevedie s nikým. Za celé
obdobie od septembra 2013 prispieva svojim rodičom na výživu dieťaťa sumou 42 eur, v tejto sume
sú aj rodinné prídavky, ktoré poberá. Otec dieťaťa jej po celú dobu prispieva na výživu dieťaťa sumou

108 eur, ktorú sumu následne matka posiela svojim rodičom. Túto vyživovaciu povinnosť si plní otec
pravidelne. Matka má výdavky na vodu, elektrinu, plyn a nájomné vo výške 125 eur, 60 eur platí za
dopravu do Q. (cestuje vlakom aj autobusom), 20 eur na lieky, ktoré pravidelne a dlhodobo užívam, 10
eur čistiace prostriedky, 10 eur telefón, okrem toho má výdavky na stravu a oblečenie. S maloletým sa
stretáva každý týždeň. Matka na pojednávaní dňa 19.02.2016 uviedla, že súd nepojednával ohľadne
maloletého 14 rokov, odkedy sa pomery maloletého zmenili niekoľko krát. Otec pracuje vo R. 17 rokov,

zarobil slušné peniaze, ale nemá žiaden majetok, pretože tak ľahostajne ako sa stavia k svojmu životu
sa stavia aj k výživnému na maloletého. Otec vedie 14 rokov nadštandardný spôsob života, fajčí, pije a
stávkuje, platí si najdrahšieho právnika v U.. Maloletý sa nachádza v starostlivosti starých rodičov reálne
od mája 2013. Matka žiada, aby dlžné výživné bolo zaplatené k rukám starých rodičov. Matka uviedla, že
platila na maloletého výživné vo výške 42 eur, ktoré odovzdávala k rukám starej matky od septembra

2013. Starým rodičom odovzdávala aj výživné, ktoré na maloletého platil otec k jej rukám, a to vo výške
108 eur, taktiež od septembra 2013. Matka poukázala na výpoveď maloletého, v ktorej tento uviedol,
že pán H. stavia dom v C. Q. a zdržiava sa tam. Maloletý v jej domácnosti nebol tri roky, takže nemôže
vedieť, že u nej pán H. nebýva. Matka na pojednávaní potvrdila, že otec v mesiacoch apríl a máj 2016
zaplatil výživné na maloletého vo výške po 150 eur mesačne k rukám matky.

Otec na pojednávaní dňa 02.10.2013 uviedol, že nie je proti zvýšeniu výživného na maloletého, ale
nie v takej výške, ako požaduje matka. Je ochotný prispievať zvýšeným výživným od podania návrhu,
a to v sume 150 eur mesačne. Otec platí po vzájomnej dohode výživné vo výške 108 eur mesačne.
Nad rámec výživného sa snaží prispievať finančne, a to nákupom ošatenia a školských potrieb. Otec

pracuje vo firme R. ako údržbár a jeho priemerný mesačný zárobok je okolo 1000 eur. Okrem maloletého
inú vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletým sa stretáva pokiaľ má voľno každý víkend. Otec býva
v jednoizbovom nájomnom byte v E., náklady má 200 eur. Úvery, pôžičky nemá. Stravuje sa u jeho
matky a prispieva jej mesačne vo výške 150 eur. Doprava do zamestnania ho mesačne vyjde 100
eur, čiastočne do práce chodí aj autom, pretože z E. sa musí dostať do A. na vlak a na benzín dáva

70 eur. Otec má zdravotné problémy s pravou rukou dlhodobého charakteru, v mesiace september bol
u E.. T. v I. B. na zákroku, náklady spojené s týmto zákrokom ho vyšli na 220 eur. V tejto súvislosti si
kupuje na ruku gély, chodí na injekcie, ktoré si hradí v plnej výške. Maloletý s matkou denne nebýva,
býva v R. u rodičov matky, pretože matka býva viac ako 4 roky s priateľom a s týmto nemá dobré
vzťahy. Taktiež maloletý prejavil záujem bývať s otcom v E., pretože býva sám. Pokiaľ ide o zvýšenie

výživného na maloletého nedošlo k takej významnej zmene pomerov, aby muselo byť zvýšené výživné
v takej výške ako požaduje matka. Matka nepreukázala, že výdavky vzrástli na takú sumu. Podstatná
zmena pomerov nastane, až keď maloletý nastúpi na strednú školu. Otec uviedol, že nie je pravdou,
že nadmerne užíva alkohol, nie je však abstinent, vypije si možno dva razy do roka, ale vždy vie, čo
robí. Je pravdou, že susedia podali na políciu v A. podanie, že ruší nočný kľud tým, že počúva hlasnú

hudbu a priestupok nebol preukázaný. Otec na pojednávaní dňa 02.06.2014 uviedol, že pokiaľ ide o
požívanie alkoholických nápojov, 16 rokov pracuje u jedného zamestnávateľa a celé roky cestuje autom
do práce, v A. prestupuje do T. na vlak a nikdy u neho nebol zistený alkohol. Po práci sa zastaví v
pohostinstve a kúpi si jedno dve pivá, alebo si ich zoberie domov. Takéto pitie nie je možné považovať
za alkoholizmus a žiadna správa nepotvrdila, že by bol alkoholik. Pokiaľ ide o vreckové, ktoré matka

uviedla vo výške 200 eur, tak toto tvrdenie matky je účelové, pretože sám maloletý uviedol, že dostáva
od otca 10 eur. Pokiaľ ide o výživné nad rámec výživného, ide o bežné veci ako oblečenie. Maloletý
bol dva krát v T. na výstave počítačov a vtedy mu zakaždým dal 25 eur, ale že by s ním absolvoval
drahé dovolenky, to neprichádza do úvahy. Otec sa vie o maloletého postarať, i keď je pravdou, že v
súčasnosti mu stravu zabezpečuje jeho matka, ktorej on ako aj s maloletý chodia pomáhať do záhrady,

ale bežne sa u starej matky nestravuje. Otec si nepotrebuje svojho syna kupovať žiadnymi finančnými
prostriedkami ani 200 eur vreckovým. Maloletý dobrovoľne chodil k nemu a chodí aj v súčasnosti bez
toho, aby mu takéto vreckové dával. Otec poukazuje na to, že maloletý sa neznáša s priateľom matky,
ktorý má vlastné deti, o ktoré sa nestará, ako by teda bol schopný sa starať o jeho syna. Maloletý išielbývať k starým rodičom nielen z dôvodov, že tu navštevuje základnú školu, ale aj z dôvodu, že prostredie
bolo u matky pre neho nevyhovujúce, pretože sa hádal s priateľom matky. Otec má za to, že ak by bol
maloletý zverený do starostlivosti matky, mohol by sa psychicky zrútiť, pretože prostredie je tam pre neho

nevyhovujúce. Otec žiadal, aby súd maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal platiť
matku výživné vo výške 80 eur poukazujúc na to, že otec má podmienky po stránke, bytovej, finančnej
a má možnosť sa o neho postarať. Maloletý má 16 rokov a je blízko hranice dospelosti a vie sa už aj
o seba postarať. Otec zaplatil maloletému autoškolu a keď skúšky neurobil, otcovi poslal správu, že k
nemu príde, keď urobí autoškolu. Otec na pojednávaní dňa 15.01.2016 uviedol, že na svojom návrhu na

zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti a výživnom zo strany matky vo výške 80 eur netrvá.
Podľa otca nie je pravda, že by maloletý býval u starých rodičov až od septembra 2013. V septembri
2013 obdržal návrh na zvýšenie výživného a potvrdil, že maloletý býva u starých rodičov a zároveň
poukázal na zápis z pojednávania z 19.3.2014, kde maloletý uviedol, že je žiakom ZŠ v R., asi rok žije
v domácnosti starých rodičov a tu navštevuje aj základnú školu. Toto povedal už v apríli 2014 a povedal
rok dozadu, takže v žiadnom prípade nie je pravdivé tvrdenie matky, že v máji 2013 s ním žila v spoločnej

domácnosti. Matka nehovorí pravdu, že nežije s nikým v spoločnej domácnosti, keď maloletý vypovedal,
že si s mamou prestal rozumieť hlavne po tom, čo začala žiť v spoločnej domácnosti so svojím druhom
H. H., s ktorým si maloletý nerozumel, a preto sa od nich odsťahoval. Podľa otca matka stále žije so
svojím druhom v spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa týka návrhu na zvýšenie výživného pre matku od mája
do septembra 2013, tento otec považuje za nedôvodný, pretože v tom čase už maloletý nežil s ňou v

spoločnej domácnosti, čo potvrdil na súde bez prítomnosti rodičov. Začal bývať u starých rodičov určite
skôr, ako matka podala návrh na zvýšenie výživného, už v predchádzajúcich obdobiach syn nechcel ísť
k matke, chodieval k nej len raz do týždňa. Otec od narodenia platí synovi kapitálové poistenie, ktoré
bude mať syn k dispozícii, keď dovŕši plnoletosť, momentálne je tam suma 1.047,89 eur. Na vkladnej
knižke otec nasporil maloletému sumu 500 eur. Otec býva v nájomnom byte, výdavky na nájom bytu

sú 95 eur, elektrina 15 eur, plyn 18 eur, 30 eur telefón. Otec prispieva na stravu svojej matke 150 eur,
vysoký výdavok je na cestovné, pretože cestuje do T. autom, vlakom, MHD, pričom cestovné autom ho
vyjde na 50 eur, 200 eur je MHD vrátane vlaku, platí poistku havarijnú 70 eur štvrťročne, zákonnú poistku
na auto 100 eur, E. platí 65 eur poistku ročne, telefón mu platí do 20 eur mesačne, výdavky na svoju
domácnosť v byte má 100 eur, t.j. na údržbu bytu, hygienické potreby. Teraz mal výdavky na operáciu

mamy, kedy sa s bratmi skladali po 900 eur, kedy jej museli kúpiť invalidný vozík, na čo sa skladali po 200
eur. Okrem toho má výdavky na opravy rodinného domu. Na pojednávaní dňa 19.02.2016 otec uviedol,
že dňa 1.2. 2016 sa uskutočnilo stretnutie starých rodičov s otcom za prítomnosti právneho zástupcu,
na ktorom sa všetci dohodli, že otec bude platiť výživné na maloletého vo výške 150 eur mesačne a styk
otca s maloletým nebude požadovať upraviť. Otec na pojednávaní dňa 19.02.2016 uviedol, že matka

udáva samé nepravdy, že žije nadštandardným životom. Keď matka požiadala o výživné, otec navrhol,
že jej bude platiť 200 eur mesačne. Ona to odmietla, že od neho získajú vyššie výživné. Matka nekupuje
maloletémužiadnehodnotnéveci.Matkajevlastníčkougarsónky,kdemaloletýnemávhodnépodmienky
na bývanie. Otec býva v nájomnom byte, čiže je čiastočným majiteľom, ktorý môže predať. On v živote
nehral hazardné hry a nestávkoval. Matka sama potvrdila, že maloletý v čase podania návrhu nebýval s

ňou v spoločnej domácnosti, ale u starých rodičov. Z tohto titulu otec namieta aktívnu legitimáciu matky
na podanie tohto návrhu. Výživné môže byť priznané až odkedy bude maloletý zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov a je ochotný platiť sumu 200 eur mesačne odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia. Otec na pojednávaní dňa 30.05.2016 uviedol, že ohľadne rozpisu výdavkov na maloletého,
na niektorých položkách sa podieľal aj otec, napr. vreckové. Suma za stravovanie doma, pitný režim,

hygienické pomôcky vo výške 100 eur sa mu vidí neprimeraná a nevie, či je niečím vydokladovaná. Otec
poukázal, že vždy platil nad rámec výživného. Od posledného pojednávania začal otec na maloletého
prispievať sumou 150 eur mesačne, o čom predložil fotokópiu poštových poukážok. Otec si myslí, že
zhoršenýprospechmaloletéhojeoddoby,kedymatkazačalažiťspánomH.,maloletýsanapojednávaní
vyjadril, že nemal vhodné podmienky na učenie. Pán H. býva s matkou, je jej druhom, u starých rodičov

nebýva, napriek tomu, že tvrdia, že s ním majú uzatvorenú nájomnú zmluvu. Maloletý sa učil sa veľmi
dobre, chodil na matematickú olympiádu. Problémy nastali vtedy keď sa k matke nasťahoval pán H.,
nechcel u nich byť, vtedy sa mu začal zhoršovať prospech. Syn má záľubu v počítačoch, chcel študovať
v T. na strednej odbornej školy so zameraním programovanie počítačov, ktoré štúdium by mu aj hradil,
avšak matka s týmto nesúhlasila a nedovolila mu sa tam prihlásiť, preto sa syn prihlásil do Q.. Otec

by bol najradšej, keby bol maloletý zverený iba starej matke, nakoľko starý otec na neho v prítomnosti
maloletého rozpráva škaredé veci. U starých rodičov býva iba jeho syn, pán H. tam nebýva, čo syn
niekoľkokrát potvrdil, či už pred súdom alebo znalcom. Otec nemá žiadne známosti na ministerstve
a nemá ani záujem na tom, aby syn mal zlé známky. Otec žiadal, aby súd prihliadol alikvotne aj navyživovaciu povinnosť zo strany matky, výživné doposiaľ platené matkou vo výške 42 eur je neprimerané
a malo by byť aj toto zvýšené.

MaloletýE.napojednávanídňa19.03.2014uviedol,žeježiakomZŠvR.apribližnerokžijevdomácnosti
starých rodičov u O. a I. J. v R.. Mama s tým problém nemala, aby sa k starým rodičom odsťahoval a dá
sa povedať, že s tým vlastne súhlasila. Maloletý si s mamou prestal rozumieť hlavne potom, čo začala
žiť v spoločnej domácnosti so svojim druhom H. H., s ktorým si maloletý nerozumie a preto sa aj od
nich odsťahoval. Matka za ním prichádza k starým rodičom raz za týždeň a zdrží sa maximálne na dve

hodiny, niekedy mu prinesie jedlo. Mama mu však oblečenie nekupuje, ale dáva starej matke peniaze,
aby mu oblečenie kupovala. Maloletý si myslí, že matka dáva starej mame 50 eur na mesiac. Maloletý
matku tiež nenavštevuje pravidelne, iba sporadicky vzhľadom na vzťah, aký má k jej druhovi. Naposledy
bol u svojej matky pred troma týždňami. Oveľa viac si rozumiem s otcom ako s mamou. Dôkazom toho
je aj to, že ho navštevuje každý víkend. Otec mu všetky náklady spojené s pobytom u neho hradí. Otec s
ním chodí na hríby, na ryby a viac sa mu venuje ako matka, alebo pomáha jeho starým rodičom z otcovej

strany, ak niečo potrebujú. Zakaždým, keď maloletý odchádza v nedeľu domov, otec mu dáva vreckové,
aby s ním naložil tak, ako uzná za vhodné. On z týchto peňazí časť použije na nákup potravín a zvyšok
si odloží. Otec mu kupuje aj oblečenie. Školské potreby mu kupuje mama z peňazí, ktoré dostáva od
otca. Keď niečo potrebuje, povie mame a ona mu to kúpi, alebo mu dá na to peniaze. Košeľu má veľkosť
L a topánky má veľkosť č. 44, teda pokiaľ ide o oblečenie kupujú sa už ako na dospelého. Maloletý sa

nevenuje žiadnemu krúžku. Keby sa mal rozhodnúť do dňa plnoletosti s kým by chcel bývať, rozhodne by
chcel bývať radšej s otcom ako s matkou, a to z toho dôvodu, že s otcom má bližší vzťah, i keď mamu má
rád.Otecmáväčšíbyt,matkamámenšíbytatátobývasdruhom,sktorýmsamaloletýnemusí. Maloletý
sa chce s otcom pravidelne stretávať, ale takisto sa chce stretávať so svojou mamou, pretože obidvoch
rodičov si váži, má ich rád. Maloletý uviedol, že otec mu kúpil mobil, notebook, fotoaparát, horský bicykel,

rybárske potreby a rybársky lístok, otec mu dal 50 eur na náklady spojené s dovolenkou v P. a v B..
Maloletý uviedol, že otec si ho peniazmi nekupuje a nie je to dôvod, že by si ho otec chcel takto získať,
ale aké vreckové dostáva sa nevyjadril. Pokiaľ ide o vyjadrenia starých rodičov tieto sú účelové, ničím
nepodložené a obvinenia sú iba ich domnienky. Maloletý E. na pojednávaní dňa 19.02.2016 uviedol, že
so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov súhlasí. Stretnutie s matkou prebieha

tak, že ho chodí pozrieť k starým rodičom, kde sa s ním porozpráva. S otcom sa stretáva cca raz dva
krát za týždeň tak, že ja príde do jeho bytu. Na stretávaní s rodičmi nemá problém sa dohodnúť. Maloletý
si nepamätá presný dátum, kedy sa presťahoval k starým rodičom, bolo to niekedy po prázdninách, ale
aj predtým zvykol prespávať u starých rodičov cez týždeň aj cez víkendy, mohlo to byť aj 5 nocí v týždni.
Keď začal u starých rodičov prespávať, mohol navštevovať 8. ročník ZŠ. Počas 7. ročníka väčšinou

prespával u starých rodičov a niekedy u matky. Rozdiel medzi 7. a 8. ročníkom je ten, že u matky prestal
prespávať. 8. ročník začal navštevovať 1.9. 2013. Maloletý pozná pána H., ale osobne ho u starých
rodičov nikdy nevidel. Pán H. býva buď s jeho matkou, alebo v C. Q., kde práve stavia dom. Jeden s
dôvodov na odchod z domácnosti matky bol nesúlad s p. H., ale hlavným dôvodov bolo to, že traja ľudia
bývali v jednej garsónke, bolo to odkedy navštevoval 1. stupeň ZŠ.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetriť pomery u matky sa mu nepodarilo. Prešetril
pomery u starých rodičov, neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý má u starých rodičov svoju vlastnú
izbu. S maloletým nie sú žiadne problémy a ani starý rodičia sa na maloletého nesťažovali. Pokiaľ
ide o prešetrené pomery v rodine otca bolo zistené, že otec má dobré podmienky na to, aby mu mohol

byť zverený do osobnej starostlivosti. Bolo zistené, že maloletý tu má aj úložný priestor a svoj priestor,
kde sa môže učiť. Maloletý pri rozhovore viac krát uviedol, že chce žiť s otcom, i keď na druhej strane
priznal, že otec má problémy s alkoholom, nie však tak, že by sa o neho nemohol postarať. Keď si otec
vypije tak buď spí, alebo je ticho. Nie je hlučný, ani nemá agresívne správanie. Maloletý nechce bývať
s matkou v spoločnej domácnosti, kvôli jej priateľovi, často medzi ním a matkou dochádzalo k hádkam,

preto odišiel k starým rodičom. Aj keby sa matka s priateľom rozišla, k nej bývať by nešiel. Pokiaľ by
súd návrhu otca na zverenie maloletého vyhovel tak žiadajú, aby bol nad maloletým daný dohľad pokiaľ
ide o výchovu a starostlivosť, pretože je tu obava, že by otec mohol požívať alkoholické a výchova by
bola ohrozená. Kolízny opatrovník súhlasil so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom a rozhodnutie o výške výživného ponechal na úvahe súdu.

Stará matka maloletého na pojednávaní dňa 12.11.2014 uviedla, že matka maloletého je jej dcéra,
majú dobrý vzťah, udržujú pravidelný kontakt a matka ich pravidelne navštevuje. Od 13.9.2013 sa
maloletý nachádza v ich domácnosti a ona s manželom mu zabezpečujú opateru a starostlivosť. Keďmedzi rodičmi nastali problémy u koho vlastne maloletý bude v budúcnosti bývať, rozhodli sa požiadať
o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti. V ich domácnosti má maloletý vytvorené najlepšie
podmienky, také nemá ani u otca, ani u matky. Maloletý síce prehlásil, že chce žiť u otca, ale podľa nej

to robí iba pod nátlakom otca. On by najradšej býval u nich. Od doby, kedy je maloletý u nich, matka
posiela výživné vo výške 150 eur, keďže otec jej posiela 108 eur, ktoré následne matka dáva im a ona
dáva 50 eur. Matka za maloletým chodí dva tri krát, snaží sa prispievať na nákup jeho ošatenia, spolu
boli kupovať veci pre maloletého na začiatku školského roka. Náklady, ktoré vynaložili na maloletého, sa
hradili z peňazí, ktoré od matky dostávajú. Maloletý navštevuje 1. ročník elektrotechnickú priemyslovku

v Q. a denne dochádza do školy. Starí rodičia bývajú vo vlastnom rodinnom dome v R., kde maloletý
má svoju vlastnú izbu, v tomto rodinnom dome okrem nej, manžela a maloletého nikto iný nebýva. Stará
matkajenadôchodku,poberástarobnýdôchodokvovýške470eur,aleeštepracujevA.A.azarába550
eur, takže aj s tým čo dostávajú od matky sú schopní uhradiť náklady spojené s maloletým. Maloletého
nezaťažujú financiami a nehovoria mu, že koľko im dáva matka a koľko otec. Otec koncom októbra 2014
kúpil veci maloletému, ale sú tam ešte zabalené. Urobil to asi z dôvodu, aby sa otec prezentoval aký je

otec. Maloletý si tieto veci vybral sám, ale nepotrebuje ich. Maloletý nebol u otca posledné dva víkendy
z toho dôvodu, že neurobil skúšky v autoškole. Na pojednávaní dňa 15.01.2016 stará matka uviedla, že
nie je pravdou, že maloletý bol v ich starostlivosti v období pred septembrom 2013, je to od 13.9.2013,
kedy dostal otec predvolanie na pojednávanie. Maloletý síce chodil do školy v R., aj keď bývali v A., zo
školy prichádzal k nim, vymenil si knihy a išiel k matke. Len v prípade, ak mala poobedňajšiu zmenu,

tak ostával u nich prespať, bolo to asi 2 - 3 krát do týždňa. Stará matka navrhla zveriť maloletého do
ich osobnej starostlivosti, určiť matke výživné 50 eur a otcovi 200 eur. Martin je študentom 2. ročníka
elektrotechnickej priemyslovky v Q.. V súvislosti s výživou dieťaťa majú výdavky na stravu v škole 45 eur,
asi 25 eur cestovné, dávajú mu vreckové týždenne 15 eur, výdavky na akcie, ktoré nie sú pravidelné, asi
vo výške 20 - 25 eur, zvyčajne ide o jednorázové výdavky. Výdavky sú na jeho ošatenie odhadom 50 eur

mesačne, na stravu mimo školy. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v BSM, kde platia elektrinu 47 eur,
145 eur plyn, vodu 20 eur mesačne. Stará matka je stále zamestnaná v A. A., kde dosahuje čistý príjem
okolo 550 eur, poberá starobný dôchodok vo výške 540 eur. Stará matka žiadala určiť výživné otca na
maloletého vo výške 200 eur mesačne. Stará matka ďalej uviedla, že na sume 150 eur mesačne súhlasili
len preto, aby sa toto súdne konanie ukončilo, pretože trvá veľmi dlho. Nebránia sa tomu, aby súd určil

aj vyššie výživné. Otcom uvádzaní svedkovia mali preukázať to, že matka maloletého sa podieľa na
výdavkoch svojej domácnosti spolu s pánom H., ktorý je ich dlhoročný rodinný priateľ a ktorému dali do
nájmu jednu izbu v ich dome. Uzavreli nájomnú zmluvu a z tohto príjmu riadne odvádzajú dane. Stará
matka s navrhovaným zvýšeným výživným na sumu 200 eur mesačne súhlasila. Stará matka uviedla,
že maloletého žiadajú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti manželov odo dňa podania návrhu.

Starý otec na pojednávaní uviedol, že je dôchodca, poberá dôchodok vo výške 380 eur, ale ešte pracuje
na dohodu pre Obec E. a štvrťročne má 200 eur z tejto činnosti. Spolu s manželkou žiadali súd, aby im
bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že maloletý od 13.8.2014 býva v ich
domácnosti a od tejto doby mu zabezpečujú opateru a starostlivosť. Preto sa rozhodli podať aj návrh na

vydanie predbžného opatrenia, ktorým by im bol maloletý zverený a rodičia by prispievali sumou 250 eur.
Starý otec je s maloletým viac, pretože pracuje doma a tak vo zvýšenej miere túto opateru zabezpečujem
on. Maloletý chodí do školy do Q., kde aj obeduje v školskej jedálni, keď príde domov vždy ja navarené,
pretože manželka varí. Otec maloletého je notorický alkoholik. Od útleho veku maloletého otec požíva
alkohol a preto maloletý nemá záujem bývať s ním, na druhej strane však sa otec snažil finančnými

prostriedkami, ktoré mu dával, si maloletého kúpiť, aby zostal s ním. Maloletý nemá rád otca a keď, tak
iba pod nátlakom. Otec maloletému robil iba hanbu a preto maloletý nemá k nemu záujem chodiť, ani sa
s ním stýkať. Maloletý je v ich domácnosti jeden rok. Predtým od narodenia do roku 2006 bývala spolu s
maloletým v ich domácnosti aj matka. Maloletý chodil do školy v R. a keď mu skončila škola, chodil k nim
na návštevy. Maloletý začal chodiť k otcovi od tej doby, čo si matka podala návrh na zvýšenie výživného,

maloletý začal dobrovoľne k otcovi chodiť z dôvodu, že otec si ho kupoval peniazmi. Starý otec súhlasí
s návrhom ohľadom zverenia a výživného tak, ako to predniesla stará matka maloletého. K dohode s
otcom ohľadne výživného vo výške 150 eur boli dotlačení zo strany D.. C. H. st., ktorý im uviedol, že
bude toto konanie naťahovať až do plnoletosti maloletého. D.. H. uviedol, že pred súd privedie ich dvoch
susedov. Starý otec s navrhovaným zvýšeným výživným vo výške 200 eur nesúhlasil a žiadal, aby otec

platil vyššie výživné. Starý otec uviedol, že otec má na maloletého zlý vplyv a on je proti tomu, aby
otec dával maloletému peniaze do ruky. Maloletý si zhoršil prospech v škole pod vplyvom otca. Otec
si so syna spravil špicľa, ktorý sleduje pána H., ktorý býva u nich. Maloletý bol jednotkár a potom v
1.ročníku na SŠ prepadal z niekoľkých predmetov. Maloletý mu sám povedal, že otec má známosti naministerstvách a otec mu povedal, že to, že si zhoršil známky je dôsledkom toho, že sa oňho starí rodičia
nevedia postarať. Otec mal na syna taký vplyv, že sa snažil rozbiť celú rodinu.

Zo znaleckého posudku č. 6/2015 znalkyne E.. O. J., znalkyne z odboru psychológia zo dňa
31.03.2015 vyplýva, že v aktuálnej situácii sa ako najvhodnejšia alternatíva zdá ponechanie maloletého
v starostlivosti starých rodičov, pretože starí rodičia majú na neho najviac pozitívny vplyv a sám maloletý
sa vyjadril, že najradšej by bol u starých rodičov. Striedavá starostlivosť rodičov nie je v tomto prípade
vhodná. K matke maloletý nechce ísť ani na návštevu, k otcovi tiež nechodia často. Keď sa dohodla

striedavá osobná starostlivosť, ani u jedného z rodičov maloletý nevydržal. U matky bol štyri dni, u
otca dva dni a vždy prišiel k starým rodičom. Obaja rodičia majú značné rezervy vo svojom prístupe k
dieťaťu. Jedine u starých rodičov má maloletý vlastnú izbu, svoje súkromie, ktoré vo veku dospievania
značne potrebuje. U matky je k dispozícii garsónka, v ktorej by bývali aj s jej priateľom, s ktorým
maloletý nemá ideálny vzťah. U otca je jednoizbový byt, v ktorom má maloletý tiež len svoj kútik. Rodičia
nedokážu spolu takmer vôbec bezkonfliktne komunikovať. Vzájomný vzťah rodičov medzi sebou je

aktuálne veľmi zlý, až so známkami vzájomnej nenávisti, čo si prejavujú aj v prítomnosti maloletého.
Ani jeden z nich nedokáže postaviť lásku k dieťaťu nad prípadné nepríjemnosti plynúce z neúspešného
vzájomného vzťahu. Rodičia nie sú vhodným vzorom, ktorý by mohol maloletý prijať pre budúce úspešné
usporiadanie si života. Najbližší vzťah má maloletý k starej matke, potom k otcovi. So starými rodičmi
doteraz v živote strávil maloletý najviac času, má ich rád a rešpektuje ich, oni majú najväčší podiel na

výchove maloletého. Starých rodičov vníma pozitívne ako dobrých ľudí, ani jeden z rodičov u neho takú
úctu zrejme nepožíva. Znalkyňa uviedla, že dospievajúci E. sa potrebuje stretávať s oboma rodičmi.

Z rozpisu nákladov vyhotoveného Základnou školou V. R. U. zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že náklady na
žiaka v 7. ročníku boli vo výške 262,99 eur, v 8. ročníku vo výške 105,99 eur, v 9. ročníku vo výške

133,99 eur.

Z charakteristiky vypracovanou Základnou školou V. R. U. dňa 26.05.2014 na maloletého vyplýva, že
tento je skôr tichej povahy, patrí k slušnejším chlapcom, nie je vulgárny, ani konfliktný. Známky má skôr
lepšie, aj keď v poslednom čase sa mierne zhoršil, ale to je u deviatakov normálne.

Z vyčíslenia mesačných nákladov starých rodičov na maloletého zo dňa 20.01.2016 vyplýva, že tieto sú
vo výške 360,94 eur: strava v škole 38,06 eur, cestovné do školy do Trnavy 22 eur, vreckové, desiata,
pitný režim v škole 60 eur, výdavky na školské akcia, exkurzie, výlety 25 eur, knihy, školské potreby
10 eur, kultúra, kino výstavy 10 eur, zbierka na stužkovú 8 eur, oblečenie, obuv 30 eur, výdavky na

lieky, krémy, masti 12 eur, energie doma - elektrina, plyn, voda 45,88 eur, stravovanie doma, hygienické
potreby, pitný režim, výživové doplnky 100 eur.

Z vyčíslenia mesačných nákladov starých rodičov súvisiacich so starostlivosťou a výchovou o
maloletého zo dňa 23.02.2016 vyplýva, že náklady na maloletého v mesiaci august 2015 boli vo výške

695,52 eur, v mesiaci september 2015 boli vo výške 476,48 eur, v mesiaci október 2015 boli vo výške
329,88 eur, v mesiaci november 2015 boli vo výške 330,48 eur, v mesiaci december boli vo výške 508,56
eur, v mesiaci január 2016 vo výške 252,29 eur, v mesiaci február vo výške 299,48 eur.

Z vyčíslenia mesačných nákladov starých rodičov súvisiacich so starostlivosťou a výchovou o

maloletého zo dňa 04.05.2016 vyplýva, že náklady na maloletého v mesiaci marec 2016 boli vo výške
334,58 eur, v mesiaci apríl vo výške 334,74 eur.

Z potvrdenia E.. I. R., dermatovenerologičky, zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že maloletému boli
diagnostikové I.. Doporučená liečba X % SL, Skinoren cr duas XXXXX, X a XX % Eclaram gel, aknelieh

XX.

Z potvrdenia zamestnávateľa C. zo dňa 05.02.2016 vyplýva, že matka mala čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie 5/2014-7/2014 vo výške 377,99 eur.

Z potvrdenia príjmov matky zo dňa 13.05.2013 vyplýva, že u zamestnávateľa Q. bol jej čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie od 05/2012 do 04/2013 vo výške 398,44 eur.Zo mzdového listu matky za rok 2013 vyplýva, že čistá priemerná mesačná mzda matky u
zamestnávateľa Q. za obdobie od 06/2013 do 10/2013 bola vo výške 434,38 eur.

Z potvrdenia o príjme matky u zamestnávateľa Q., a.s. zo dňa 22.02.2016 vyplýva, že čistý priemerný
mesačný príjem matky za obdobie 5/2013-12/2013 bol vo výške 400,08 eur, za obdobie 1/2014-5/2014
vo výške 431,41 eur, za obdobie 8/2014-12/2014 vo výške 419,68 eur, za obdobie 1/2015-12/2015 bol
vo výške 474,96 eur.

Z potvrdenia o príjme matky u zamestnávateľa Q.. zo dňa 05.05.2016 vyplýva, že čistý priemerný
mesačný príjem matky za obdobie 1/2016-4/2016 bol vo výške 534,14 eur

Z rozpisu výdavkov matky na č.l. 239 vyplýva, že matka mesačne uhrádza 127,64 eur za vodu, elektriku
a plyn, 60,90 eur dopravu do zamestnania, 25,72 eur životné poistenie, 100 eur strava, 20 eur obedy v
práci, 10 eur dobíjanie mobilu, 50 eur ošatenie, obuv, hygienické potreby, 25 eur lieky, 42 eur výživné

na maloletého.

Z výpisu z účtu matky z R. zo dňa 31.10.2015 vyplýva, že matka uhrádza za byt sumu 46,50 eur, plyn
34 eur, životné poistenie 25,72 eur.

Z odpovede E. zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že matke bolo doporučené užívanie potravinových
doplnkov - fytoflavónov na zlepšenie klimakterických obtiaží, pretože hormonálna substitučná liečba je
kontraindikovaná zo zdravotných dôvodov. Lieky neboli ordinované žiadne.

Z potvrdenia zamestnávateľa R. na č.l. 270-273 vyplýva, že čistý príjem otca za január 2016 bol 1.487,33

eur, za február 2016 vo výške 1.610,39 eur, za marec 2016 vo výške 1.412,42 eur, za apríl 2016 vo
výške 2.419,98 eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa R. zo dňa 11.02.2016 vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem otca za
obdobie 5/2013-12/2013 bol vo výške 1.640,93 eur, za obdobie 1/2014-12/2014 bol vo výške 1.839,60

eur, za obdobie 1/2015-12/2015 bol vo výške 1.824,27 eur.

Z vyčíslenia nákladov otca zo dňa 12.02.2013 vyplýva, že otec mesačne uhrádza internet vo výške
14,58 eur, telefón vo výške 37,76 eur, elektrinu vo výške 17,53 eur, plyn vo výške 18,64 eur, dopravu
do zamestnania vo výške 146,20 eur, telefón maloletému vo výške od 14 do 18 eur, PZP na auto vo

výške 66 ročne, poistka pre maloletého vo výške 64,52 eur ročne. Otec prispieva svojej matke na stravu
sumou 150 eur mesačne.

Z odpovede I. zo dňa 10.12.2013 vyplýva, že otec je pacientom ortopedickej ambulancie od 27.9.2007,
dňa 20.09.2013 podstúpil zákrok, v súvislosti s ktorým zaplatil 220 eur.

Z odpovede E.K.o dňa 09.01.2014 vyplýva, že otec sa lieči na R. H. s poruchou celej chrbtice, spondy
losisdeformans,vredovúchorobu,gastroduodena.menovanýberieinjekcieajtabletky,naktorédopláca.
Lieky má tiež doporučené od odborných lekárov, na tieto tiež dopláca. Od 01.08.20123 do 31.12.2013
doplácal na lieky a ošetrenie u odborných lekárov cca 300 eur. Bol tiež liečený pre L..

Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Hlohovci zo dňa 27.05.2014 vyplýva, že otec je v Ústrednej
evidencii priestupkov MV SR vedený ako páchateľ priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil v období od mesiaca apríl 2013 do
14.06.2013 v obci E. na ulici K.P. XXX/XX pod vplyvom alkoholu svojím správaním narúšal občianske

spolunažívanie obyvateľov tejto bytovky. Skutok prejednával OÚ Trnava, ktorý dňa 24.10.2013 konanie
zastavil.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Leopoldove zo dňa 22.05.2014 vyplýva, že evidujú jedno
podanie oznámenia ORPZ-TT-OPP8-156/2013-P zo dňa 14.06.2013, ktoré sa týkalo priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., že otec mal v období od
poloviceaprílado14.06.2013hlavnepodvplyvomalkoholuvobciE.vobytnomdomehrubýmsprávaním
narúšať občianske spolunažívanie. uvedené konanie bolo odstúpené na Okresný úrad Trnava, ktorý
konanie č. AA/2013/01208 zastavil.Z odpovede obecnej polície E. zo dňa 26.05.2014 vyplýva, že otec v obecnej bytovke, v ktorej žije,
sa susedia sťažovali na rušenie susedských vzťahov a občianskeho spolunažívania. Menovaný bol

predvolaný na oddelenie obecnej polície a uvedenú sťažnosť riešili dohovorom. od tohto podania sa
situácia upokojila a nebolo potrebné prijať iné sankcie voči otcovi.

Z odpovede obce E. zo dňa 30.05.2014 vyplýva, že otec nebol riešený na Komisii verejného poriadku
OZ. V rokoch 1990-1998 bol poslancom obecného zastupiteľstva a veliteľom DHZ. V poslaneckom zbore

bol uznávaný a rešpektovaný. Všetky finančné záväzky voči obci si plní. Vo verejnosti sa vzájomný
vzťah otca a syna vníma ako riadny a kladný. Otec je dlhodobo v pracovnom pomere, z čoho plynie i
jeho dobrá sociálna situácia. Predkladateľ hodnotenia nedisponuje vlastnými poznatkami o tom, že by
posudzovaná osboa vo zvýšenej miere požívala alkohol.

Z rozpisu nákladov zo dňa 02.06.2013 vyplýva, že od septembra 2013 do mája 2014 otec popri

výživnom vynaložil na maloletého finančné prostriedky: za september 2013 vo výške 60 eur, za október
2013 vo výške 77 eur, za november 2013 vo výške 63 eur, za december 2013 vo výške 728 eur, za
január 2014 vo výške 120 eur, za február 2014 vo výške 42 eur, za marec 2014 vo výške 112 eur, za
apríl a máj 2014 vo výške 411 eur.

Z rozpisu nákladov zo dňa 12.11.2014 vyplýva, že otec popri výživnom vynaložil na maloletého finančné
prostriedky: za júl 2014 vo výške 20 eur, za september vo výške 95 eur, za október vo výške 132 eur.

Z rozpisu nákladov zo dňa 14.01.2016 vyplýva, že otec popri výživnom vynaložil na maloletého finančné
prostriedky na Vianoce 2014 vo výške 305 eur, vreckové mesačne 50 až 70 eur, na oblek mu dar 100

eur, na dar 25 eur, na turistické topánky 35 eur, na výlet v P. 200 eur, na narodeniny 100 eur, na meniny
50 eur, na Vianoce mu kúpil monitor k počítaču v hodnote 270 eur a dal mu 30 eur. Otec platí maloletému
paušál na telefón vo výške 15-20 eur.

Z predložených poštových poukážok na pojednávaní dňa 30.05.2016 vyplýva, že v mesiacoch apríl a

máj 2016 otec zaplatil výživné na maloletého vo výške po 150 eur mesačne k rukám matky.

Z potvrdenia E.. E.O. zo dňa 04.03.2016 vyplýva, že zdravotný stav starej matky je dobrý, nemá žiadne
chronické ochorenie, nevyžaduje dispenziár v žiadnej odbornej ambulancii.

Z lekárskej správy E.. E. R. zo dňa 03.03.2016 vyplýva, že zdravotný stav starého otca je dobrý, nelieči
sa na žiadne chronické ochorenie.

Zo správy o povesti vydanej Mestom U. dňa 11.03.2016 vyplýva, že na konanie starých rodičov nebola

doposiaľ podaná sťažnosť, neboli prejednávaní v priestupkovom konaní.

Z potvrdenia Obce E. o príjme starého otca zo dňa 15.01.2016 vyplýva, že starému otcovi bola v roku
2015 vyplatená čistá mzda v júni vo výške 145,80 eur, v septembri vo výške 614,79 eur, v decembri
vo výške 263,51 eur.

Z potvrdenia Sociálne poisťovne zo dňa 24.03.2015 vyplýva, že starý otec poberá starobný dôchodok
vo výške 385,70 eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.05.2016 vyplýva, že starý otec je zamestnaný u

zamestnávateľa Z. E. na dohodu o vykonaní práce od 09.01.2015 a zároveň poberá starobný dôchodok
vo výške 388,60 eur.

Z potvrdenia A. zo dňa 18.01.2016 o príjme starej matky vyplýva, že čistá priemerná mesačná mzda
starej matky za obdobie 9/2013 - 12/2013 bola 623,72 eur, za obdobie 1/2014-128/2014 bola 606,58

eur, za obdobie 1/2015-12/2015 bola 615,12 eur.

Z potvrdenia Sociálne poisťovne zo dňa 28.03.2015 vyplýva, že stará matka poberá starobný dôchodok
vo výške 545,10 eur.Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.05.2016 vyplýva, že stará matka je zamestnaná u
zamestnávateľa A. od 01.05.2010 a zároveň poberá starobný dôchodok vo výške 552,90 eur.

Z výpisu z účtu starej matky z K. zo dňa 31.03.2016 vyplýva, že stará matka mesačne uhrádza elektrinu
vo výške 46,53 eur, SIPO, voda a TV vo výške 30,73 eur, plyn vo výške 120 eur.

Z informatívneho dokladu SIPO za obdobie 01/16 vyplýva, že starý otec uhrádza vodné vo výške 19,92

eur, RTVS 4,64 eur.

Zo zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 17.04.2013 vyplýva, že starí rodičia ako prenajímatelia a
prenechali H. H. ako nájomcovia do užívania na dobu určitú od 17.04.2013 do 31.12.2014 dve izby v
ich rodinnom dome za mesačné nájomné vo výške 170 eur a za úhrady spojené s užívaním vo výške
30 eur. Z dodatku č. 1 k uvedenej zmluve vyplýva, že starí rodičia prenechali nájomcovi do užívania

na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2017 jednu izbu v ich rodinnom dome za mesačné nájomné vo
výške 80 eur a za úhrady spojené s užívaním vo výške 20 eur.

Z odpovede na lustráciu v evidencii priestupkov zo dňa 22.02.2016 vyplýva, že stará matka ani starý
otec nemajú záznam v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 22.02.2016 vyplýva, že stará matka ani starý otec nemajú záznam
v Registri trestov GP SR.

Zo spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 14C/167/2000 vyplýva, že rozsudkom č.k,. 14C/167/2000-38

zo dňa 06.09.2002 súd manželstvo E. U. a E. U. rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca sa
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 1.500,-Sk mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) maloleté
dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V
konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo
byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho
veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákon o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím,

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť,

Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutímsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa

alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.

Podľaustanovenia§45ods.6Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti manželom.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k,. 14C/167/2000-38 zo dňa 06.09.2002,

ktorým súd manželstvo otca a matky rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca sa zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 1.500,-Sk. Najneskôr v máji 2013 sa maloletý odsťahoval od matky
k starým rodičom, ktorí od uvedenej doby zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého. Mesačnénáklady starých rodičov na maloletého sú vo výške 360,94 eur: strava v škole 38,06 eur, cestovné do
školy do Q. 22 eur, vreckové, desiata, pitný režim v škole 60 eur, výdavky na školské akcia, exkurzie,
výlety 25 eur, knihy, školské potreby 10 eur, kultúra, kino výstavy 10 eur, zbierka na stužkovú 8 eur,

oblečenie, obuv 30 eur, výdavky na lieky, krémy, masti 12 eur, energie doma - elektrina, plyn, voda
45,88 eur, stravovanie doma, hygienické potreby, pitný režim, výživové doplnky 100 eur. Náklady na
maloletého v mesiaci august 2015 boli vo výške 695,52 eur, v mesiaci september 2015 boli vo výške
476,48 eur, v mesiaci október 2015 boli vo výške 329,88 eur, v mesiaci november 2015 boli vo výške
330,48 eur, v mesiaci december boli vo výške 508,56 eur, v mesiaci január 2016 vo výške 252,29 eur,

v mesiaci február vo výške 299,48 eur, v mesiaci marec 2016 boli vo výške 334,58 eur, v mesiaci apríl
vo výške 334,74 eur. Maloletému boli diagnostikové acne vulgaris faciei et acne folliocullitis superficialis
thoracis dorsi cum sanationem sec hyperpigmetnationem et folic atropahiae, regesia. Doporučená liečba
X % SL, Skinoren cr duas XXXXX, X a XX % EB. XX. Matka mala čistý priemerný mesačný príjem
u zamestnávateľa C. za obdobie 5/2014-7/2014 vo výške 377,99 eur, zamestnávateľa Q. bol jej čistý
priemerný mesačný príjem za obdobie od 05/2012 do 04/2013 vo výške 398,44 eur, za obdobie od

06/2013 do 10/2013 bol vo výške 434,38 eur, za obdobie 5/2013-12/2013 bol vo výške 400,08 eur,
za obdobie 1/2014-5/2014 vo výške 431,41 eur, za obdobie 8/2014-12/2014 vo výške 419,68 eur, za
obdobie 1/2015-12/2015 bol vo výške 474,96 eur, za obdobie 1/2016-4/2016 bol vo výške 534,14 eur.
Matka býva v garsónke, ktorá je v jej vlastníctve, mesačne uhrádza 127,64 eur za vodu, elektriku a
plyn, 60,90 eur dopravu do zamestnania, 25,72 eur životné poistenie, 100 eur strava, 20 eur obedy v

práci, 10 eur dobíjanie mobilu, 50 eur ošatenie, obuv, hygienické potreby, 25 eur lieky, 42 eur výživné na
maloletého. Matka užíva potravinové doplnky - fytoflavóny. Otec býva v nájomnom jedno izbovom byte,
mesačne uhrádza internet vo výške 14,58 eur, telefón vo výške 37,76 eur, elektrinu vo výške 17,53 eur,
plyn vo výške 18,64 eur, dopravu do zamestnania vo výške 146,20 eur, telefón maloletému vo výške
od 14 do 18 eur, PZP na auto vo výške 66 ročne, poistka pre maloletého vo výške 64,52 eur ročne.

Otec prispieva svojej matke na stravu sumou 150 eur mesačne. Čistý priemerný mesačný príjem otca u
zamestnávateľa R. za obdobie 5/2013-12/2013 bol vo výške 1.640,93 eur, za obdobie 1/2014-12/2014
bol vo výške 1.839,60 eur, za obdobie 1/2015-12/2015 bol vo výške 1.824,27 eur, za január 2016 bol
1.487,33 eur, za február 2016 vo výške 1.610,39 eur, za marec 2016 vo výške 1.412,42 eur, za apríl
2016 vo výške 2.419,98 eur. Otec je pacientom ortopedickej ambulancie od 27.9.2007, dňa 20.09.2013

podstúpil zákrok, v súvislosti s ktorým zaplatil 220 eur. Otec sa lieči na R. s poruchou celej chrbtice, J. C.,
vredovú chorobu, G.. menovaný berie injekcie aj tabletky, na ktoré dopláca. Lieky má tiež doporučené od
odborných lekárov, na tieto tiež dopláca. Od 01.08.20123 do 31.12.2013 doplácal na lieky a ošetrenie u
odborných lekárov cca 300 eur. Bol tiež liečený pre epicondylitis. Z. je v Ústrednej evidencii priestupkov
MV SR vedený ako páchateľ priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)

zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil v období od mesiaca apríl 2013 do 14.06.2013 v obci E. na
ulici K.P. XXX/XX pod vplyvom alkoholu svojím správaním narúšal občianske spolunažívanie obyvateľov
tejto bytovky. Skutok prejednával OÚ Trnava, ktorý dňa 24.10.2013 konanie zastavil. Otec nebol riešený
na Komisii verejného poriadku OZ obce E. Z. Od septembra 2013 do mája 2014 otec popri výživnom
vynaložil na maloletého finančné prostriedky: za september 2013 vo výške 60 eur, za október 2013 vo

výške 77 eur, za november 2013 vo výške 63 eur, za december 2013 vo výške 728 eur, za január 2014
vo výške 120 eur, za február 2014 vo výške 42 eur, za marec 2014 vo výške 112 eur, za apríl a máj 2014
vo výške 411 eur, za júl 2014 vo výške 20 eur, z september vo výške 95 eur, za október vo výške 132
eur, na Vianoce 2014 vo výške 305 eur, vreckové mesačne 50 až 70 eur, na oblek mu dal 100 eur, na dar
25 eur, na turistické topánky 35 eur, na výlet v P. 200 eur, na narodeniny 100 eur, na meniny 50 eur, na

Vianoce mu kúpil monitor k počítaču v hodnote 270 eur a dal mu 30 eur. Otec platí maloletému paušál na
telefón vo výške 15-20 eur. V mesiacoch apríl a máj 2016 otec zaplatil výživné na maloletého vo výške
po 150 eur mesačne k rukám matky. Starí rodičia bývajú v rodinnom dome, ktorí vlastnia, stará matka
mesačne uhrádza elektrinu vo výške 46,53 eur, SIPO, voda a TV vo výške 30,73 eur, plyn vo výške 120
eur. Zdravotný stav starej matky je dobrý, nemá žiadne chronické ochorenie, nevyžaduje dispenziár

v žiadnej odbornej ambulancii. Zdravotný stav starého otca je dobrý, nelieči sa na žiadne chronické
ochorenie. Starí rodičia neboli prejednávaní v priestupkovom konaní. Stará matka ani starý otec nemajú
záznam v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR a nemajú záznam v Registri trestov
GP SR. Starý otec poberá starobný dôchodok vo výške 388,50 eur, v roku 2015 mu bola vyplatená
čistá mzda v júni vo výške 145,80 eur, v septembri vo výške 614,79 eur, v decembri vo výške 263,51

eur. Stará matka poberá starobný dôchodok vo výške 545,10 eur a je zamestnaná u zamestnávateľa
A.., kde čistá priemerná mesačná mzda starej matky za obdobie 9/2013 - 12/2013 bola 623,72 eur, za
obdobie 1/2014-128/2014 bola 606,58 eur, za obdobie 1/2015-12/2015 bola 615,12 eur. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne zo dňa 30.05.2016 vyplýva, že stará matka je zamestnaná u zamestnávateľa A.. od01.05.2010 a zároveň poberá starobný dôchodok vo výške 552,90 eur. Starí rodičia prenajali Pavlovi na
dobu určitú od 17.04.2013 do 31.12.2014 dve izby v ich rodinnom dome za mesačné nájomné vo výške
170 eur a za úhrady spojené s užívaním vo výške 30 eur a na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2017

jednu izbu v ich rodinnom dome za mesačné nájomné vo výške 80 eur a za úhrady spojené s užívaním
vo výške 20 eur.

Predmetom konania je rozhodovania o návrhu matky na zvýšenie výživného otca na maloletého, o
návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, o návrhu matky na zákaz styku

otca s maloletým, o návrhu starých rodičov na zverenie maloletého do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý býva u starých rodičov minimálne
od mája 2013, títo mu zabezpečujú osobnú starostlivosť a otec ani matka od uvedeného času
osobnú starostlivosť o maloletého nezabezpečujú. Z výsluchu matky, otca, starých rodičov, kolízneho

opatrovníka, maloletého ako aj zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov bude v najlepšom záujme maloletého, nakoľko maloletý
sám odišiel z domácnosti matky k starým rodičom, u ktorých vyrastal od malička. S matkou ani jej
partnerom, s ktorým bývali v garsónke, si maloletý nerozume. Starý rodičia vlastnia rodinný dom, kde má
maloletý vytvorené vhodné podmienky, má u nich vlastnú izbu a súkromie, ktoré v období dospievania

potrebuje. Starí rodičia sú pre neho prirodzenou autoritou, pričom najbližší vzťah má maloletý k starej
matke. Rodičia, ktorí nedokážu medzi sebou ani komunikovať, nie sú vhodným vzorom pre maloletého,
ktorý by mohol maloletý prijať pre budúce úspešné usporiadanie si života. So zverením maloletého do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom starým rodičom súhlasila matka, otec, maloletý,
starí rodičia, kolízny opatrovník a zverenie odporučil aj znalec v znaleckom posudku. Súd prihliadol aj

na názor maloletého, ktorý má sedemnásť rokov a ktorý si želal zostať v starostlivosti starých rodičov
a nechcel byť zverený do starostlivosti ani matke ani otcovi. Starí rodičia sú v plnom rozsahu spôsobilí
na právne úkony, nemajú záznam v Registri trestov GP ani v registri priestupkov, ich zdravotný stav
im dovoľuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a majú k tomu potrebné predpoklady,
podmienky a spôsobom svojho života zaručujú, že budú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v

záujme maloletého dieťaťa. Šetrením v domácnosti starých rodičov neboli zistené ku dňu rozhodovania
súdu vo veci samej žiadne nedostatky. Stará matka poberá starobný dôchodok vo výške 552,90 eur
mesačne a zároveň je zamestnaná u zamestnávateľa A. u ktorého v roku 2015 mala čistý priemerný
mesačný príjem vo výške 615,12 eur. Starý otec poberá starobný dôchodok vo výške 388,60 eur
a je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v Obci E.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zveril

maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom starým rodičom, nakoľko rodičia
osobnú starostlivosť o maloletého nezabezpečujú a takéto rozhodnutie je v záujme maloletého, pričom s
ním všetci účastníci vyjadrili súhlas. Súd zveril maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom starým rodičom s účinnosťou od 07.08.2015, kedy bolo súdu doručené ich vyjadrenie k
znaleckému posudku, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zverenie maloletého do ich

náhradnej osobnej starostlivosti. V rozhodnutí súd zároveň vymedzil starým rodičom rozsah práv a
povinností k maloletému tak, že títo sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom č.k. 14C/167/2000-38 zo dňa 06.09.2002 súd

manželstvo matky a otca rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
1.500,-Sk mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky. V čase rozhodovania bola matka
nezamestnaná,evidovanánaOÚPHlohovec,beznárokunapodporu.Matkapoberalasociálnedávkyod
OÚ Hlohovec vo výške 3.065,-Sk mesačne. Otec bol zamestnaný vo R. a jeho čistý priemerný mesačný

príjem bol 26.262,-Sk. Maloletý mal štyri roky. Od poslednej úpravy výživného uplynulo dlhšie časové
obdobie, v rámci ktorého došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, ktorý navštevuje 2.
ročník strednej elektrotechnickej priemyslovky v Q. a mesačné náklady na neho sú priemerne vo výške
360eurmesačne:stravavškole38,06eur,cestovnédoškolydoQ.22eur,vreckové,desiata,pitnýrežim
v škole 60 eur, výdavky na školské akcie, exkurzie, výlety 25 eur, knihy, školské potreby 10 eur, kultúra,

kino výstavy 10 eur, zbierka na stužkovú 8 eur, oblečenie, obuv 30 eur, výdavky na lieky, krémy, masti
12 eur, náklady na bývanie - elektrina, plyn, voda 45,88 eur, stravovanie doma, hygienické potreby, pitný
režim, výživové doplnky 100 eur. K poslednej položke, ktorej výšku otec namietal, súd uvádza, že do
položky stravovanie doma treba zahrnúť raňajky, olovranty, večere, cez víkendy aj obedy a desiaty, pitný
režim, ovocie, vitamíny, primerane aj sladkosti a vzhľadom na to, že maloletý E. je vekovo staršie dieťa,

onedlho plnoleté a je vo vývoji, súdu je z jeho činnosti známe, že náklady na stravu takéhoto maloletého
predstavujú cca 4 eur na deň x 30 dní = 120 eur a náklady na hygienické potreby predstavujú v priemere
10 eur mesačne. Súd preto starými rodičmi uvádzané náklady na stravu doma a hygienické potreby
považoval za odôvodnené. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorého čistý priemerný
mesačný príjem v roku 2014 bol vo výške 1.839,60 eur, v roku 2015 vo výške 1.824,27 eur, za január

2016 bol 1.487,33 eur, za február 2016 vo výške 1.610,39 eur, za marec 2016 vo výške 1.412,42 eur, za
apríl 2016 vo výške 2.419,98 eur. Otec býva v nájomnom byte a jeho priemerné mesačné výdavky sú vo
výške 413,65 eur. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému E.. K podstatnej zmene pomerov došlo
aj na strane matky, ktorej čistý priemerný mesačný príjem v roku 2014 bol vo výške 425,55 eur, v roku
2015 vo výške 474,96 eur, za január až apríl 2016 vo výške 534,14 eur. Matka býva v garsónke, ktorej

je vlastníčkou a jej mesačné výdavky sú vo výške 420 eur. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému
E.. Starí rodičia vlastnia rodinný dom, náklady na bývanie majú vo výške 197,26 eur mesačne, obaja
poberajú starobný dôchodok a zároveň sú zamestnaní.

Zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom nezanikla rodičom vyživovacia

povinnosť voči maloletému dieťaťu, preto súd podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine určil rodičom rozsah ich
vyživovacej povinnosti. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého,
ktoré mal súd preukázané priemerne vo výške 360 eur mesačne (v niektorých mesiacoch, napr. august
2015 boli náklady vo výške 695 eur, keď maloletý bol na výlete v P., v septembri 2015 boli výdavky
vo výške 476 eur, v decembri 2015 vo výške 508 eur, v iných mesiacoch boli jeho výdavky zase

nižšie) prihliadnuc pritom na vek maloletého, ktorý je v období dospievania a zo schopností, možností
a majetkových pomerov matky a otca. Podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20-30 % z príjmu
povinného rodiča.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matkin priemerný mesačný príjem za obdobie od

01/2015 do 04/2016 je vo výške 505 eur, z ktorej sumy podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20-30
%. 20 % zo sumy 505 eur je 101 eur a 30 % zo sumy eur je 150. Súd teda mohol uložiť matke platiť
výživné vo výške od 100 do 150 eur, avšak vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, výdavky
matky a na príjem otca, ktorý sa v rovnakej percentuálne miere zo svojho príjmu bude podieľať na výživemaloletého, určil súd matke povinnosť platiť výživné vo výške 75 eur mesačne, čo predstavuje 15 %
z jej príjmu.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že otcov priemerný mesačný príjem za obdobie
od 01/2015 do 04/2016 je vo výške 1.800 eur, z ktorej sumy podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí
20-30 %. 20 % zo sumy 1.800 eur je 360 eur a 30 % zo sumy 1.800 eur je 540 eur. Súd teda mohol uložiť
otcovi platiť výživné vo výške od 360 do 540 eur, avšak .vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého
a na príjem matky, ktorá sa v rovnakej percentuálne miere zo svojho príjmu bude podieľať na výžive

maloletého, určil súd otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 285 eur mesačne, čo predstavuje 15 % z
jeho príjmu, ktorou sumou je otec schopný vzhľadom na svoje schopnosti, možnosti s majetkové pomery
prispievať na výživné, keď z príjmu otca 1.800 eur po odpočítaní jeho výdavkov vo výške 413,65 eur
mu zostáva suma 1.386 eur. Výživné vo výške 285 eur môže otec maloletého uhradiť bez toho, aby
ohrozil uspokojovanie svojich základných životných potrieb.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vzhľadom na to, že príjem otca je viac ako
3 krát vyšší ako príjem matky a jeho životná úroveň je teda omnoho vyššia, uložil súd otcovi platiť výživné
vo výške 285 eur mesačne, ktorou sumou sa bude maloletý podieľať na životnej úrovni svojho otca a
zároveň s výživným určeným matke budú pokryté všetky náklady, ktoré majú starí rodičia na maloletého.
Z takto určenej sumy výživného zo strany otca a matky budú uhrádzané nielen základné potreby dieťaťa,

ale aj nepravidelné mesačné platby a voľnočasové aktivity. Primárnou formou uspokojovania potrieb
dieťaťa vo vzťahu k rodičovi nemajúceho dieťa v osobnej starostlivosti je platenie výživného, pričom starí
rodičia zabezpečujú maloletému osobnú starostlivosť. Okrem toho starí rodičia nemajú voči maloletému
vyživovaciu povinnosť, preto všetky jeho odôvodnené potreby majú byť hradené z výživného otca a
matky.

Súd poznamenáva, že súd vo veciach, kde je možné konanie začať aj bez návrhu (§ 81 O.s.p.) čo je
aj daný prípad, nie je viazaný návrhmi účastníkov, tzn. že ani v danom prípade nebol viazaný výškou
výživného žiadaného účastníkmi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zverením maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom starým rodičom s
účinnosťou od 07.08.2015 vznikol matke za obdobie od 07.08.2015 do 31.05.2016 nedoplatok na
zročnom výživnom vo výške 323,50 eur (735,50 eur - 412 eur), pozostávajúce z 735,50 eur (9 mesiacov
x 75 eur + 25 dní mesiaca august á 2,42 eur) po odrátaní zaplateného výživného 412 eur (9 mesiacov x
42 eur + 25 dní mesiaca august á 1,36 eur), ktorý súd povolil matke splatiť v splátkach po 10 eur spolu s

bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného uhradenia nedoplatku s tým,
že v prípade omeškania matky s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

Zverením maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom starým rodičom s
účinnosťou od 07.08.2015 vznikol otcovi za obdobie od 07.08.2015 do 31.05.2016 nedoplatok na

zročnom výživnom vo výške 1.651,75 eur (2.794,75 eur - 1.143 eur), pozostávajúce z 2.794,75 eur (9
mesiacov x 285 eur + 25 dní mesiaca august á 9,19 eur) po odrátaní zaplateného výživného 1.143 eur
(7 mesiacov x 108 eur + 2 mesiace x 150 eur + 25 dní mesiaca august á 3,48 eur), ktorý súd povolil
otcovi splatiť v splátkach po 46 eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného uhradenia nedoplatku s tým, že v prípade omeškania otca s plnením čo i len jednej splátky

stane sa splatným celý dlh.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Súd týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 14C/167/2000-38 zo dňa 06.09.2002 v časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.Podľa ustanovenia § 45 ods. 7, 8 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká(7)Súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa

§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti (8).

Súd návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloletého zo sumy 50 eur mesačne na sumu 300 eur
mesačne s účinnosťou od 01.05.2013 zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie matky,

nakoľko vykonaným dokazovaním, najmä vyjadrením samotnej matky na pojednávaní dňa 19.02.2016
mal súd preukázané, že už v čase podania tohto návrhu sa matka o maloletého osobne nestarala a
maloletý bol v osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorí bolí aktívne legitimovaný na podanie návrhu
na určenie výživného. Uvedené potvrdil aj maloletý E. na pojednávaní dňa 19.03.2014, kedy uviedol,
že približne rok žije v domácnosti starých rodičov. Na pojednávaní dňa 19.02.2016 maloletý uviedol, že

už v 7. ročníku ZŠ (t.j. od 01.09.2011 do 30.06.2012) väčšinu prespával u starých rodičov a niekedy u
matky a v 8. ročníku ZŠ (t.j. 01.09.2012 do 30.06.2013) prestal u matky prespávať. Stará matka síce
tvrdila, že maloletý je v ich osobnej starostlivosti od 13.09.2013, avšak starý otec toto nepotvrdil, keď
sám uviedol dátum 13.08.2014, preto súd ich tvrdenia ohľadne začatia výkonu ich osobnej starostlivosti
nepovažoval za preukázané.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie v časti o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil,
nakoľko matka na pojednávaní vzala tento návrh späť.

Súd konanie v časti o návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil, nakoľko otec na pojednávaní vzal tento návrh späť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O náhrade trov konania štátu, ktoré štát zaplatil súdnej znalkyni na základe uznesenia č.k.
20P/143/2013-167 zo dňa 30.07.2015 vo výške 28,16 eur zo štátnych prostriedkov rozhodol súd podľa
výsledku konania tak, že matke a otcovi ako neúspešným účastníkom, ktorým nebol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti, uložil súd povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu každému vo výške

14,08 eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.