Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202056
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914202056.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: D., zast. : Centrum právnej pomoci, IČO: 30 798
841, so sídlom Bratislava, Nám. Slobody 12, Kancelária Rimavská Sobota, so sídlom Rimavská Sobota,
Čerenčianska 20, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zrušenia rozhodcovského rozsudku.

2. Podaním došlým súdu dňa 10. 11. 2016 zobral žalobca podanú žalobu vzhľadom na zmenu právnej

úpravy v oblasti vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov v plnom rozsahu späť, žiadal konanie
zastaviť a nikomu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len Csp ), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 Csp a konanie vo veci zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Csp tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, aj keď by na ne mal v zmysle ust. § 256 ods. 1 Csp nárok, nakoľko žalobca späťvzatím
procesne zavinil zastavenie konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v tom, že hlavným
dôvodom späťvzatia žaloby bola zmena právnej úpravy § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. a následné

zistenie, že žalovaný nepodal v zákonom stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia, ktorého zrušenia sa žalobca domáhal, preto takéto rozhodnutie prestalo
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať a nie je dôvod v konaní pokračovať. Žalovaný si navyše
ani žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.