Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209751
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209751.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. S., M. XXX/XX, o zaplatenie 5.658,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 344,- eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 144,-
eur od 29.7.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.205,82 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 10,62 eur od 21.2.2014 do 8.6.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.3.2014 do 8.6.2016, zo sumy
112,65 eur od 21.4.2014 do 8.6.2016, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,92 eur od 9.6.2014
do 2.11.2016, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 112,65 eur od 21.5.2014 do 2.11.2016, s
8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 112,65 eur od 21.6.2014 do 2.11.2016, zo sumy 112,65
eur od 21.7.2014 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.8.2014 do 2.11.2016, s 8,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 112,65 eur od 21.9.2014 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.10.2014
do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.11.2014 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.12.2014

do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.1.2015 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.2.2015
do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.3.2015 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.4.2015
do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.5.2015 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.6.2015
do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.7.2015 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.8.2015
do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.9.2015 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.10.2015
do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.11.2015 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.12.2015
do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.1.2016 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.2.2016 do
2.11.2016, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 112,65 eur od 21.3.2016 do 2.11.2016, zo sumy

112,65 eur od 21.4.2016 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.5.2016 do 2.11.2016, zo sumy 112,65
eur od 21.6.2016 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur od 21.7.2016 do 2.11.2016, zo sumy 112,65 eur
od 21.8.2016 do 2.11.2016, zo sumy 15,70 eur od 21.9.2016 do 2.11.2016, zo sumy 3.205,82 eur od
3.11.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 13,80 eur zaplatený na účet tunajšieho súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,08%. o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanémupôvodnedomáhalzaplateniasumy
5.658,56 eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 8007254 dňa

28.4.2011, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 13.518,- eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 120. pravidelných mesačných splátkach po 112,65 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradilibasumu3.594,18eur.Vzhľadomktomu,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 20.7.2013 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 9.2.2017 (doručené dňa 10.2.2017) vzal žalobca svoju
žalobu v časti o zaplatenie sumy 144,- eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje zmluvné poplatky, späť.
Zároveň vzal späť žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 200,- eur z dôvodu, že po začatí konania žalovaný
túto sumu postupne v 2 splátkach po 150,- eur a 50,- eur uhradil. Celkom teda vzal späť žalobu v časti
o zaplatenie sumy 344,- eur s príslušenstvom a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

3. Žalovaný v konaní potvrdil, že uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o
poskytnutí pôžičky, ako aj to, že mu bola poskytnutá suma 7.000,- eur, ktorú sa zaviazal splácať po
112,65 eur. Potvrdil tiež, že údaje o splatenej sume tak, ako to uviedol žalobca, sú správne. Žalovaný
uviedol, že žalobcovi je ochotný zaplatiť sumu, ktorú mu poskytol, požiadal však o možnosť dlžnú sumu

splácať. V konaní tiež uviedol, že so Všeobecnými obchodnými podmienkami pred uzatvorením zmluvy
nebol oboznámený.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením

obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 28.4.2011, Všeobecných obchodných podmienok
(„všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu
na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky z 21.10.2016, uznesenia
zo dňa 16.1.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.2.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, a žalovaný uzavreli dňa 28.4.2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 8007254, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 7.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu
splácať v 120. mesačných splátkach po 112,65 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo

výške 16%, RPMN vo výške 16%, priemerná hodnota RPMN vo výške 11,64%. Celková suma pôžičky
je v zmluve uvedená v sume 13.518,- eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 6.518,- eur, termín
konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 06/2021. Poistenie v zmluve dohodnuté nebolo. V bode
6.2 všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v
splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4. všeobecných podmienok

prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný žalobcovi do podania žaloby zaplatil
sumu celkom 3.594,18 eur. Žalobca preto listom zo dňa 20.7.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. V lehote uvedenej žalobcom žalovaný dlžnú
sumu neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 5.658,56

eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny 5.514,56 eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 144,-
eur.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 16.1.2017 č.k. 5Csp/14/2016-38 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.7. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal svoju žalobu späť v časti týkajúcej sa nákladov na vymáhanie
pohľadávky 144,- eur s príslušenstvom, t.j. 8,5% ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013 do

zaplatenia a súčasne vzal žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 200,- eur a v tejto časti navrhol
konanie zastaviť. Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 5.314,56 eur s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.514,56 eur od 17.8.2013 do 8.6.2016, s 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5.364,56 od 9.6.2016 do 2.11.2016, zo sumy 5.314,56 eur od 3.11.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

8. Žalobca v podaní zo dňa 9.2.2017 oznámil, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a súdu dal do pozornosti rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/2015, Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroová.
Okrem toho poukázal na to, že podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. pre bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené obe podmienky, t.j. nedostatok

písomnej formy zmluvy a zároveň absencia niektorej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.
13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, žeprávny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

19. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v čl. X bod 2 zmluvy, že

žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred
formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré
obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované
menším písmom (takmer nečitateľným) ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi,
schválenejvýškepôžičky,účelepôžičky).Lenveľmiťažkomožnopredpokladať,žedlžníkakospotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie

zmluvy aj riadne prijal. Z výpovede žalovaného v konaní bolo zistené, že s obsahom všeobecných
podmienok pred uzavretím zmluvy nebol oboznámený. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať
súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa

a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že pre bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky písomnosti zmluvy a
zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1. Takýto výklad
by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať ustanovenia zákona o obligatórnych
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s účelom uvedeného zákona.

20. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 7.000,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 3.794,18 eur
(vrátane úhrady po podaní žaloby), je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 3.205,82 eur.

21. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať

premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

22. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 7.000,- eur
pri výške dojednanej splátky 112,65 eur mesačne bola splatná v 62 celých splátkach a 63. splátka

predstavovala sumu 15,70 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 63. splátky a 64. až 120. splátka) by
boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto
splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala
byť splatná 20.7.2011 (vyplýva to aj z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 6 spisu). Od tohto dátumu teda
začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky.

Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal
žalobu na súd dňa 19.7.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 24 splátok (splatnosť 24. splátky
mala byť dňa 20.6.2013). Nepremlčanou je až v poradí 25. splátka (splatná dňa 20.7.2013) a ostatné
nasledujúce splátky. Žalovaný však uhradil sumu celkom 3.794,18 eur (vrátane úhrad počas trvania
sporu), čo pokrýva 33 celých splátok a časť 34. splátky (34. splátka bola uhradená vo výške 76,73 eur).

Žalobca tak má nárok na zaplatenie 35. až 62. splátky a zostávajúcej časti splátky č. 34 a 63. splátky.
Nárok žalobcu teda premlčaný nie je.23. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 19.7.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol v čase začatia konania uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie
splátky č. 25 až 62 po 112,65 eur a splátky č. 63 v sume 15,70 eur. Žalovaný však do podania žaloby

uhradil sumu celkom 3.744,18 eur (vrátane platby 150,- eur uhradenej dňa 8.6.2016, o ktorej žalobca
uvádzal, že bola uhradená po podaní žaloby) a po podaní žaloby zaplatil ešte sumu 50,- eur dňa
2.11.2016. Celkovo teda zaplatil sumu 3.794,18 eur a táto suma pokrýva aj splátky č. 25 až 33 v celom
rozsahu a časť splátky č. 34 v sume 76,73 eur. Zostáva teda uhradiť splátky č. 35. až 62. po 112,65
eur a zostávajúcu časť splátky č. 34 v sume 35,92 eur a splátky č. 63 v sume 15,70 eur. Celkom
ide o sumu 3.205,82 eur (28 splátok po 112,65 eur + jedna splátka v sume 35,92 eur + jedna splátka

v sume 15,70 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd
nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.205,82 eur, spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo

výroku rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že po začatí konania došlo k ďalšej čiastkovej úhrade a žalobca
si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z nepremlčaných splátok č. 32 (len v časti o zaplatenie 10,62
eur) až 34, súd toto zohľadnil pri priznaní úroku z omeškania tak, že každá platba žalovaného (t.j. 150,-
eur dňa 8.6.2016 a 50,- eur dňa 2.11.2016) bola priradená k najstaršej nezaplatenej splátke a úrok z
omeškania bol podľa vykonaných platieb upravený (napr. v súvislosti s úhradou sumy 150,- eur bola

suma 10,62 eur započítaná na úhradu zvyšku splátky č. 32 a úrok z omeškania z tejto splátky potom
bol určený vo výške 8,25% ročne od 21.2.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto splátky,
až do 8.6.2016, t.j. do dňa úhrady sumy 150,- eur; zostatok úhrady vo výške 139,38 eur bol priradený
k splátke č. 33 splatnej dňa 20.3.2014 a úrok z omeškania bol potom priznaný z tejto splátky vo výške
8,25% ročne od 21.3.2014 do 8.6.2016, t.j. do dňa úhrady sumy 150,- eur; následne zvyšok úhrady vo

výške 26,73 eur bol priradený k splátke č. 34 a úrok z omeškania z tejto splátky bol priznaný vo výške
8,25% ročne zo sumy 112,65 eur od 21.4.2014 do 8.6.2016 a 8% ročne zo sumy 85,92 eur /112,65
eur - 26,73 eur/ od 9.6.2016 do 2.11.2016, t.j. do najbližšej ďalšej úhrady zo strany žalovaného). Úrok
z omeškania z jednotlivých splátok súd priznal do 2.11.2016 a následne z celej dlžnej sumy 3.205,82
eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 3.11.2016 až do zaplatenia, nakoľko žalobca si z celej dlžnej

sumy od uvedeného dátumu uplatňoval len úrok z omeškania vo výške 8% ročne. Dlžnú sumu súd
žalovanému povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- eur tak, že splátky budú splatné vždy k
poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka
riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním späť v časti o zaplatenie sumy
344,-eurspoluspríslušenstvom,t.j.spolusúrokomzomeškania8,5%ročneod29.7.2013dozaplatenia
zo sumy 144,- eur, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) zastavil.

25. V časti prevyšujúcej sumu 3.205,82 eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
súd považoval žalobu z dôvodov uvedených vyššie za nedôvodnú, a preto ju zamietol.

26. O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté v súvislosti so zastavením konania o zaplatenie sumy

344,- eur s prísl. v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch. Alikvótna časť
súdneho poplatku pripadajúca na sumu 344,- eur, po krátení o 6,70 eur, predstavuje sumu 13,80 eur.
Po právoplatnosti tohto rozsudku bude uvedená suma žalobcovi vrátená prostredníctvom príslušného
orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s..

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP). V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 5.658,56
eur, priznaná mu bola suma 3.205,82 eur, avšak jeho žaloba bola pôvodne dôvodná v časti o zaplateniesumy 3.255,80 eur a len v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý časť dlžnej sumy uhradil po podaní
žaloby na súd (50,- eur dňa 2.11.2016), došlo k zastaveniu konania. Súd teda vychádzal z toho, že
žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 3.255,82 eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje

57,54%, úspech žalovaného je v rozsahu 42,46%. Celkový úspech v konaní mal teda žalobca a jeho
čistý úspech v konaní predstavuje 15,08% (57,54% - 42,46%). V tomto rozsahu potom žalobcovi súd
nárok na náhradu trov konania aj priznal. Za neúspech v konaní považoval súd aj nárok žalobcu v časti
o zaplatenie sumy 144,- eur s prísl., v ktorej bolo konanie v dôsledku späťvzatia zastavené. Žalobca
vzal svoju žalobu späť v uvedenej časti bez uvedenia dôvodu, súd teda vychádzal z toho, že čiastočné

zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).