Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201684
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: R..

B.. D. Ď., R. T. XX, XXX XX R., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, so sídlom
P.O.BOX 7, Štefánikova trieda 88, 949 03 Nitra, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 6614/2013
zo dňa 2.9.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 6614/2013 zo dňa 2.9.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2,
písm. a/, b/ a c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu - Centra právnej pomoci v Nitre č. 6614/2013 zo dňa 2.9.2013

odporca rozhodol o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi R.. B.. D. Ď.L.,
U.. XX.X.XXXX, F. R. T. XX, XXX XX R. s odôvodnením, že vo veci s ktorou sa žiadateľ obrátil na
centrum nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych
podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, podľa § 6 zákona č. 327/2005 Z.z. Z dôvodu
kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa
odporca s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v ktorom poukázal na nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia z dôvodu, že už zo samotného textu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ide o klasický
prípad rozporu samého o sebe (contradictio in adjecto). Ak nie je v danom prípade možné vylúčiť
zrejmú bezúspešnosť v spore správny orgán týmto tvrdením pripúšťa, že výsledok sporu môže byť pre
odvolávateľa úspešný a teda nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Správny orgán prvého stupňa pri jeho
právnom závere o tom, že v danej veci nie je možné vylúčiť zrejmú neúspešnosť v spore prejudikuje

rozhodnutietrojčlennéhosprávnehosenátuKrajskéhosúduvBratislave,čobynemalobyťúlohouCentra
právnej pomoci pri rozhodovaní o žiadosti účastníka konania o priznanie nároku na poskytovanie právnej
pomoci. Vzhľadom na tieto, ako aj iné námietky uvedené v opravnom prostriedku žiada navrhovateľ
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie.

K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním
došlým súdu dňa 6.11.2013 v ktorom uviedol, že je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 21.9.2013 a preto ide o oneskorené podanie odvolania.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnomprostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je
dôvodný.

Z obsahu spisu súd zistil, že odvolanie navrhovateľa bolo podané včas a to dňa 20.9.2013 o 21 hodine,
z čoho konajúci súd usúdil, že odvolanie navrhovateľa bolo podané včas. Z obsahu spisu zistil, že
žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci ktorá bola doručená centru, kancelária Bratislava dňa
30.7.2013 požiadal centrum o poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania rozhodnutia centra
sp.zn. 5516/2013 zo dňa 2.7.2013. Vo vyššie uvedenej žiadosti žiadal o poskytnutie právnej pomoci

vo veci náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom voči Slovenskej republike vedenej
na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 11C 87/2008 zo dňa 10.10.2011. Žiadateľ zároveň požiadal
centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že v predmetnej veci môže ako účastník
konania podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde,
ktorý rozhodoval v prvom stupni. Vo veci s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil nebola vylúčená zrejmá
bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku

na právnu pomoc. V písomnom podaní došlom súdu dňa 3.12.2014 požiadal odporca o ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní v predmetnej veci dňa 11.12.2014 a súhlasil s prejednaním veci v
neprítomnosti zástupcu Centra právnej pomoci. Vzhľadom k tomu súd po prijatí procesného uznesenia
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca prekročil rozsah
svojej právomoci, keď akoby v postavení všeobecného súdu vyhodnocoval predložené listinné doklady
navrhovateľom a rozhodol o bezúspešnosti budúceho sporu. Odporca ako príslušný správny orgán,
ktorý rozhoduje o nároku nedisponuje takým vybavením, ani v zákone upraveným postupom, aby mohol
vykonávať rozsiahle dokazovanie na preukázanie často spornej otázky úspešnosti, či neúspešnosti

sporu. Rozhodovaním odporcu podľa názoru konajúceho súdu nemôže ísť o prejudikovanie práva pri
posudzovaní určitého sporu.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, zistenia skutkového stavu z ktorého vychádzalo správne

rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie
veciapretonapadnutérozhodnutieuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiazrušilpodľa§250jods.
2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné, aby odporca dôsledne preskúmal dôvody, ktoré
navrhovateľuviedolvosvojomopravnomprostriedkuapoichpreskúmaníopätovneobjektívnerozhodol.
Pri novom prejednaní veci je správny orgán viazaný právnym názorom súdu podľa § 250r O.s.p.

Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil aj napriek
úspešnosti v spore a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo

na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.