Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202646
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415202646.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so sídlom
83 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, IČO: 09 252 000, (predtým CD Consulting
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705),
zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, usadeným euroadvokátom so sídlom Cintorínska 9, 811 08
Bratislava proti povinnému: E. Ž., F.. XX.X.XXXX, T. R. XXX, XXX XX R., zastúpenému Združením na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,
o vymoženie pohľadávky 1.135,87 eur s príslušenstvom, zmenkovej odmeny 3,82 eur a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava pod spisovou značkou EX XXXX/XX, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod spisovou značkou L. XXXX/
XX z a s t a v u j e .

II. Povinnému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov exekučného konania od oprávneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (CD Consulting, s.r.o.) dňa XX.X.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu spísal do zápisnice na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 1.135,87 eur s príslušenstvom a zmenkovej

odmeny 3,82 eur priznanej vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. XCb/XXX/XXXX-
XX W. XX.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XCob/XX/XXXX-XX z
XX.XX.XXXX a o vymoženie trov exekúcie.

2. Dňa XX.X.XXXX tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie č. XXXX XXXXXX, čím plne vyhovel žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

3. Dňa 28.01.2016 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie spoločnosti Private
Capital Investments Limited označené ako ,,Oznámení o změně oprávněného a Doplnění návrhu na
nařízení exekuce podle § 243f odst. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o soudných exekutorech a exekuční
činnosti". V tomto podaní spoločnosť Private Capital Investments Limited uviedla, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a podľa príslušnej prílohy k nej

nadobudla pohľadávku s príslušenstvom, ktorej vymoženie je predmetom tohto exekučného konania.
Ďalej v tomto podaní obchodná spoločnosť Private Capital Investments Limited uviedla, že v danom
exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok pre aplikáciu § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,
pretože táto spoločnosť ako nový oprávnený nemá žiaden vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym
(ani následným) majiteľom zmenky, nie je ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, a preto jej nevznikla povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie postupom podľa § 243f

ods. 1 Exekučného poriadku o náležitosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pretože právnanorma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba týmto
subjektom.

4. Uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX W. XX.X.XXXX súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného z pôvodného oprávneného obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705 na nového oprávneného
obchodnúspoločnosťPrivateCapitalInvestmentsLimited,sosídlom8383DucieStreet,Manchester,M1
2JQ, Veľká Británia, IČO: 09 252 000. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

5. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok") v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo
dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa

účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Exekučným titulom v tomto konaní je vyššie uvedený vykonateľný rozsudok Okresného súdu

Kežmarok, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že bol ním priznaný nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, preto sa na toto exekučné konanie vyššie citované zákonné ustanovenia
vzťahujú. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
má len oprávnený - účastník exekučného konania, pričom túto povinnosť musí splniť v lehote do 30 dní
odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. do
XX.X.XXXX, keďže tento zákon nadobudol účinnosť vyhlásením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
C. XX.XX.XXXX. Na doplnenie návrhu iným subjektom než oprávneným nie je možné prihliadnuť.

10. Do právoplatnosti rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného

(t.j. v tomto prípade do XX.X.XXXX) spoločnosť Private Capital Investments Limited nebola účastníkom
tohto konania, ale oprávneným v tomto konaní bola stále obchodná spoločnosť CD Consulting, s.r.o.
Na ,,doplnenie návrhu" učinené spoločnosťou Private Capital Investments Limited preto nemožno
prihliadať. Spoločnosť CD Consulting, s.r.o. bola ako oprávnený povinná podľa § 243f ods. 1
Exekučného poriadku do XX.X.XXXX doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4

Exekučného poriadku opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu k povinnému,
ako aj vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnému a pripojením dôkazov, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

11. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Private

Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti povinnému
vyplývajúcej z exekučného titulu. Právoplatným pripustením zmeny účastníka exekučného konania na
strane oprávneného uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX W. XX.X.XXXX spoločnosť Private Capital
Investments Limited dňa XX.X.XXXX vstúpila do procesného exekučného vzťahu s povinným. Keďže
pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného

konania zostávajú zachované a ten, kto vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho
oprávneného, musí prijať stav exekučného konania, aký tu je v okamihu jeho vstupu, teda i s
procesnými úkonmi, ktoré dovtedy v konaní urobil, resp. neurobil, jeho právny predchodca (porovnaj
Števček/Ficová a kol. Občiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel, 2. vydanie, Praha C.H.Beck2012, s. 320 alebo porovnaj aj § 80 ods. 3 Civilného sporového poriadku: ,,Ten, kto vystupuje do
konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu."). Ak teda spoločnosť Private Capital Investments
Limited ako nový oprávnený vstúpila do exekučného konania za stavu, keď si pôvodný oprávnený -

spoločnosť CD Consulting, s.r.o. - nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private Capital Investments Limited
musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako

účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

18. Keďže pôvodný oprávnený (obchodná spoločnosť CD Consulting, s.r.o.) procesne zavinil zastavenie
exekúcie nesplnením zákonom ustanovenej povinnosti na doplnenie návrhu podľa § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, nový oprávnený, ktorý nastúpil na jeho miesto, musí niesť procesnú
zodpovednosť za zastavenie exekúcie. Súd preto priznal povinnému nárok na plnú náhradu trov

exekučného konania, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Ustanovenie § 200 ods. 5 Exekučného poriadku neukladá

súdu povinnosť rozhodovať o trovách exekúcie priamo v rozhodnutí, ktorým exekúciu zastavil. Preto
súd aj vzhľadom na potrebu prednostného rozhodnutia podľa § 243f Exekučného poriadku rozhodol tak,
že o trovách exekúcie bude rozhodnuté po ich vyčíslení súdnym exekútorom a po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným rozhodnutím.

20. Súd podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu z úradnej povinnosti zastavil, a to bez toho,
aby sa zaoberal relevanciou dôvodov uvedených povinným v jeho návrhu na zastavenie exekúcie z
X.X.XXXX spísaným jeho právnym zástupcom. O návrhu povinného na odklad exekúcie z 8.4.2016 súd
nerozhodoval, nakoľko exekúcia je odložená ex lege už od XX.XX.XXXX v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 9a ods. 1 Exekučného
poriadku a § 357 písm. a) a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)