Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212974
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa UK Profit, spol. s r. o., so sídlom Hormočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, v
konaní právne zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO:
42254396 proti odporkyni M. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, K. K., o zaplatenie 609,73 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. uplatnil si návrhom zaplatenie istiny vo

výške XXX,XX N. s príslušenstvom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany A. sporiteľne
na navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX. V priebehu konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávky z navrhovateľa na spoločnosť UK O., spol. s r. o., G. zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa XX. XX. XXXX.

A. podľa § 101 ods. X U. konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, navrhovateľ svoju

neprítomnosť ospravedlnil.

Z návrhu bolo zistené, že pôvodná pohľadávka voči odporkyni patrila A. sporiteľni, a. s., K. K.,
ktorá s odporkyňou uzatvorila zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie elektronickej
kreditnej karty Z. s celkovým úverovým rámcom XXX,XX N.. U. využila možnosť čerpať úverový rámec,
nedodržala podmienky pre splácanie a dostala sa so splácaním do omeškania. Z. podľa bodu XX.X
písm. b/, f/ U. podmienok pre kreditné karty odstúpil od zmluvy s účinnosťou ku dňu XX. XX. XXXX a

požiadal o úhradu dlžnej pohľadávky, odporkyňa pohľadávku nezaplatila.

O. pohľadávka bola postúpená A. sporiteľňou na spoločnosť V. financial consulting, s. r. o. zmluvou zo
dňa XX. XX. XXXX. A. V. financial consulting, s. r. o., E. predmetnú pohľadávku postúpila zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX na spoločnosť UK O., spol. s r. o., G..

G. v návrhu uviedol, že pohľadávka predstavuje dlh odporkyne zo zmluvy ku dňu postúpenia vo výške

XXX,XX N. a pozostáva z istiny XXX,XX N., úroku z omeškania XX,XX N. vyčíslených ku dňu postúpenia
pohľadávky, zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania.V skrátenom konania č. k. XXRO/XXX/XXXX bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podala odpor
odporkyňa. V odpore uviedla, že nemala trvalý pracovný pomer, pravidelný príjem a nemohla splácať
dlžnú sumu ani v súčasnej dobe nemá na zaplatenie celej dlžnej sumy a príslušenstva. C. však je

zamestnaná, ale na mzdu má viac exekúcii ostáva jej XXX N. mesačne a dlžnú sumu je schopná splácať
čiastočne podľa uváženia súdu.

G. na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v konaní poukázal na odstúpenie od zmluvy, ktorá je aj
výzvou na zaplatenie zo strany banky. V prílohe k zmluve o postúpení zo dňa XX. XX. XXXX je uvedené,

že odporkyňa bola pri postúpení v omeškaní XXXX dní.

O. § 52 ods. X U. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

O. § 53 ods. X U. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

O. § 54 ods. X U. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

O. § 92 ods. X zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
E. právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

O. postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

O. § 5X4 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

G. si uplatnil nárok zo zmluvy, ktorú uzatvorila odporkyňa so A. sporiteľňou, a. s., a to zmluvy o kreditnej

karteatovovýškeXXX,XXN.súrokomzomeškaniavyčíslenýmkudňupostúpeniapohľadávkyXXX,XX
N. a zákonným úrokom z omeškania. Do konania bol predložený list A. sporiteľne, a. s., odstúpenie od
zmluvy o kreditnej karte zo strany banky zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého bolo zistené, že A. sporiteľňa
uzatvorila na základe návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa XX. XX. XXXX zmluvu o
kreditnej karte a v súlade s bodom XX.X písm. b/ a f/ OP odstupuje od zmluvy s účinnosťou k XX. XX.

XXXX s uvedením, že nesplatená pohľadávka k dátumu XX. XX. XXXX je XXX,XX N., list je
zo dňa XX. XX. XXXX.

Do konania bola predložená zmluva o postúpení pohľadávok A. sporiteľňou, a. s. na V. financial
consulting, s. r. o. O. navrhovateľ poukazoval na prílohu č. X k zmluve o postúpení pohľadávok je

uvedená istina celkom. J. navrhovateľ predložil list A. sporiteľne zo dňa XX. XX. XXXX ako odpoveď
na žiadosť o vystavenie súhlasu na odpredaj pohľadávok, vyhlásenie konateľa spoločnosti Y. financial
consulting, s. r. o. a prílohu č. X k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého jezrejmé výška rámca XXX,XX N., zostatok pohľadávky XXX,XX N., istina celkom XXX,XX N. uvedená
karta poradové číslo XX.

G. do konania predložil návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, kde je uvedené K. zo dňa XX.
XX. XXXX, zároveň pečiatka dátumu XX. XX. XXXX, podpisy za navrhovateľa a v odstúpení od zmluvy
je uvedené, že odstupuje od zmluvy o kreditnej karte zo dňa XX. XX. XXXX, takáto zmluva však do
konania zo strany navrhovateľa predložená nebola.

A.malzato,žeuvedenázmluvajespotrebiteľskouzmluvou,bolavyhotovenávpísomnejforme,vzťahujú
sa na ňu ustanovenia zákona XX a nasledujúce OZ ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch. O.
pohľadávka, ktorá vznikla z úverovej zmluvy bola postúpená na navrhovateľa A. sporiteľňou a súd mal za
to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi A. sporiteľňou, a. s. a navrhovateľom zmluvou
zodňaXX.XX.XXXXspoukazomna§XXods.Xzákonač.XXX/XXXX,ktoréustanovenieukladábanke
predtým ako postúpi svoju pohľadávku povinnosť splniť určité podmienky. O. postupiteľnosti pohľadávky

podľa daného zákonného ustanovenia je, aby bol klient s jej plnením v omeškaní aspoň XX dní a aby
banka na jej splnenie klienta písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky
niejepostupiteľná,jejpostúpeniejeobjektívneneprípustné,zakázanéavpriamomrozporesozákonom.
Q. takej neplatnej nielen medzi stranami ale aj navonok voči dlžníkovi.

O. § 525 ods. X OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. O. nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá
výkonom rozhodnutia.

Z. uvedené zákonné ustanovenie zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil. O. banky voči klientom treba považovať za takýto druh pohľadávok, keďže s
každou pohľadávkou banky voči klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky
kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasledujúce zákona č. XXX/XXXX Z. z. ako aj obsiahle
bankové tajomstvo (§ 91 a nasledujúce zákona). E. požiadavky a povinnosti pre banku vyplývajú
priamo zo zákona a preto ustanovenie § 525 ods. X OZ bráni postupovaniu pohľadávok z takýchto

právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach
dlžníka.

Z. na uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. X zákona o bankách dovoľuje banke postúpiť jej
pohľadávkyvočiklientovizasplneniaurčitýchpodmienok,atoomeškanieklientasplnenímaspoňXXdní

a výzva banky. G. nepredložil do konania výzvu A. sporiteľne pre odporkyňu. J. odporkyni bolo doručené
oznámenie o postúpení pohľadávky A. sporiteľňou listom zo dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX N..
G. nepredložil podací hárok s dátumom podania, že uvedené bolo odporkyni riadne doručené. K. mohla
postúpiť pohľadávku inému subjektu len tú, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. A. sporiteľňa zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpila predmetnú pohľadávku v celom rozsahu, postupovala v rozpore s

§ 92 ods. X zákona o bankách, keďže ku dňu postúpenia nebolo zrejmé, aká časť pohľadávky bola
splatná, keďže nebola predložená výzva. J. nebola splnená písomná výzva banky a nebolo preukázané
omeškanie aspoň XX dní s postúpením celej pohľadávky a predmetná pohľadávka nebola postupiteľná.
O. odstúpenie od zmluvy o kreditnej karte zo dňa XX. XX. XXXX nezodpovedá predloženému návrhu
na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa XX. XX. XXXX.

A. návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že zmluva o postúpení pohľadávky na navrhovateľa z
pôvodného veriteľa A. sporiteľne, a. s. je neplatný právny úkon, lebo vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že A. sporiteľňa, ktorá má štatút banky previedla na navrhovateľa celú pohľadávku, ktorá vznikla
zo zmluvy o úvere predtým ako sa stala splatnou a zároveň pre platné postúpenie pohľadávky zo

strany banky ako postupcu musia byť splnené okrem všeobecných podmienok ustanovenia § 524 OZ aj
podmienky uvedené v § 92 ods. X zákona o bankách. G. nie je subjekt, ktorý je oprávnený poskytovať
úvery a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať a vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru je
úkon, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru k čomu navrhovateľ nebol oprávnený. G. teda
nie je aktívne vecne legitimovaný v danom konaní, keďže zmluva o postúpení pohľadávky je podľa § 39

OZ absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom vzhľadom na vyššie uvedené. O. nemohla
byť platne postúpená na ďalší subjekt.U. bola v konaní úspešná. E. konania z návrhu pre odporkyňu nevyplývajú. A. potom odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 06. 10. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská