Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209733
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313209733.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. XXXX/XX, W.,
zast. JUDr. Milošom Kaščákom, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti žalovanému Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXA/XXX, V., o zaplatenie 15.000 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/199/2014-87 zo dňa 16.07.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v jeho napadnutej časti a vo výroku o trovách konania, t.j. okrem výroku, ktorým súd

prvého stupňa žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) o žalobe žalobcu podanej 03.07.2013, ktorou
sa domáhal toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 15.000 eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 20.03.2013 do zaplatenia žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu náhradu

trov konania, rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 15.000 eur v lehote do
15 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol
tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 900 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 1.642,14 eura na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, z ktorého mal za zistené to, že žalobca a
žalovanýuzavreli12.02.2013zmluvuobudúcejkúpnejzmluve,nazákladektorejsadohodli,žeuzatvoria
v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu
zapísaných na LV č. XXXX kat. územie W. ako pozemok na parcele č. XXXX/XXX o výmere 248 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok na parcele č. XXXX/XXX o výmere 287 m2, druh
pozemkuzastavanéplochyanádvoria,pozemoknaparceleč.XXXX/XXXovýmere6m2,druhpozemku

zastavané plochy a nádvoria, stavby na parcele č. XXXX/XXX so súpisným číslom XXXX, druh stavby
reštaurácia; to všetko za dohodnutú kúpnu cenu 220.000 eur, ktorá bude zaplatená takým spôsobom,
že polovica sumy kúpnej ceny bude budúcim kupujúcim zaplatená na účet budúceho predávajúceho
do 3 dní od podpisu kúpnej zmluvy na bankový účet budúceho predávajúceho a zvyšná polovica sumy
kúpnej ceny bude budúcim kupujúcim zaplatená do 3 dní po právoplatnosti zápisu vlastníckeho práva
k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech budúceho kupujúceho, taktiež na bankový účet budúceho

predávajúceho. Zmluvné strany sa dohodli, že zmluvu uzatvoria najneskôr do 08.03.2013.
Z výsluchu žalobcu mal súd prvého stupňa zistené, že k uzavretiu kúpnej zmluvy v dohodnutom čase
nedošlo, a to napriek výzve na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorú žalobca adresoval žalovanému dňa
06.03.2013. Pre porušenie zmluvných povinností vyzval žalobca žalovaného k úhrade zmluvnej pokuty
listom zo dňa 14.05.2013 spolu s úrokom z omeškania, bezvýsledne.
Z výsluchu účastníkov a svedkyne, manželky žalovaného, mal súd za zistené, že žalobca a žalovaný

sa pred uzavretím zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nepoznali. Žalobca mal záujem nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, predať, nakoľko pre dlhy bolo na nehnuteľnosti začatéaj exekučné konanie. Žalobca záujem predať nehnuteľnosti zverejnil, bol to žalovaný, ktorý reagoval a
prišiel za ním do O. aj za prítomnosti p. X., ktorý mal pôvodne záujem o kúpu nehnuteľností, pričom
obaja prezentovali to, že čakajú na podpísanie úveru, ktorý mal vybavovať K. K., ktorý mal pracovať v

nejakej inštitúcií poskytujúcej úvery.

Podľa súdu prvého stupňa žalovaný zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpísal dobrovoľne s tým, že
vedel, čo je jej obsahom. Pokiaľ tvrdil, že podpísanie zmluvy mal len za formálny úkon, pretože v
jeho skutočnom záujme bolo získať úver, resp. finančné prostriedky, ktoré mu sľúbil K. K., táto jeho

obrana bola nepresvedčivá a nepreukázaná, ak takúto zmluvu nechcel uzavrieť, nemal ju podpísať a je
vylúčené, aby bol niekým iným uvedený do omylu pokiaľ sám prehlasuje, že vedel čo je predmetom kúpy
a jediným dôvodom prečo ju neuzavrel malo byť to, že nezískal finančné prostriedky. Súd prvého stupňa
konštatoval, že manželka žalovaného vypočutá ako svedkyňa tvrdenia žalovaného potvrdila s tým, že
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpísal preto, aby z toho získal províziu 10.000 eur, ktorú im sľúbil
K. K.. Za podpis zmluvy mal p. K. vyplatiť žalovanému 10.000 eur, ak sa predá reštaurácia. Súd prvého

stupňa taktiež zistil, že v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve boli proti žalobcovi vedené
exekúcie pre vymoženie pohľadávky 17.103,58 eura s prísl. Napriek tomuto exekučnému konaniu došlo
následne k uzavretiu kúpnej zmluvy s Y. K. za 170.000 eur dňa 16.04.2013 a súdny exekútor uvoľnil
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územia W. v záujme ich odpredaja.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 50a, § 544, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Vyhlášky č. 87/1995 Z.z. uzavrel, že bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluvaobudúcejzmluvesovšetkýmináležitosťami,ktorévyžadujezákon,nazákladektorejsažalovaný
zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zaplatí zmluvnú pokutu 15.000 eur, čo žalovaný
nepopieral, bol si vedomý obsahu zmluvy, ktorú podpísal dobrovoľne. Pokiaľ záväzok zo zmluvy o

budúcej kúpnej zmluve nesplnil, svojim správaním spôsobil to, že je jeho povinnosťou zaplatiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola zabezpečovacím prostriedkom kúpy nehnuteľnosti v hodnote
220.000 eur.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že priznal

žalobcovi náhradu trov konania, keďže jeho žalobu zamietol v nepatrnej časti úrokov z omeškania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 900 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
1.642,14 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že sa odvoláva

voči zaplateniu sumy 15.000 eur, žalobca klamal k veci, on opakovane písal, podal aj trestné oznámenie
proti K. K., bol podvedený, vie že to bola aj jeho chyba, nenapadlo ho však, že ho pán K. podvedie a
dostane ho do takýchto problémov. Žiadal, aby bol rozsudok zrušený.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žiada, aby bolo odvolanie žalovaného

odmietnuté, nakoľko v ňom nie je uvedené, v čom považuje rozhodnutie súdu za nesprávne.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1
O.s.p. preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v rozsahu v akom bol napadnutý spolu s konaním,
ktorémupredchádzalo,vzmyslezásaduvedenýchvust.§212O.s.p.azistilneexistenciupodmienokpre

potvrdenie ani pre zmenu rozsudku, pretože tento je nepreskúmateľný a nepreskúmateľnosť rozsudku
je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie možnosti účastníka konať pred súdom.

Odvolaním nebol napadnutý výrok, ktorým súd prvého stupňa v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, v
tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a nebolo oprávnením ani povinnosťou odvolacieho súdu

v tejto odvolaním napadnutej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať (§ 159 ods. 2, 3, §
206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo
na náhradu škody tým nie je dotknuté.Podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci
pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa

zmluva uzavrela.

Vychádzajúc z ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, záväzky zo zmluvy o budúcej zmluve trvajú
vždy pod podmienkou, že okolnosti, z ktorých zmluvné strany vychádzali, sa nezmenia zásadne (zmluva
je uzavretá cum clausula rebus sic stantibus). Dôvodom zániku je však iba podstatná zmena okolností,

objektívne posúdená zmena v postavení subjektu zaviazaného zo zmluvy.

Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, pri hodnotení skutkových okolností
sa zaoberal len formálnym procesom uzatvorenia zmluvy, nárok z ktorej bol predmetom konania.
Konštatoval síce, že z výsluchu žalobcu zistil, že pre dlhy bolo na nehnuteľnosti začaté exekučné
konanie, na pojednávaní dňa 16.07.2015 vykonal aj dôkaz listinami, z ktorých bolo možné zistiť

stav exekučného konania vedeného na majetok žalobcu, dôsledkami exekučného konania sa však
bližšie nezaoberal. Z upovedomenia o začatí exekúcie (č.l. 65 spisu) vyplýva, že exekútor žalobcu
upovedomením zo dňa 07.01.2013 oboznámil o začatí exekúcie vrátane zriadenia exekučného
záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré boli aj predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Na
č.l. 69 spisu sa nachádza upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie EX XXXX/XXXX-XX X.. J.

W., súdneho exekútora z A. S., zo dňa 18.02.2013, ktorým zakázal povinnému (žalobcovi), aby odo
dňa doručenia upovedomenia označené nehnuteľnosti, medzi ktorým boli nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom zmluvy o budúcej zmluve, previedol na niekoho iného, alebo ich zaťažil. Tieto listinné
dôkazy súd prvého stupňa vôbec nevyhodnotil, nezaoberal sa tým, aké mohli mať dôsledky vo vzťahu
k povinnosti žalovaného dodržať svoj záväzok zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy, ktorú uzavrel so

žalobcom. Nie je zrejmé ani to, kedy bolo upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie z 18.02.2013
(č.l. 69 spisu) doručené žalobcovi. Len pri zistení skutkových okolností a ich posúdení vo všetkých ich
súvislostiach je možné vyhodnotiť, či mali alebo nemali vplyv na existenciu záväzku žalovaného v zmysle
§ 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, či objektívne bolo spravodlivé vo vzťahu k nemu vzhľadom na
zriadenéexekučnéprávoaobmedzenúdispozíciužalobcuspredmetomvlastníctvatrvaťnasplneníjeho

povinnosti. Nie je taktiež zrejmé, zo zmluvy o budúcej zmluve to nevyplýva, či mal žalovaný vedomosť
o začatom exekučnom konaní.

Preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, a to postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h)
O.s.p., zrušenie sa týka taktiež výroku o trovách konania ako výroku súvisiaceho.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa vysporiadať sa so všetkými dôvodmi, pre ktoré
bol rozsudok zrušený, vyhodnotí všetky dôkazné prostriedky v jednotlivosti, ale aj v ich vzájomných
súvislostiach a opätovne vo veci rozhodne.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.