Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému B. Q., H..
XX. XX. XXXX, R. C. Q. K. XXX, štátne občianstvo SR o zaplatenie sumy 183,83 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,83 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 183,83 eur od 30. 01. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu uplatnených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 183,83 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A7947981. Na základe zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať poskytované telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Dňa 03. 09. 2014 so žalovaným uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ktorým mu odpredal zariadenie značky Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 1 eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná suma 108,50 eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou.Škodutedaodporcaspôsobil
podľa žalobcu tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti
cene trhovej, pričom porušil záväzok po dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť
cenu. Žalovaná suma 75,33 eur predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručiteľnosť
žalovanému.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu žalovaného, preto mu žalobu doručil spôsobom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením na webe a úradnej tabuli súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, s dodatkom, s pokusom o pokonávku, s Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. a zistil nasledovný skutkový stav:5. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7947981.
Na základe zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované
telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 03.

09. 2014 so žalovaným uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým mu odpredal
zariadenie značky Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 1 eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov. Žalovaná suma 108,50 eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu teda odporca spôsobil podľa žalobcu tým,

že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, pričom
porušil záväzok po dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Žalovaná suma
75,33 eur predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.

6. V článku 2.3 Dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku (doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu a podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku

akoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu).
Okrem iného sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký

podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

7. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou za ktorú toto zariadenie bolo žalovanému predané. Je to škoda žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
a dodatkom sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby.

8. Nárok žalobcu teda pozostáva v časti 75,33 € z ceny poskytnutých služieb a vo zvyšku 108,50 €
pozostáva nárok z náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla odpredajom mobilného zariadenia za akciovú
cenu 1 € tak, ako je vyššie uvedené, spolu 183,83 € .

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 420 ods. 1, ods. 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané , že žalovaný
svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb, nesplnil,
preto v tejto časti, t. j. o zaplatenie 75,33 eur súd žalobu považoval za dôvodnú. Žalobca sa dôvodnedomáhal súdnej ochrany aj v druhej časti nároku a to na náhradu škody 108,50 €. Z doložených
listinných dôkazov súd mal preukázaný rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Samsung Galaxy
Trend Plus black v čase uzavretia dodatku a akciovou cenou zariadenia. Predajná cena tohto zariadenia

predstavovala spolu 125 €, pričom zariadenie bolo odpredané žalovanému za akciovú cenu 1 €, teda
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia je 124 €, žalobca si uplatnil škodu vo výške 108,50
eur.

13. Pokusom o pokonávku bola žalovanému poskytnutá lehota do 29. 01. 2015, v rámci ktorej mal

možnosť vysporiadať svoje podlžnosti. Keď tak neurobil, dostal sa dňom 30. 01. 2015 do omeškania.
Z tohto dôvodu bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 5,05% ročne z
dlžnej sumy od 30. 01. 2015 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.