Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410200129
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4410200129.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou A.. I. T. v právnej veci žalobcu: O.. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX E. Y., G. I. XX/XX, zast. O.. A. M., advokát, E. Y., L. bašta 7, proti žalovanému: P. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX K., S. K. XXX/XX, zast. A.. O. K., advokát, J. XX, E. Y., o zaplatenie X.XXX,XX
eur s prísl., o lehote splatnosti súdom priznanej istiny s príslušenstvom a o trovách konania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu s
príslušenstvom na úhradu ktorej bol žalovaný zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
5C/64/2010 - 157 zo dňa 10.1.2012 .

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 3.398,44 eur s príslušenstvom. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy z
dôvodu, že ako ručiteľ z úverovej zmluvy plnil za žalobcu a jeho solidárneho spoludlžníka záväzok z
tejto úverovej zmluvy. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.1.2012, č.k. 5C/64/2010-157
tak, že návrhu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom s tým, že
žalobcovi priznanú žalovanú sumu súd povolil žalovanému splatiť formou splátok po 100,- eur mesačne.

Voči predmetnému rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Mal zato, že súd prvého stupňa nerozhodol
spravodlivo, keď vzhľadom na majetkové pomery žalovaného mu umožnil žalovanú sumu splatiť formou
splátok.
2. Krajský súd Nitra svojim rozhodnutím č.k. 9Co/101/2012-175, zo dňa 30.4.2012 rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti týkajúcej sa určenia lehoty splatnosti súdom priznanej istiny 3.398,44 eur s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 26.6.2008 do zaplatenia a v časti trov konania zrušil a vec v
tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenie

§ 160 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Trojdňová lehota k splneniu povinnosti, uložená v rozsudku, je
stanovená zákonom, a preto jej uplatnenie v rozhodnutí súdu nie je treba zdôvodňovať a zisťovať jej
primeranosť v konkrétnom prípade. Naproti tomu, ak má súd za to, že je namieste v prejednávanom
prípade určiť k plneniu lehotu dlhšiu, alebo stanoviť, že sa plnenie má stať v splátkach, musí byť

táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by
presvedčivo dokladovali záver súdu, že je vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznaného nároku
a osobných pomerov účastníkov konania vhodné použitie výnimky zo zákonnej zásady. Pritom pri
úvahe možnosti stanoviť splátky musí súd tiež posúdiť, či nemajú byť podmienky splatnosti určené tak,aby pre nesplnenie niektorej povolenej splátky bola splatná celá pohľadávka. Pre absenciu odvolania
účastníkov konania v prisudzujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a
predmetom odvolacieho konania zostala len zročnosť sumy 3.398,44 eura s 8,5% ročným úrokom z

omeškania od 26. 06. 2008 do zaplatenia, ktorú súd prvého stupňa umožnil žalovanému splácať po
100,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, ako aj nadväzujúci výrok o trovách konania. Z uvedeného dôvodu bolo
predmetom odvolacieho konania iba určenie zročnosti vyššie uvedenej sumy, a preto v ostatnej časti
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmaval. Podľa súdu druhej inštancie súd prvého

stupňa napriek tomu, že určil žalovanému , že sa plnenie má stať v splátkach, čo predstavuje výnimku
zo zákonnej lehoty, uvedenú skutočnosť nepodložil zistením všetkých potrebných skutočností a v tomto
smere nevykonal dostatočné dokazovanie a ani svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, v dôsledku čoho
posúdil krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti ako nepreskúmateľné. Vzhľadom
na uvedené krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zročnosti sumy
3.398,44 eura s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26. 06. 2008 do zaplatenia, ako aj v časti trov

konania zrušil podľa § 221 ods.1 písm. f/, h/ OSP a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
3. Doposiaľ teda nebolo rozhodnuté o splatnosti pohľadávky priznanej rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
5C/64/2010-157.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok /ďalej len OSP/ ak súd uložil

v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.
Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 232 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok platný a účinný od 1.7.2016 /
ďalej len CSP/ ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za
potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

4. Ako to vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu, vo všeobecnosti platí zásada, že žalovaný je povinný
splniť svoju povinnosť uloženú mu súdom v 3- dňovej lehote od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
a pokiaľ by súd mienil umožniť žalovanému splácať dlžnú sumu formou splátok, je potrebné takéto
rozhodnutie riadne zdôvodniť a to s poukazom na povahu veci a majetkové pomery oboch účastníkov

konania . Aj zo samotnej právnej úpravy / § 160 OSP účinného do 30.6.2016 a v súčasnosti platného a
účinného § 232 ods. 3 CSP platného a účinného od 1.7.2016/ vyplýva, že len v odôvodnených prípadoch
je / bolo v zmysle § 160 ods. 1 veta 2 OSP možné umožniť rozsudkom uloženú povinnosť na plnenie
žalovanému formou splátok , prípadne v lehote dlhšej ako 3-dňovej. Dokonca v zmysle § 232 ods. 3
v súčasnosti platného a účinného CSP je možné len v odôvodnenom prípade určiť lehotu na plnenie

dlhšiu ako 3 dni, pritom možnosť plnenia formou splátok civilný sporový poriadok neupravuje.

5. Po vrátení veci súdu prvého stupňa tento skúmal, či sú splnené podmienky na umožnenie žalovanému
splatiťžalobcovipriznanúsumuformousplátok.Žalovanýsanapriekskutočnosti,žebolnapojednávanie
dňa 14.7.2016 riadne predvolaný , na súd nedostavil. Z pred tým vykonaného dokazovania súd zistil,

že žalovaný je zamestnaný, čo sám uviedol na pojednávaní dňa 15.1.2013. Z predloženého listinného
dôkazu a to z aktuálneho internetového výpisu z obchodného registra spoločnosti SBS EuroSecurity
s.r.o. súd zistil, že žalovaný je spoločníkom a konateľom tejto obchodnej spoločnosti. Zo živnostenského
listu založeného na č.l. 391 súd zistil, že žalovaný je živnostníkom. Z výpisu z katastra nehnuteľností
založeného na č.l. 393 súd zistil, že žalovaný je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to

rozostavanej stavby a pozemkov, zapísaných na LV č. 681, pre katastrálne územie Štúrovo. Okrem
uvedeného súd poznamenáva, že vo veci týkajúcej sa samotnej dlžnej sumy a istiny súd už právoplatne
rozhodol ku dňu 6.3.2012. Už k uvedenému dňu bolo zrejmé a súdom určené, že žalovaný je povinný
žalovanú istinu s príslušenstvom žalobcovi zaplatiť. Od uvedeného dátumu, kedy rozhodnutie v tejtoveci, v jeho nenapadnute časti nadobudlo právoplatnosť, mal žalovaný , pokiaľ by bol jeho úmysel
dlžnú sumu žalobcovi uhradiť skutočný a vážny, možnosť dlžobu splácať trebárs aj formou tých splátok
o ktoré súd žiadal. Žalovaný podľa súdu jednoznačne a nad všetku pochybnosť v konaní nepreukázal,

že jeho majetkové pomer sú skutočne také, že sú splnené podmienky na umožnenie splácania súdom
uloženej povinnosti formou splátok. Okrem uvedeného v čase rozhodovania 14.7.2016, za účinnosti
a platnosti CSP, možnosť plniť súdom uloženú povinnosť formou splátok procesný predpis už ani
neumožňuje. Žalovaný jednoznačne nepreukázal, že jeho majetkové pomery v súčasnosti / v čase
rozhodovania/ oprávnene odôvodňujú umožniť mu splniť súdom uloženú povinnosť formou splátok ,

alebo v lehote dlhšej ako 3 dni. Nepreukázal, že má skutočnú a vážnu vôľu plniť dlh po častiach,
keď nepreukázal, že od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v nenapadnutej časti dňa 6.3.2012,
t.j. počas viac ako 4 rokov / 52 mesiacov/ už nejakú časť z dlžoby, resp. koľko, žalobcovi zaplatil.
Preto súd a to aj z dôvodu, že od nadobudnutia rozhodnutia v nenapadnutej časti uplynuli viac
ako 4 roky, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu s príslušenstvom, na úhradu
ktorej bol žalovaný zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C/64/2010 - 157 zo dňa

10.1.2012 , a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nie v lehote dlhšej, prípadne formou
splátok . Keďže žalovaný dostatočne a nad všetku pochybnosť nepreukázal, že je vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, priznaného nároku a osobných pomerov účastníkov konania, v čase rozhodovania
o lehote splatnosti uloženej povinnosti na plnenie, vhodné použitie výnimky zo zákonnej zásady / lehota
3 dni na plnenie/, súd o lehote na plnenie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

6. Ako bolo uvedené súd druhej inštancie napadnutý rozsudok zrušil aj v časti trov konania.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby , má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
Podľa § 256 CSP ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Preto súd opätovne rozhodol aj trovách účastníkov konania a to podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol v konaní vo veci samej úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu jeho trov konania /
prvoinštančného aj druhoinštančného / v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).