Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216343
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., Čárskeho 10, Košice, IČO:

36191 400, v konaní zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením
obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: F.XX.XX.XXXX,, nar.B.,
bytom XXXX,, XXX,XX, občan SR, o zaplatenie 125,44 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 125,44 eur ako aj
- 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.07.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.08.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.09.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.01.2015 do zaplatenia,
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 3.9.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania platobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 125,44 eur so zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2.Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.01.2014 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom
ako poskytovateľom zmluvu čXXXXX]] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení

a poskytovaní Y. V. R. a zriadení služby V. G. V., VS [0XXXXXXXXX] s miestom poskytovania služby
F. 3, XXX XX F. XX R. Xp. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal
odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti internet za podmienok podľa Všeobecných
zmluvných podmienok. Pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaná sa zaviazala
platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytovanie služby
INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia
17,92eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V

čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť inštalačný poplatok vo výške 0,03 eur. Žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.07.2014 splatnou do 15.07.2014 platby za
mesiac 06/2014 v sume 17,92 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa XX.XX.XXXX splatnou
do 15.08.2014 platby za mesiac 07/2014 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenoudňa 01.09.2014 splatnou do 15.09.2014 platby za mesiac 08/2014 v sume 17,92 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.10.2014 splatnou do 15.10.2014 platby za mesiac 09/2014 v sume
17,92 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.11.2015 splatnou do 15.11.2015 platby za

mesiac 10/2014 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.12.2014 splatnou
do 15.12.2014 platby za mesiac 12/2014 v sume 17,92 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
13.01.2014 splatnou do 28.02.2014 platby na druhú mesačnú splátku aktivácie služby V. v sume 35,00
eur, faktúru č XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 13.01.2014 splatnou do 31.03.2014 platby na tretiu
mesačnú splátku aktivácie služby V. - v sume 35,00 eur.

Žalovaný žalobcovi neuhradil vôbec fakturované platby za poskytnuté služby za mesiace jún 2014 až
december 2014 a aktivačné splátky, čo spolu predstavuje sumu 125,44 eur.

3.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý následne z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej
zrušil. Následne vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 3.11.2016. Právny zástupca žalobcu
sa ústneho pojednávania zúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná doručenie predvolania mala

vykázané podľa §106 a §116 CSP. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva č.l. 4
- 5, preberací protokol č.l. 6, platobný kalendár č.l. 7, podmienky č.l. 8 - 9, faktúry č.l. 10 - 16, výzva

na zaplatenie č.l 17, VOP č.l. 22 - 24, cenník č.l. 25 - 30 spisu. Na základe vykonaného dokazovania
súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

5. Dňa 13.01.2014 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č.XX/XXXX/
XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti A., zriadení a poskytovaní Y. V. R. a zriadení

služby V. G. V., VS [XXXXXXXXXX] s miestom poskytovania služby F. 3, XXX XX F. XX R. Xp.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať
žalovanému pripojenie k sieti internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok. Pre
zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi
odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytovanie služby INTERNET platiť

žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V čl. V. Zmluvy sa
žalovanýzaviazalzaplatiťinštalačnýpoplatokvovýške0,03eur.Žalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.07.2014 splatnou do 15.07.2014 platby za mesiac 06/2014
v sume 17,92 eur, faktúru č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.08.2014 splatnou do 15.08.2014

platby za mesiac 07/2014 v sume 17,92 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.09.2014
splatnou do 15.09.2014 platby za mesiac 08/2014 v sume 17,92 eur, faktúru č.XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 01.10.2014 splatnou do 15.10.2014 platby za mesiac 09/2014 v sume 17,92 eur,
faktúru č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.11.2015 splatnou do 15.11.2015 platby za mesiac 10/2014
vsume17,92eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXvyhotovenoudňa01.12.2014splatnoudo15.12.2014platby

za mesiac 12/2014 v sume 17,92 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 13.01.2014 splatnou
do 28.02.2014 platby na druhú mesačnú splátku aktivácie služby Tango v sume 35,00 eur, faktúru
č.XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 13.01.2014 splatnou do 31.03.2014 platby na tretiu mesačnú splátku
aktivácie služby V. - v sume 35,00 eur.
Žalovaný žalobcovi neuhradil vôbec fakturované platby za poskytnuté služby za mesiace jún 2014 až

december 2014 a aktivačné splátky, čo spolu predstavuje sumu 125,44 eur.

6.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7.Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").9.Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

10.Podľa§43ods.5zákonaoelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

11.Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

12.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi stranami konania bola uzavretá
zmluva o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní Y. V. R. a zriadení
služby V. G. V., a že žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné

považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

13.Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený, keďže sa jedná o vyúčtovanie
skutočne poskytnutých služieb poskytovateľom a zo strany žalovaného k jeho zaplateniu riadne a v

čas nedošlo.

14.Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

15.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením

vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

15.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

16.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.