Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212803
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212803.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad
A. Kmeťa 24, 921 0l Piešťany, IČO: 34 127 798, v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman
Kvasnica, advokát s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 0l Piešťany, IČO: 36 866 598, (ZN: X./XXXX)
proti žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX T., štátny občan Slovenskej republiky
o zaplatenie 151,45eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 151,45 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 10.7.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti 151,45 eur a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj nárok

odôvodnil tím, že na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov nové
č.ú.XXXXXXXXX zo dňa 23.05.2008 poskytol právny predchodca žalobcu I. I. a.s., žalovanému bankové
produkty v kombinácii balíka Business, a to vedenie bežného účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie
elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty a po splnení podmienok povolené prečerpanie,
Toto povolené prečerpanie bolo poskytnuté žalovanému ešte ako živnostníkovi, Z.A. s miestom
podnikania XX, ktorý ukončil svoju podnikateľskú činnosť k 26.08.2010. Odstúpením od zmluvy zo dňa

23.07.2011 I. I. a.s., v súlade s obchodnými podmienkami upravujúcimi práva a povinnosti zmluvných
strán pri poskytovaní bankových produktov a služieb, odstúpila od Zmluvy s tým, že ak pohľadávka
nebude splatená v lehote 7dní odo dňa doručenia tohto odstúpenia, bude I. I., a.s. oprávnená vymáhať
svoju pohľadávku súdnou cestou. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka I. I., a.s. voči žalovanému Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014
upovedomila I. I. a.s., žalovaného o postúpení pohľadávky. Žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce zo

Zmluvy neplnil riadne v dôsledku čoho ku dňu 25.09.2014 t.i. ku dňu postúpenia pohľadávky, dosiahla
výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu 151,45 eur.

2.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 24.11.2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu
osobne zúčastnila. Žalovaný doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného v súlade s

ustanovením § 180 CSP. Právna zástupkyňa žalobcu na ústnom pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol
podľa §274 CSP rozsudkom pre zmeškanie a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny v súlade
s návrhom. Zároveň si uplatnila plnú výšku náhrady trov konania.

3. Podľa § 274 CSP
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnil hoci bol naň riadne
a včas predvolaný s predvolaním zo dňa 2.11.2016, ktoré oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a na web zverejnené dňa 18.10.2016. V oznámení na predvolanie na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

6.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

8.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Nemožno podať odvolanie podľa § 356 CSP :
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP

(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.