Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/416/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514206084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcom:
1. Z., R.. R. K..S.., IČO: XX XXX XXX, S. XX, V., 2. C. R., nar. XX.X.XXXX, S. XX, V. a 3. Z. R., nar.
X.X.XXXX, S. XX, V., o zaplatenie 61.736,01 € príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach
odporcu 1. proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5 Zm 89/2014-15 zo dňa 20.06.2014 vo vzťahu k odporcovi v 1.
rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
1.330,24 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. X B. XX/XXXX-XX zo dňa 20.06.2014 uložil
odporcovi 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcom 2. a 3. ako zmenkovým ručiteľom
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 61.736,01 € so 6% - ným úrokom od 02.12.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 205,79 € a
náhradu trov konania v sume 5.045,82 €.

Odporca 1. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
namietol nesprávne vyplnenie zmenky v časti zmenkovej sumy, nakoľko podľa jeho názoru, navrhovateľ
nezapočítal do zmenkovej sumy kúpnu cenu predaných predmetov leasingu.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že zmenky vypísal na základe Dohôd o

vyplňovacom práve k blankozmenke a predmet financovania po speňažení započítal v prospech dlžníka.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca 1. sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálmi dvoch zmeniek, ktoré vystavil odporca ako vlastné zmenky v Topoľníkoch, obe
dňa 19. marca 2009 preukázal, že sa odporca zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi dňa 01.
decembra 2011, v prvom prípade zmenkovú sumu 47.721,71 € a v druhom prípade sumu 14.014,30 €.
Odporcovia v 2. a 3. rade obe zmenky podpísali per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti

alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenky boli riadne vystavené a odporcami podpísané, majú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže neboli v čase splatnosti zaplatené, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopise oboch zmeniek má súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovaných zmeniek; plneniu na
základe zmenky sa bránil tvrdením, že navrhovateľ nezapočítal do zmenkovej sumy kúpnu cenu
predaných predmetov leasingu, čím získal neoprávnený majetkový prospech. Toto tvrdenie odporca

ničím nepreukázal. Z uvedenej námietky ani nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz
napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom by bola aj
požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej

legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Súd mal za preukázané, že podľa Dohôd o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktoré účastníci
uzavreli dňa 19.03.2009 boli predmetné zmenky vystavené ako blankozmenky a navrhovateľ bol

oprávnený vyplniť ich v prípade, ak je leasingový nájomca v omeškaní s platením alebo so splácaním
zabezpečovanej pohľadávky alebo jej časti. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej
sumy, meny zmenkovej sumy a údaj dátum splatnosti zmenky. Zmenky zabezpečovali záväzky odporcu
1. vyplývajúce z Leasingových zmlúv zo dňa 19.03.2009.Z dôkazov, predložených navrhovateľom súd zistil, že v Protokole o finančnom vysporiadaní leasingovej
zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.201 je započítaný aj výnos z predaja predmetu financovania v

sume 24.550,- € (bez DPH). Znaleckým posudkom č. 465/2010 zo dňa 25.11.2010 bola stanovená
všeobecná hodnota vozidla vo výške 24.277,- € (vrátane DPH). Navrhovateľ odpredal toto vozidlo za
trhovú kúpnu cenu 28.000,- €. V Protokole o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX
zo dňa 31.03.201 je započítaný aj výnos z predaja predmetu financovania v sume 5.000,- € (bez DPH),
ktorý bol znaleckým posudkom č. 466/2010 zo dňa 25.11.2010 ohodnotený vo výške 5.300,- € vrátane

DPH. Odporca neuniesol dôkazné bremeno a súd námietky odporcu vyhodnotil vzhľadom k vyššie
uvedenému, ako nedôvodné.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmeniek z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 655,26 eur vrátane DPH. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov

podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 9,65 € a 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 1.330,24
€, ktorú je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..