Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204393.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. T. L. C., A.. J. Č.. XXXX/XX,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého
č. 17, proti žalovanému: I. I., L.. XX.XX.XXXX, J. O. Č.. XXX, zastúpený Mgr. Michalom Grošaftom,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, ul. Hodžova č. 13, v konaní o zaplatenie 625,87
Eur s príslušenstvom, o návrhu účastníkov konania na schválenie zmieru zo dňa 7.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r v nasledovnom znení:

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 185,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

5,05 % ročne zo sumy 535,98 Eur od 1.2.2015 do 27.4.2015,
5,05 % ročne zo sumy 335,98 Eur od 28.4.2015 do 26.5.2015,

5,05 % ročne zo sumy 185,98 Eur od 27.5.2015 do zaplatenia,
a náhradu trov konania v rozsahu náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 115,75 Eur,

a to v termínoch - náhrada trov konania v rozsahu náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 20.3.2016,

ďalej všetko vyššie uvedené plnenie vo veci samej na účet samotného navrhovateľa do 20.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 625,87 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 625,87 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia titulom
náhrady škody na zdraví spôsobenej žalovaným.

Pred začatím pojednávania dňa 7.3.2016 predložili účastníci konania návrh na schválenie súdneho

zmieru.

Podľa § 99 ods. 1 Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.): Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má
súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p.: Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p.: Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Podľa § 420 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v platom znení ( ďalej len OZ ): Každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 444 OZ: Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Na právny vzťah medzi účastníkmi konania súd aplikoval vyššie uvedené zákonné ustanovenia.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, návrhu súdneho zmieru a po zistení, že navrhnutý zmier

neodporuje právnym predpisom, rozhodol súd o schválení zmieru tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého: Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v
ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, ktorým súd schválil zmier účastníkov, odvolanie n i e j e prípustné /§ 202
ods. 3 písm. h) O.s.p./.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, na splnenie ktorej sa zaviazal v súdom schválenom zmieri,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).