Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej v I. rade F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X.. S., H.V. XXXX/XX,
toho času I. J., L. X, P. proti žalovanej v II. rade L. Š., nar. XX.XX.XXXX (predtým E.), bytom v Y., A..
S.. V.. Š. XXX/XX, teraz v Y.J., K. N. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 6.075,52 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalované v I. a II. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi istinu 3.344,22 eur, spolu s úrokom z omeškania
8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.03.2011 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.04.2011

do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.05.2011 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93
eur od 21.06.2011 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.07.2011 do 17.05.2013, 8,5%
ročne z istiny 94,93 eur od 21.08.2011 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.09.2011
do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.10.2011 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93
eur od 21.11.2011 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.12.2011 do 17.05.2013, 8,5%
ročne z istiny 94,93 eur od 21.01.2012 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.02.2012
do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.03.2012 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93

eur od 21.04.2012 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.04.2012 do 17.05.2013, 8,5%
ročne z istiny 94,93 eur od 21.05.2012 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.06.2012
do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.07.2012 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93
eur od 21.08.2012 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.09.2012 do 17.05.2013, 8,5%
ročne z istiny 94,93 eur od 21.10.2012 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.11.2012
do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.12.2012 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93
eur od 21.01.2013 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.02.2013 do 17.05.2013, 8,5%
ročne z istiny 94,93 eur od 21.03.2013 do 17.05.2013, 8,5% ročne z istiny 94,93 eur od 21.04.2013

do 17.05.2013 a s úrokom z omeškania 8,5 ročne z istiny 3.344,22 eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhej žalovanej.

Žalovanésú povinné zaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške116,97eurstým,žeplnenímjednejzo
žalovanej zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhej, k rukám právneho zástupcu žalobcu
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 13.03.2014 domáhal zaviazania
žalovaných na zaplatenie istiny 6.075,52 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.03.2010 do 21.10.2013 vo výške 579,44 eur, ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy
6.075,52 eur od 22.08.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým,že pohľadávka na žalobcu bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013,
uzatvorenou medzi postupcom N. N., a.s. a žalobcom. Postupca a žalovaná dňa 07.07.2005 uzatvorili
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov

(ďalej VOP). Právny predchodca žalobcu touto zmluvou poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktorých
podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Žalovaná porušila svoju povinnosť plniť v stanovených
termínoch splátky, postupca od zmluvy odstúpil a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 7.608,93 €, ktorá pozostáva z istiny 6.141,62 €,

riadneho úroku 1.154,35 € a úroku z omeškania 286,05 € a ostatného príslušenstva 26,91 €. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje splátky splatné od 20.03.2010 do 20.06.2015 v počte 64 a celkovej výške
6.075,52 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.06.2015 sa stali splatnými 21.08.2013,
kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca sa domáhal aj úroku z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 94,93 eur od 21.03.2010 do 21.08.2013 vo výške 27,61 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93
eur od 21.04.2010 do 21.08.2013 vo výške 26,93 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.05.2010

do 21.08.2013 vo výške 26,26 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.06.2010 do 21.08.2013 vo
výške 25,58 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.07.2010 do 21.08.2013 vo výške 24,91 eur, 8,5%
ročne z 94,93 eur od 21.08.2010 do 21.08.2013 vo výške 24,23 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur
od 21.09.2010 do 21.08.2013 vo výške 23,54 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.10.2010 do
21.08.2013 vo výške 22,88 eur, 8,5% ročne z 94,93 eur od 21.11.2010 do 21.08.2013 vo výške 22,20

eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.12.2010 do 21.08.2013 vo výške 21,53 eur, 8,5% ročne z 94,93
eur od 21.01.2011 do 21.08.2013 vo výške 20,85 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.02.2011
do 21.08.2013 vo výške 20,16 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.03.2011 do 21.08.2013 vo
výške 19,54 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.04.2011 do 21.08.2013 vo výške 18,86 eur, 8,5%
ročne z 94,93 eur od 21.05.2011 do 21.08.2013 vo výške 18,19 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od

21.06.2011 do 21.08.2013 vo výške 17,51 eur, 8,5% ročne z 94,93 eur od 21.07.2011 do 21.08.2013 vo
výške 16,85 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.08.2011 do 21.08.2013 vo výške 16,16 eur, 8,5%
ročne zo sumy 94,93 eur od 21.03.2010 do 21.09.2011 vo výške 15,47 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93
eur od 21.10.2011 do 21.08.2013 vo výške 14,81 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.11.2011 do
21.08.2013 vo výške 14,13 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.12.2011 do 21.08.2013 vo výške

13,46 eur, 8,5% ročne z 94,93 eur od 21.01.2012 do 21.08.2013 vo výške 12,78 eur, 8,5% ročne zo sumy
94,93 eur od 21.02.2012 do 21.08.2013 vo výške 12,09 eur, 8,5% ročne z 94,93 eur od 21.03.2012 do
21.08.2013 vo výške 11,45 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.04.2012 do 21.08.2013 vo výške
10,77 eur, 8,5% ročne z 94,93 eur od 21.05.2012 do 21.08.2013 vo výške 10,10 eur, 8,5% ročne zo sumy
94,93 eur od 21.06.2012 do 21.08.2013 vo výške 9,42 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.07.2012

do 21.08.2013 vo výške 8,75 eur, 8,5% ročne z 94,93 eur od 21.08.2012 do 21.08.2013 vo výške 8,07
eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.09.2012 do 21.08.2013 vo výške 7,38 eur, 8,5% ročne z 94,93
eur od 21.10.2012 do 21.08.2013 vo výške 6,72 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.11.2012 do
21.08.2013 vo výške 6,04 eur, 8,5% ročne z 94,93 eur od 21.12.2012 do 21.08.2013 vo výške 5,37 eur,
8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.01.2013 do 21.08.2013 vo výške 4,69 eur, 8,5% ročne zo sumy

94,93 eur od 21.02.2013 do 21.08.2013 vo výške 4,00 eur, 8,5% ročne z 94,93 eur od 21.03.2013 do
21.08.2013 vo výške 3,38 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.04.2013 do 21.08.2013 vo výške
2,70 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.05.2013 do 21.08.2013 vo výške 2,03 eur, 8,5% ročne z
94,93 eur od 21.06.2013 do 21.08.2013 vo výške 1,35 eur, 8,5% ročne zo sumy 94,93 eur od 21.07.2013
do 21.08.2013 vo výške 0,69 eur a 8,5% ročne zo sumy 6.075,52 eur od 22.08.2013 do zaplatenia.

Domáhal sa priznania uvedených nárokov s tým, že splnením povinnosti jednou zo žalovaných zaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhej z nich.

Písomným podaním z 09.06.2014 žalobca uviedol, že žalovaná I. sa zaviazala splácať úver počnúc
dňom 20.08.2005 spolu s dohodnutými úrokmi formou mesačných splátok vo výške 94,93 eur, splatných

k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou 20.06.2015. Následky porušení zmluvných povinností
si zmluvné strany dohodli v bode 7.6 Všeobecných obchodných podmienok. Žalobca si v tomto
konaní 286,05 eur predstavujúcich úrok z omeškania neuplatňuje. Istina 6.141,62 eur pozostáva z
neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky 6.638,78
eur dňa 07.07.2005, z poskytnutého úveru uhradila 6.651,20 eur splátkou 4.000,- Sk dňa 07.07.2005,

splátkami po 2.860,- Sk v dňoch 20.08.2005, 23.09.2005, 20.10.2005, 25.11.2005, 26.01.2006,
24.02.2006,apo5.720,-Skvdňoch02.06.2006,28.07.2006a09.11.2006.Dňa28.07.2006,09.02.2007,
16.02.2007 a 15.05.2007 uhradila po 70,- Sk. Čiastku 2.860,- Sk uhradila 09.02.2007, 16.02.2007,
15.07.2007. Dňa 28.05.2008 bolo zaplatených 15.000,- Sk, 02.07.2008 suma 8.000,- Sk, 18.09.2008a 03.12.2008 po 7.000,- Sk. Dňa 29.01.2009 bolo zaplatených 332 eur, dňa 18.03.2009 čiastka 230
eur, 30.04.2009 suma 250 eur, dňa 27.05.2009 - 270 eur a 21.07.2009 suma 330 eur. Následne bolo
zaplatených 21.01.2010 - 500 eur, 05.02.2010 - 100 eur, 18.02.2010 - 150 eur a 07.10.2010 - 300

eur. Po 200 eur bolo zaplatených 15.07.2010, 22.02.2011, 05.04.2011, 13.05.2011, 02.08.2011 a 300
eur dňa 05.01.2011. Z týchto úhrad bola na istinu započítaná čiastka 5.762,74 eur, na poplatky 132,78
eur a na úrok z omeškania 755,68 eur. Žalobca ďalej v podaní uvádza spôsob výpočtu úroku z tej -
ktorej neuhradenej splátky úveru, v celkovej sume 1.154,35 eur. Tvrdí, že splátky pôvodne splatné od
20.08.2013 do 20.06.2015 sa stali splatnými 21.08.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru, o čom zaslal oznámenie žalovanej 19.07.2013, ktorá mala pohľadávku zaplatiť do 03.08.2013.
Mimoriadna splatnosť úveru nastala 21.08.2013 z dôvodu dodržania lehoty podľa § 53 ods. 9 Obč. zák..
Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Na pojednávaní dňa 30.11.2015 sa nezúčastnila ani jedna z riadne a včas predvolaných žalovaných,
ani jedna z nich neospravedlnila svoju neúčasť vážnym dôvodom. Súd vec preto prejednal v ich

neprítomnosti, prihlaidajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Právny zásutpca žalobcu vypovedal, že splátky úveru pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.06.2015
sa stali splatnými 21.08.2013, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. V zmysle vyjadrenia
žalobcu z 09.06.2014 zo žalovanou uhradenej čiastky 6.651,20 € pripadlo na istinu úveru 5.762,74

€. Mimoriadnu splatnosť úveru sa pokúšal vyhlásiť už právny predchodca žalobcu písomnosťou z
20.05.2013, ani jedna zo žalovaných si však písomnosť neprevzala, čím porušili svoju povinnosť
preberaťsizásielky,oznámiťzmenuadresu.Dlhsastalpretosplatnýuž17.05.2013.Žalobcaopakovane
pristúpilkvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru02.08.2013.Uplatnilsiprávonanáhradutrovkonania.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.07.2005 súd zistil, že bola
uzatvorená v Trenčíne medzi veriteľom N. N., a.s., Bratislava a F. N. ako dlžníčkou. Jej predmetom je
poskytnutie úveru 200.000,- Sk (6.638,78 €). Úroková sadzba bola 11,10 % v deň podpisu zmluvy ročne,
poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška mesačnej splátky 2.860,- Sk (94,93 €), počet splátok v
zmluve uvedený nie je. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.08.2005 a konečná splatnosť úveru

dňa 20.06.2015. Splatnosť úrokov bola dohodnutá v posledný deň kalendárneho mesiaca, splatnosť
splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a RPMN 5,58 %. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné
vzťahy sa budú riadiť Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými od 01.08.2002 a
Obchodným zákonníkom. Dňa 07.07.2005 bola uzatvorená aj Dohoda o ručení medzi N. N., a.s., ako
veriteľom a L. E., nar. XX.XX.XXXX ako ručiteľkou, ktorá vyhlásila, že uspokojí pohľadávku veriteľa zo

zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 200.000,- Sk v prípade, ak ju neuhradí dlžníčka
F. N..

Písomnosťou zo dňa 09.07.2013 N. N., a.s., Bratislava žalovanej ako dlžníčke oznámila postúpenie
pohľadávkyzúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXvovýške7.608,93eurnažalobcuarovnakopísomnosťou

z 09.07.2013 túto skutočnosť oznámila aj ručiteľke L. E. na adresu jej vtedajšieho bydliska E. XX, Y..

Dňa 02.08.2013 žalobca vyhotovil pre každú zo žalovaných písomnosť označenú ako výzva k úhrade a
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, z obsahu ktorej vyplýva, že oznamuje každej zo
žalovaných vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 02.08.2013 a žiada o okamžité uhradenie dlžnej

čiastky 7.810,42 eur najneskôr do 17.08.2013 z dôvodu porušenia povinnosti riadne a včas splácať úver
formou splátok.

Z fotokópie písomnosti označenej ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pre žalovanú II.
súd zistil, že bola vyhotovená N. N., a.s. 20.05.2013 a podľa jej obsahu mimoriadnu splatnosť úveru

poskytnutého zo zmluvy č. XXXXXXXXX bola vyhlásená k 17.05.2013, čím sa úverová pohľadávka
7.473,38 eur stala splatnou v celom rozsahu. Zásielka doručovaná žalovanej II. na meno L. E., na adresu
Ľ.. Š. XXX/X, Y. Y. nebola doručená. Rovnakú písomnosť uvedeného dňa právny predchodca žalobcu
zhotovil pre žalovanú I., ktorej na adrese trvalého bydliska v Lipt. Mikuláši nebola doručená.

Prehľadom splátok úveru je preukázané, že žalovaná I. v čase od 07.07.2005 do 02.08.2011 uhradila
6.646,57 eur.Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov
Liptovský Mikuláš z 19.05.2015 súd zistil, že L. E., nar. XX.XX.XXXX je v súčasnosti L. Š. a býva v Y.,
W.. A.. S.. V.. Š. XXX/XX. Následne lustráciou v registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaná v II. rade

má priezvisko Š..

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a/zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonač.71/96
Zb. v znení účinnom 07.07.2005 na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 07.07.2005
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch znení účinnom k 07.07.2005
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného k 07.07.2005 touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnenímúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa uvedených zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel čiastočne. Svoju aktívnu
vecnú legitimáciu žalobca preukázal v zmysle aktuálnej judikatúry predložením oznámenia o postúpení

pohľadávky z 09.07.2013. Pokiaľ ide o samotný predmet konania, žalobca sa domáhal zaviazania
žalovaných na zaplatenie sumy 6.075,52. Právny vzťah účastníkov konania je vzťahom tzv. absolútneho
obchodu, je nutné posudzovať ho podľa ustanovení Obchodného zákonníka o úverovej zmluve. Ide
však aj o právny vzťah spotrebiteľský, lebo úver bol právnym predchodcom žalobcu pri výkone jeho
podnikateľskej činnosti žalovanej poskytnutý ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Je potom nevyhnutné
aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské právo (§ 52 a nasl.),

omeškanie a výšku úroku z omeškania. Napokon je nutné aplikovať vzhľadom na dohodnutý spôsob
poskytnutia úveru právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnú v čase
vznikuzmluvnéhovzťahu-07.07.2005.Písomnouzmluvouzodňa07.07.2005jepreukázanádohodnutá
výška úveru 6.638,78 €, dohoda o jeho splatení mesačnými splátkami vo výške 94,93 €, ako aj dohoda o
vrátení úveru do 20.06.2015, o jeho úročení pevnou úrokovou sadzbou 11,10 % ročne a RPMN 5,58 %.

Ani jedna žalovaná nepoprela, že v dôsledku nevrátenia financií z úveru má žalovaná I. voči žalobcovi
dlh, ktorého výšku ani jedna z nich neuviedla. Žalovaná I. nepoprela, že si od žalobcu požičala 200.000,-
Sk (6.638,78 eur), ktoré mala splatiť mesačnými splátkami po 94,93 eur mesačne. Podľa nesporného
tvrdenia žalobcu z požičaných peňazí vrátila 6.651,20 eur, z nich 5.762,74 eur na istinu úveru, 132,78
eur na poplatky a 755,68 eur na úroky z omeškania. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná zaplatila na istinu

5.762,74 eur, neuhradený rozdiel z pôvodne čerpaného úveru 6.638,78 eur je 876,04 eur. Predmetom
konania podľa žalobcu boli splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.07.2013, každá vo výške 94,93
eur. Mimoriadna splatnosť úveru však nebola vyhlásená 21.08.2013 (kedy sa podľa tvrdenia žalobcu
stali splatné splátky úveru splatné pôvodne od 20.08.2013 do 20.06.2015), ale vzhľadom na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru už právnym predchodcom žalobcu sa dlh stal splatný 17.05.2013, preto

súd mohol priznať právo na zaplatenie splátok splatných od 20.03.2011 do 20.04.2013. Celkovo súd
zaviazal žalované na úhradu 26 splátok (10 splátok splatných v čase od 20.03.2011 do 20.12.2011, 12
splátok splatných v roku 2012 a 4 splátky splatné v roku 2013). Každá je vo výške 94,93 eur, takže
žalobcovi z tohto titulu prislúcha 2.468,18 eur (26 splátok x 94,93). Vzhľadom na potrebu aplikácie
procesného ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa sa súd totiž zaoberal aj premlčaním nároku

(s poukazom na aktuálnu právnu úpravu spotrebiteľského práva je potrebné aplikovať občianskoprávnu
trojročnú premlčaciu lehotu). Zo splátok uplatnených od 20.03.2010 je premlčané právo na zaplatenie
všetkých splátok splatných do 20.02.2011 (konanie na súde bolo začaté 13.03.2014). Ide celkovo o
12 splátok (10 splátok splatných v roku 2010 a 2 splátky splatné v roku 2011 - 20.01. a 20.02.), čo
vo finančnom vyjadrení predstavuje 1.139,16 eur (94,93 x 12 splátok), o ktoré bola žaloba zamietnutá.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania s úhradou tej - ktorej nezaplatenej splátky
94,93 eur, prvýkrát od 21.03.2010 do 21.08.2013. Premlčané je právo na priznanie úroku z omeškania
za omeškanie s úhradou splátok splatných od 20.03.2010 do 20.02.2011, preto súd v tejto časti žalobu
zamietol. Súd mohol priznať úrok z omeškania za omeškanie so zaplatením splátok počnúc splátkou
splatnou 20.03.2011. Úrok z omeškania však nebol žalobcovi priznaný tak, ako si ho uplatnil odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej splátky do 21.08.2013, ale do 17.05.2013, kedy bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru ešte právnym predchodcom žalobcu. Úrok z omeškania patrí vzhľadom
na dobu vzniku zmluvného vzťahu účastníkov podľa § 3 a § 10c Nariadenia č. 87/95 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyšší, ako je úroková sadzba D., platná k prvému dňu omeškania. V čase od
21.03.2011 do 12.04.2011 by patril úrok z omeškania 9% ročne od 13.04.2011 do 12.07.2011 - 9,25%

ročne, od 13.07.2011 do 08.11.2011 - 9,50% ročne, od 09.11.2011 do 13.12.2011 - 9,25% ročne, od
14.12.2011 do 10.07.2012 - 9% ročne, od 11.07.2012 do 07.05.2013 - 8,75% ročne, od 08.05.2013 do
12.11.2013 vo výške 8,5% ročne. Žalobca si však uplatnil jednotný úrok z omeškania v nižšej výške
8,5% ročne, súd viazaný jeho návrhom mu takto úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zaplatení
tej - ktorej splátky priznal. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi percentuálne, jeho vyčíslenie aj

pevnou sumou je nadbytočné. Pokiaľ ide o úrok z omeškania z priznanej istiny 3.344,22 eur, predčasná
splatnosť úveru bola vyhlásená 17.05.2013, nasledujúci deň 18.05.2013 mohli žalované splniť povinnosť
a v omeškaní sú preto od nasledujúceho dňa 19.05.2013, odkedy bol priznaný úrok z omeškania v
zákonnej výške. V čase uskutočnenia písomného prehlásenia žalovanej II. ako ručiteľky o tom, žesplní záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu, pokiaľ ho nesplní žalovaná I. ako dlžníčka, vznikol
ručiteľský (akcesorický) záväzok platne, po vzniku právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom (hlavný
záväzok). Ručenie okrem zabezpečovacej funkcie plní aj funkciu uhradzovaciu, ktorá nastupuje po

splatnosti zabezpečenej pohľadávky, pokiaľ nebola riadne a včas dlžníkom uspokojená. Ručenie je
časovo neobmedzené. Veriteľ doručil ručiteľke aj písomnú výzvu na splnenie povinnosti. Každá zo
žalovaných má v konaní postavenie samostatného spoločníka a nevznikla medzi nimi pasívna solidarita.
Dlžník a ručiteľ sú povinní plniť veriteľovi to isté plnenie, ale každý z iného právneho dôvodu. Vzhľadom
na to, že žalovaná I. je dlžníčkou a žalovaná II. ručiteľkou súd vyslovil, že splnením povinnosti jednou

z nich zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhej. Zmluvný úrok zjednaný 11,10 % ročne
súd žalobcovi za dobu po 17.05.2013 nepriznal, pretože úrok z úveru, ako bolo niekoľkokrát judikované,
patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Zmluvné úroky sú
splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou splatnosti úveru v zmysle § 503 Obch.
zák., takže celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru.
Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, napr. sp. zn. 5Co/165/2013,

9Co/437/2013, 8Co/29/2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len Obč. súd. por.). Žalobca mal úspech v 55,04 %, žalované v 44,96 %. Pomer ich úspechu
je 10,08 % v prospech žalobcu, ktorému patrí v takejto časti náhrada trov konania. Odmena za jeden

úkon právnej služby je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 210,81 eur a patrí za 3 úkony právnej
služby, a to prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby a zastúpenie na pojednávaní
30.11.2015, spolu vo výške 632,43 eur. Za písomné podanie označené vo vyúčtovaní trov konania
právnym zásutpcom žlaobcu ako odpoveď na výzvu súdu z 09.06.2014 súd odmenu nepriznal, pretože

ide o prednes skutkových tvrdení (základných), ktoré mali byť súčaasťou žalobného návrhu. Podľa § 16
ods. 3 označenej právnej úpravy na miestne telekomunikačné a miestne prepravné patrí suma vo výške
1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo je za dva úkony právnej služby z roku
2014 8,04 eur/úkon (za dva úkony 16,08 eur) a za jeden úkon z roku 2015 8,39 eur, celkovo 24,47 eur.
Spolu sú trovy právneho zastúpenia 656,90 eur, z ktorých je 20 % DPH (keďže právny zástupca žalobcu

je jej platiteľom) 131,38 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 788,28 eur a s náhradou vecných
výdavkov - súdneho poplatku zo žaloby 364,50 eur - 1.152,78 eur. Náhrada cestovných výdavkov
vzniknutých v súvislosti so zastupovaním na pojednávaní 30.11.2015 zo sídla substitučného právneho
zástupcu v Košiciach do sídla súdu v Liptovskom Mikuláši a späť za cestu vykonanú vlakom nebola
priznaná za cestu v triede relax (7,60 eur/1 cesta), ale za cestu v triede standard (3,80 eur/cesta podľa

T..U..N.). Súd vychádzal z analogického použitia § 73 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z. z., podľa ktorého
osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného
verejným hromadným dopravným prostriedkom. Právny zástupca účelnosť a hospodárnosť použitia
vyššieho štandardu železničnej dopravy bližšie nezdôvodnil. Za dve cesty sú cestovné výdavky 7,60
eur. Z konečnej výšky trov konania 1.160,38 eur je 10,08% vo finančnom vyjadrení 116,97 eur. Podľa

§ 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalované na zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania k
rukám advokáta, zastupujúceho žalobcu. Vzhľadom na právny pomer dlžníčky a ručiteľky súd vyslovil,
že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia aj pri náhrade trov konania
(ktoré sú príslušenstvom pohľadávky v zmylse § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Nárok na náhradu
straty času za čas strávený cestou advokátskeho koncipienta zo sídla advokáta do sídla súdu súd

nepriznal z dôvodu, že táto cesta nebola vykonaná advokátom, ale jeho zamestnancom vyslaným na
pracovnú cestu. Náhrada patrí advokátovi za čas strávený cestou z jeho sídla do sídla súdu, kedy
by sa mohol venovať inej právnej práci. Advokát, ktorý ako zamestnávateľ vyšle na pracovnú cestu
svojho zamestnanca sa však inej právnej práci venovať môže, resp. sa zúčastňuje iných súdnych
pojednávaní, za ktoré mu je náhrada straty času priznaná. Zamestnancovi za takúto pracovnú cestu

nevzniká strata času, ale nároky v zmysle pracovnoprávnych predpisov (náhrada cestovného, stravného
a pod.). Ak by súd priznal náhradu straty času advokátskeho koncipienta, potom by v prípade napr.
troch advokátskych koncipientov v pracovnoprávnom vzťahu s tým istým advokátom, ktorí sa zúčastnili
v ten istý deň troch rôznych pojednávaní, bola priznaná náhrada za stratu času trojnásobne, čo nebolo
zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy. S týmto právnym názorom sa stotožnil aj Krajský súd v Žiline

v rozhodnutí sp.zn. 9Co/117/2014 z 24.04.2014. Pre úplnosť súd poznamenáva, že náhradu cestovných
výdavkov tohto zamestnanca priznal, lebo ide o hotový výdavok vzniknutý s týmto konaním (advokát
ako zamestnávateľ musí advokátskemu koncipientovi ako zamestnancovi cestovné náhrady vyplatiť,
odmenu za stratu času mu však nevypláca).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinné dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.