Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220865
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. B., nar. XX.XX. XXXX,
bytom Z., XX. augusta X/XX, o zaplatenie 8.821,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu5.009,84eurspolusročnýmúrokomzomeškania

vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.12. 2011 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur
od 8.1. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.2. 2012 do zaplatenia, vo výške
8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.3. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.4. 2012
do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.5. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy
113,86 eur od 8.6. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.7. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.8. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur
od 8.9. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.10. 2012 do zaplatenia, vo výške

8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.12.
2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.1. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 %
zo sumy 113,86 eur od 8.2. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.3. 2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy
113,86 eur od 8.5. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.6. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.7. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur

od 8.8. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.9. 2013 do zaplatenia, vo výške
8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 113,86 eur od 8.11.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 113,86 eur od 8.12. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25
% zo sumy 113,86 eur od 8.1. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 113,86 eur od 8.2. 2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 113,86 eur od 8.3. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy
113,86 eur od 8.4. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 113,86 eur od 8.5. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % zo sumy 113,86 eur od 8.6. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 113,86 eur

od 8.7. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 113,86 eur od 8.8. 2014 do zaplatenia, vo výške
8,15 % zo sumy 113,86 eur od 8.9. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 113,86 eur od 8.10.
2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 113,86 eur od 8.11. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
zo sumy 113,86 eur od 8.12. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 113,86 eur od 8.1. 2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 113,86 eur od 8.2. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy
113,86 eur od 8.3. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 113,86 eur od 8.4. 2015 do zaplatenia,

vo výške 8,05 % zo sumy 113,86 eur od 8.5. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 113,86 eur
od 8.6. 2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % zo sumy 113,86 eur od 8.7. 2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 8.821,70 eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 8.3. 2011 do 21.8. 2013 vo výške 349,07 eur a spolu s

8,5 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.821,70 eur od 22.8. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril s jeho
právnym predchodcom, Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave zmluvu o splátkovom úvere
č. 373334273 dňa 28.8. 2008 (ďalej len „UZ“). Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver
v sume 200.000 Sk (6.638,78 eur) a odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť si však odporca nesplnil a s úhradou dlžnej sumy

sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6. 2013, uzatvorenej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., (ďalej len „SLSP“), prešla pohľadávka
voči odporcovi na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlžná suma predstavovala
sumu 9.478,41 eur a pozostávala z istiny vo výške 7.006,16 eur, riadneho úroku vo výške 1.815,54 eur,
úroku z omeškania v sume 608,92 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 47,79 eur. Navrhovateľ si

voči odporcovi uplatnil iba nárok na zaplatenie sumy 8.821,70 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky
úveru v počte 78, ktorých splatnosť mala nastať v období od 7.3. 2011 do 7.8. 2017, s tým, že splátky
pôvodne splatné od 7.9. 2013 do 7.8. 2017 sa stali splatnými dňa 21.8. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

Odporca bol v konaní pasívny. Napriek riadne doručenému návrhu na začatie konania spolu s prílohami
a predvolaním na pojednávanie, sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a neustanovil sa ani na
pojednávanie súdu.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával

súd vo veci v neprítomnosti odporcu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. 0373334273 zo dňa 28.8. 2008, Všeobecných obchodných
podmienok, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7. 2013, zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 27.6. 2013, prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier zo dňa 29.10. 2014,
písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 11.5. 2015, Oznámenia SLSP zo dňa 17.6. 2015, platobnej
histórie k úverovému účtu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, mal súd zistený
tento skutkový a právny stav:

Odporca uzatvoril dňa 28.8. 2008 s právnym predchodcom navrhovateľa - SLSP, zmluvu o splátkovom
úvere č. 0373334273, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 200.000 Sk, t.j. 6.638,78
eur. V zmluve si SLSP a odporca dohodli fixnú úrokovú sadzbu 14,95 % ročne. Odporca sa zaviazal úver
splácať v mesačných splátkach po 3.430 Sk, t.j. po 113,86 eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na
deň 7.9. 2008, konečná splatnosť úveru bola určená dňom 7.8. 2017, splátky boli splatné vždy k 7. dňu

v mesiaci a úroky v posledný deň kalendárneho mesiaca. Odporca sa v zmluve takisto zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa poplatok za poskytnutie úveru vo výške 189,17 eur (5.699 Sk) a
platiť mesačne poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur (60 Sk). Ročná percentuálna miera nákladov
bola stranami úverovej zmluvy dohodnutá na 17,84 %, počet splátok 108 a celkové náklady spojené s
úverom vo výške 176.321,50 Sk (5.852,80 eur).

Z návrhu navrhovateľa, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, z platobnej histórie k úverovému
účtu vyplýva, že odporca čerpal peňažné prostriedky od právneho predchodcu navrhovateľa v celkovej
výške 200.000 Sk, t. j. vo výške 6.638,78 eur (čerpanie peňažných prostriedkov je v platobnej histórii
označené ako „Bezhot. čerpanie úveru“).

Z platobnej histórie účtu mal súd zistené, že z poskytnutého úveru uhradil odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu v celkovej výške 2.807,25 eur (úhrady sú v platobnej histórii označené
ako „Bezhot. splátka úveru obyv.“ a „Bezh. splátka úveru“). Z doteraz odporcom realizovaných úhrad
bola na istinu započítaná suma 2.617,26 eur, na poplatky suma 189,17 eur a na úrok z omeškania suma

0,82 eur. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške 129,13 eur sú v platobnejhistórii označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“. Zmluvný úrok v celkovej výške 2.855,51
eur je v platobnej histórii označený ako „Zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou“.

Z navrhovateľom predložených písomností mal súd preukázané, že odporca neuhrádzal splátky riadne
a včas a s ich plnením sa dostal do omeškania.

Dňa 27.6. 2013 došlo medzi SLSP a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok. Z
prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči odporcovi. Podľa údajov

uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku tvorila suma vo výške
9.478,41 eur. Táto suma pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 7.006,16 eur, úrokov spolu vo výške
2.424,46eur(zmluvnéúrokyaúrokyzomeškania)azpoplatkovvovýške47,79eur.Vprílohejeuvedený
dátum poslednej úhrady odporcom vo výške 15 eur dňa 8.10. 2012 a počet dní omeškania 1053.

Listom zo dňa 9.7. 2013 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky

na navrhovateľa.

Navrhovateľ tvrdil, že dňa 21.8. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Následne listom zo dňa
29.10. 2014 odporcovi zaslal pokus o zmier, v ktorom odporcu vyzval na zaplatenie sumy 10.188,14 eur
najneskôr do 1.11. 2014, ktorá suma mala pozostávať z neuhradeného úveru 7.006,16 eur, zákonného/

zmluvného úroku 709,73 eur, riadneho úroku 1.815,54 eur, úroku z omeškania 413,37 eur, zmluvného
úroku 195,55 eur a nákladov klienta 47,79 eur.

Z oznámenia SLSP zo dňa 17.6. 2015 mal súd zistené, že SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
vzniknutého z UZ ku dňu 17.5. 2013.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatnil iba nárok na neuhradené splátky, ktorých splatnosť
nastala v období od 7.3. 2011 do 7.8. 2017 (t.j. splátky, ktoré ku dňu podania návrhu neboli podľa
jeho názoru premlčané) v sume celkom 8.821,70 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do konečnej splatnosti úveru, resp. od

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že mimoriadna splatnosť úveru
bola vyhlásená dňa 21.8. 2013, hoci z podania jeho právneho predchodcu jednoznačne vyplýva, že
SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru vzniknutého z UZ ku dňu 17.5. 2013.

Navrhovateľ na podanom návrhu v priebehu celého konania zotrval s tým, že žiadal, aby mu súd v

celom rozsahu vyhovel, pretože navrhovateľ požaduje len nepremlčané splátky úveru, pričom má za to,
že otázku premlčania je nutné posudzovať podľa ust. Obchodného zákonníka (štvorročná premlčacia
doba), pretože ide o absolútny obchodný záväzkový vzťah. Nemali vedomosť o tom, že predtým, ako
vyhlásili mimoriadnu splatnosť úveru, mimoriadnu splatnosť vyhlásil aj ich právny predchodca - SLSP.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie zákona, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumiedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/, g/, h/, i/, j/, a k/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu,

výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Súd vzhľadom
na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú
zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom možno podriadiť režimu

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zákon o
spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v
naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia OZ, vrátane všeobecných

ustanoveníozáväzkochpodľaprvejhlavyôsmejčastiOZ.Rovnakonaspotrebiteľskézmluvypodľa§ 52
až 60 OZ je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do OZ aplikovať všeobecné ustanovenia
o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania tiež bolo zistené, že odporca podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté
splátky nesplácal riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporcaneuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa pohľadávku v celkovej výške 9.478,41 eur a táto
pohľadávka v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie posledných 78 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 7.3. 2011 do

7.8. 2017, resp. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 21.8. 2013 navrhovateľom v celkovej
sume 8.821,70 eur, nárok ktorý bol ohľadne 9 splátok úveru za obdobie od 7.3. 2013 do 7.11. 2011 v
celkovej výške 965,36 eur (splátka splatná 7.3. 2011 nebola odporcom zaplatená len vo výške 54,48
eur) podľa § 101 OZ premlčaný v trojročnej premlčacej dobe. Na zvyšnú časť nároku navrhovateľom
v konaní uplatnenú by navrhovateľ mal nárok v prípade, ak by úverová zmluva bola platná, resp. ak

by obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti a ak by aj splátky úveru pôvodne splatné po
vyhlásení tohto rozhodnutia sa stali predčasne splatnými.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi z úveru sumu 200.000 Sk (6.638,78 eur),
pričom odporca mal vrátiť navrhovateľovi úver aj s navýšením vo výške 12.296,88 eur. Vyššie uvedená
suma nie je v Zmluve o splátkovom úvere vôbec uvedená, vyplýva však zo súčinu výšky mesačnej

splátky úveru (113,86 eur) a počtu splátok (108).

Ako už bolo uvedené vyššie, UZ uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, i keď bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl.
ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere má pritom všetky zákonné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

S poukazom na ust. §5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prioritne posudzoval, kedy nastala splatnosť
jednotlivých splátok úveru. Vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby podľa § 100 ods. 1 a § 101 OZ, sú
splátky uplatnené navrhovateľom splatné tri roky pred podaním návrhu dňa 27.11. 2014 nepremlčané,

pričom ide o splátky splatné od 7.12. 2011 do dňa rozhodovania súdu 6.8. 2015, teda vrátane splátky
splatnej 7.7. 2015, pretože splatnosť splátok bola dohodnutá do 7. dňa v mesiaci.

Vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 7.6.1 sú upravené prípady porušenia zmluvných
povinností klientom, ktorý ak je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá

viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky so zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote,
ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené zmluvné dojednanie súd považuje za
neplatné zmluvné dojednanie podľa § 53 ods. 4 OZ, pretože oprávňuje veriteľa už pri omeškaní s jednou
splátkou,ktoréomeškanietrváviacako10dní,žiadaťvrátenieceléhoúveru spríslušenstvomvdôsledku

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o mimoriadne krátku dobu omeškania, ktorá v neprospech
spotrebiteľa ho zaväzuje pri využití dojednaného práva veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru k zaplateniu celého úveru, i keď by napríklad išlo o omeškanie len jednej splátky a napríklad
len po dobu 11 dní. Uvedenému názoru zodpovedá i nasledujúca právna úprava, ktorá bola zakotvená
do § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 379/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.11.2008,

podľa ktorého „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“
Preto podľa názoru súdu nemohol tak právny predchodca navrhovateľa, ale ani navrhovateľ pristúpiť
k mimoriadnej splatnosti úveru a tým zosplatniť všetky splátky tak, ako predpokladá § 565 OZ. Právo

veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky možno akceptovať len vtedy,
keď bolo toto právo platne dojednané (§ 565 OZ), čo však v danej veci nebolo. V prípade, že veriteľ
pristúpi k mimoriadnej splatnosti, musí zároveň upozorniť dlžníka na využitie tohto práva v lehote 15 dní,
čo v danej veci navrhovateľ nepreukázal. Právny úkon, a to vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
ktorý vykonal navrhovateľ ku dňu 21.8. 2013, a od ktorého odvíja splatnosť všetkých splátok, nemôže

byť platným právnym úkonom už i z dôvodu neurčitosti tohto úkonu (§ 37 OZ). V konaní navrhovateľ
nepreukázal, v súvislosti s ktorou omeškanou splátkou alebo splátkami veriteľ vyhlasuje mimoriadnu
splatnosť, pretože uvedené má význam pre posúdenie včasnosti využitia tohto práva a nakoniec i pre
plynutie premlčacej doby (§ 103 OZ). Okrem toho, odhliadnuc od uvedeného, súd zastáva názor, že
právo veriteľa predpokladané v § 565 Občianskeho zákonníka je jeho právom a nie povinnosťou a

možno očakávať od veriteľa i také správanie, že nepristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, alebo k
predčasnému jednostrannému ukončeniu zmluvy, čo je výrazom zmluvnej voľnosti. Podľa názoru súdu
nejde o situáciu, keď veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, pretože splácanie úveru bolo zmluvne
dojednané, a to v jednotlivých splátkach a v danej veci nešlo o situáciu, keď splatnosť dlhu mohol vyvolaťveriteľ sám. V predmetnej veci nešlo teda o situáciu, kedy doba plnenia bola ponechaná na vôli dlžníka
a ani o situáciu, keď dlžník je povinný plniť po tom, čo ho veriteľ vyzval. Ako súd uviedol vyššie, v
zmluveoúvereboladojednanásplatnosťúveruvjednotlivýchsplátkach,tedadobaplneniabolazmluvne

upravená a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predstavuje inú skutkovú okolnosť, ktorá okrem iného je
právom osobitne upravená.

Súd preto posudzoval splatnosť jednotlivých splátok podľa pôvodne dojednanej zmluvnej splatnosti, a
to u každej jednotlivej splátky vždy k 7. dňu v mesiaci. Navrhovateľovi priznal omeškané splátky počnúc

splátky splatnej od 7.12. 2011 do splátky splatnej ku dňu rozhodovania súdu, t.j. do 7.7. 2015, t.j. 44
splátok po 113,86 eur, spolu 5.009,84 eur, sumu ktorú uložil súd odporcovi zaplatiť.

Spolu s vyššie uvedenou istinou, keďže odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, v
súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, mal navrhovateľ aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si v spore takisto
uplatnil. V súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení noviel, súd priznal navrhovateľovi

aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok osobitne za každú jednotlivú splátku vzhľadom
na to, že nepriznal účinky zosplatnenia splátok v dôsledku mimoriadnej splatnosti. Navrhovateľovi patrí
úrok z omeškania z každej omeškanej splátky počnúc dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j. vždy od 8.
dňa v mesiaci až do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi z každej splátky úrok z omeškania, pričom
u každej jednotlivej splátky vychádzal zo zákonnej výšky úrokovej sadzby. Za dobu od 9.11.2011 do

13.12.2011 bola výška úroku z omeškania 9,25 % ročne, preto súd priznal navrhovateľovi pri splátkach
splatných v tomto období úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu 8,5 % ročne, za dobu od 14.12.2011
do10.7.2012bolavýškaúrokuzomeškania9%,pretosúdpriznalnavrhovateľoviprisplátkachsplatných
v tomto období úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu, 8,5 % ročne, za dobu od 11.7.2012 do 7.5.2013
bola výška úroku z omeškania 8,75 % ročne, preto súd priznal navrhovateľovi pri splátkach splatných

v tomto období úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,5 % ročne, za dobu od 8.5.2013 do 12.11.2013
patrí navrhovateľovi z jednotlivých splátok splatných v tomto období ním uplatnený úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne, za dobu od 13.11.2013 do 10.6.2014 patrí z jednotlivých splátok navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania pri
splátkach splatných v tomto období v tejto výške, za dobu od 11.6.2014 do 9.9.2014 patrí navrhovateľovi

z jednotlivých splátok splatných v tomto období úrok z omeškania 8,15 % ročne, preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania pri splátkach splatných v tomto období v tejto výške, za dobu splátok
od 10.9.2014 patrí navrhovateľovi z jednotlivých splátok splatných v tomto období úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne až do zaplatenia a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania pri splátkach
splatných od 10.9. 2014 tejto výške. Pokiaľ si navrhovateľ z jednotlivých splátok uplatnil úroky vyššie,

než mu v zákonnej výške patrili, súd navrhovateľov návrh v tejto časti zamietol.

Časť v konaní navrhovateľom uplatnených splátok úveru bola ku dňu podania návrhu na súd premlčaná
v trojročnej premlčacej dobe (splátky splatné v období od 7.3. 2011 až 7.11. 2011) a preto súd návrh v
tejto časti (spolu splátky vo výške 965,36 eur) zamietol. Takisto, pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatňoval

aj splátky, ktoré v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia ešte neboli splatné, a síce splátky splatné v období
od 7.8. 2015 do 7.8. 2017 (spolu splátky vo výške 2.846,50 eur), súd aj v tejto časti návrh (ako predčasne
podaný) zamietol. Rovnako súd zamietol v celom rozsahu aj nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z
omeškania z vyššie uvedených, navrhovateľovi v konaní nepriznaných splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní si náhradu trov konania uplatnil
len navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný len čiastočne, v sume 5.009,84 eur a neúspešný v sume
3.811,86 eur, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.