Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113202164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: W.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX/X, W., právne zastúpeného: JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou
so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, týka sa organizačnej zložky
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Agentúra Žilina, Uhoľná č. 1, Žilina, Pas Ža 53/2013, v konaní o
zaplatenie 575,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 575,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 575,62 Eur od 12.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Gabriela Kľačanová
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 498,85 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 34,50
Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.1.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 575,62 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 575,62 Eur od 12.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil titulom škody, ktorá mu bola spôsobená v dobe od 1.8.2012 do 3.8.2012
tak, že nezmámi páchatelia mu rozrezali pneumatiky na motorovom vozidle. Škoda bola spôsobená na
motorovom vozidle žalobcu, ktorý je poistencom žalovaného z havarijného poistenia. Žalobca požadoval

plnenie v skutočne vzniknutej výške škody 1.400,81 Eur, z ktorej odpočítal spoluúčasť poisteného na
havarijnom poistení 165,97 Eur a už zaplatené plnenie poisťovňou 659,22 Eur.

Žalovanýsakvecisamejvyjadrilvpodanízodňa26.2.2013tak,ženavrholžalobuzamietnuť,vovecnom
odôvodnení sa žalovaný pridržiava Vyrozumenia k oznámeniu poistnej udalosti z 12.11.2012 a zotrváva
na dôvodoch likvidácie poistnej udalosti.

Súd prejednal spor na pojednávaniach konaných dňa 26.2.2014, 18.12.2014, 19.1.2015 a 16.2.2015,
na ktorých sa sporové strany pridržiavali skutkových a právnych dôvodov podľa písomných podaní.
Osobitne žalobca v právnom zastúpení namietal, že pokiaľ žalovaný odôvodnil iba čiastočné plnenie
z poistnej udalosti tým, že pri vstupnej prehliadke vozidla boli na vozidle pneumatiky rozmeru 17,
tak v skutočnosti boli na vozidle pneumatiky rozmeru 20. Tieto boli na vozidle jednoznačne ku dňu

škodovejudalostiaktomutovozidluajpodľaosvedčenieoevidenciimotorovéhovozidlaniesúprípustné
pneumatiky rozmeru 17, ale povolené sú pneumatiky rozmeru 19 alebo 20.
Osobitne žalovaný činnosťou splnomocneného zamestnanca namietal, že poškodené boli pneumatiky
Pirelli typu 255/45 rozmeru R20. Pri uzatváraní zmluvy v septembri 2011 podľa bežnej praxe poisťovnetechnik spoločnosti Slovexperta s.r.o. vykonal ohliadku, z ktorej sú farebné fotografie (čl. 23 spisu - pozn.
súdu) a z týchto vyplýva, že v čase vstupu do poistenia na predmetnom vozidle pneumatiky značky
Pirelli č. 235/65 rozmeru R17. Žalobca tak musel zameniť pneumatiky v priebehu poistenia. Žalovaný

poukazuje na zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko najmä na čl. 2 bod 1 a 2, v zmysle
ktorých dodatkové poistenie nebolo dohodnuté. Na definíciu doplnkovej výbavy motorového vozidla
podľa čl. 9 ods. 7 a definíciu doplnkovej nadštandardnej výbavy podľa čl. 12.

Na pojednávaní konanom dňa 26.02.2014 osobne vypovedal žalobca tak, že predmetnú poistnú zmluvu
uzatvoril 29.09.2011 v čase, keď sa ešte používajú letné pneumatiky. Fotografia vyhotovená žalovaným
(čl. 23 spisu - pozn. súdu) bola vyhotovená určite v čase až po poistnej udalosti v roku 2012, lebo sú
na nej zobrazené pneumatiky, ktoré žalobca použil ako dočasnú náhradu do času, kým mu nebudú
doručené obstarané nové pneumatiky. On - žalobca na tomto vozidle používal pneumatiky s rozmerom
17 v zimnom období a s rozmerom 20 v letnom období. Zimné pneumatiky umiestňuje približne v

polovici októbra, prípadne v mesiaci november. Likvidácia prebiehala tak, že kvôli poškodeniu pneumatík
bolo vozidlo nepojazdné. Žalobca zavolal do servisu, prišiel jeho pracovník, ktorý mu priviezol zimné
pneumatiky aj s kolesami, ktoré mal žalobca u neho uskladnené a odviezol poškodené pneumatiky aj s
kolesami. Poisťovateľovi pri likvidácii boli predložené aj poškodené pneumatiky, on si ich aj nafotil a bol
tam aj policajt. Pôvodne pri uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy mal na vozidle pneumatiky rozmeru

20.Žalovanýmulikvidovalužpredchádzajúcupoistnúudalosť,priktorejmuuhradilcelúcenupneumatík.
Predchádzajúcu poistnú udalosť mal žalobca asi 3 až 4 mesiace predtým, keď na mieste, kde bola cesta
mechanicky delená, žalobca poškodil pneumatiku. Napokon u obrazovej prílohy predloženej žalovaným
žalobca poukazuje na ročné obdobie jej vyhotovenia - nezožltnuté lístie stromov.

Na pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 osobne vypovedal svedok Roman Ďurík tak, že ako maklér
uzatváral poistenie, najprv ho oslovil žalobca a on - svedok mu najprv predložil ponuky poisťovní.
Nakoniec sa dohodli o poistení v KOOPERATIVE. Cenu poistného určuje spoločnosť Slovexperta, ktorej
on - svedok diktoval údaje o poistenom vozidle a v ktorej žalobca, ako klient, absolvoval vstupnú

prehliadku do poistenia. On -svedok si z predmetného vozidla urobil obrazovú dokumentáciu (čl. 85 - 88
spisu). Pneumatiky na motorovom vozidle neboli pri vstupe do poistenia predmetom osobitného dopytu.
V prípade ďalšej zmluvy o poistení, ktorú žalobca so žalovaným uzatvorili 28.09.2012, už k vstupnej
ohliadke motorového vozidla nedošlo, vzhľadom na odkaz na predmetnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka L. a listinnými dôkazmi.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Žalobca so žalovaným dňa 28.09.2011 (č.l. 8 spisu) uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre
havarijné poistenie motorového vozidla zn. Mercedes-Benz ML, EČ: W., s účinnosťou od 29.09.2011
na dobu neurčitú, a to (podľa jej vypísaného obsahu - pozn. súdu) v rozsahu základného zmluvného

poistenia.

Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným boli zmluvné dojednania pre
havarijné poistenie Eurokasko, podľa obsahu ktorých najmä:

- podľa čl. II bod 1 poistenie sa vzťahuje len na motorové vozidlá (ďalej len „MV“) uvedené v poistnej
zmluve, na ich časti a povinnú výbavu, podľa čl. 3 bod A poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo
zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou s výnimkou krádeže alebo lúpeže
MV a výluk výslovne uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach,
- podľa čl. IX bod 7 doplnková výbava bude hradená len v prípade pokiaľ táto bola menovite a cenovo

dojednaná v poistnej zmluve,
- podľa čl. XII bod 1 doplnkovou t.j. nadštandardnou výbavou rozumieme všetky časti a súčasti pevne
zabudované na, resp. v MV, dodávané nad rámec výrobcom, resp. dodané na MV dodatočne, ktoré niesú zahrnuté vo faktúre za kúpu MV, ide napr. o airbag, klimatizáciu, špeciálne lakovanie, disky kolies z
ľahkých zliatin, rádioaparatúru, čalúnenie interiéru, strešné okno atď..
- podľa čl. XII ods. 2 doplnková výbava bude poistená len vtedy, ak to bolo dohodnuté v poistnej zmluve

a jej hodnota je zahrnutá v poistnej sume s limitom poistného plnenia pre riziko krádeže vo výške 15%
z východiskovej hodnoty MV,
- podľa čl. 12 ods. 3 rozsah a ostatné podmienky poistenia sú určené rozsahom a podmienkami
základného poistenia MV.

V dobe od 01.08.2012 od 18.00 hod. do dňa 03.08.2012 do 12.00 hod. došlo v Martine, na parkovisku
na Ul. Tajovského, pred vchodom č. 1 k poistnej udalosti, pri ktorej zatiaľ nezistený páchateľ poškodil
všetky štyri pneumatiky na tam zaparkovanom motorovom vozidle zn. Mercedes-Benz ML, EČ: W. takým
spôsobom, že na každej urobil reznú dieru v dĺžke cca 2cm, čím žalobcovi spôsobil škodu, odhadovanú
v čase vzniku poistnej udalosti na sumu 1.300,00 EUR.

Osobitne z obsahu uznesenia o prerušení trestného stíhania súd zistil, že poškodeným predmetom
boli pneumatiky TOYO PROXES ST o rozmeroch 255/45/R20 zakúpené v r. 2010, pričom orgány
činné v trestnom konaní začali trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa ust. § 245
ods. 1) Trestného zákona, ale toto bolo uznesením ČVS: ORP-962/OV-MT-2012 z 15.09.2012 zo dňa
15.09.2012prerušenézdôvodu,žesanepodarilozistiťskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanie

voči konkrétnej osobe.

Žalobcažalovanémuvznikpredmetnejpoistnejudalostioznámilvzmysleust.§799ods.2)Občianskeho
zákonníka a písomne si uplatnil nárok na poskytnutie poistného plnenia z uzatvorenej poistnej zmluvy,

pričom žalovaný poistnú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX.
Faktúrou č. 20120032 zo dňa 13.08.2012 splatnou dňa 20.08.2012 na sumu vo výške 1.400,81
EUR žalobca preukázal zakúpenie pneumatík o rozmere 255/45 R20 zn. Pirelli scorpion zero 105V
(pneumatiky 1.033,- Eur, práca s materiálom 42,67 Eur, dopravné a pneuservisné práce 41,67 Eur,
výjazd mimo prac. času 50,- Eur, = základ 1.167,34 Eur, spolu s DPH 1.400,81 Eur).

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 27.09.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 26.09.2012
ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti, zároveň žalobcovi uviedol, že cenu pneumatík
neakceptoval z predloženého daňového dokladu, ale určil ju na základe ponuky predajcov, rozmer

pneumatík priznaný 17 pri vstupe do poistenia.
Žalovaný poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 659,22 EUR.
Žalobca požiadal listom zo dňa 18.10.2012 žalovaného o prehodnotenie spôsobu likvidácie poistnej
udalosti. Žalobca nesúhlasil s tým, že žalovaný za poškodenie pneumatík uhradil (osobitne popri
nákladov za montáž - pozn. súdu) iba časť vo výške 553,32 EUR namiesto skutočne vynaloženej čiastky

vo výške 1.033,00 EUR. Žalobca žalovaného požiadal o zaplatenie nákladov skutočne vynaložených
v danom mieste a čase za účelom uvedenia poškodeného poisteného motorového vozidla do stavu
bezprostredne pred vznikom poistnej udalosti.
Listom zo dňa 12.11.2012 (čl. 15 spisu) žalovaný trval na doterajšej likvidácii poistnej udalosti s
odôvodnením, že vychádzal z faktúr doložených klientom. Ďalším preverovaním doložených dokladov

boli pri konečnej likvidácii priznané pneumatiky rozmerovo a typovo zhodné ako tie, ktoré sú uvedené a
zdokumentované vo vstupnej ohliadke vozidla. Podľa doloženej faktúry boli účtované pneumatiky Pirelli
255/45 R20, takýto rozmer, ale pri vstupnej ohliadke vozidla nebol preukázaný a teda ani zahrnutý v
hodnote vozidla.

Podľa technického preukazu poisteného motorového vozidla (záveru o úpravách - pozn. súdu) na
poistenom motorovom vozidle sú pneumatiky o rozmere 255/45 R20 105V povolené.

Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada, a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 797 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka,
2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť.

Podľaust.§806Občianskehozákonníkazpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. V danej prejednávanej veci

súd pri rozhodovaní právne posudzoval len ten skutkový stav, ktorý deklarovali účastníci konania a
len ten skutkový stav, ktorý účastníci preukázali dôkazmi. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané a medzi účastníkmi nie je sporné, že došlo k škodovej udalosti, ktorej bol žalobca
poškodeným a škodová udalosť bola pokrytá poistnou zmluvou medzi žalobcom ako poisteným a
žalovaným ako poisťovňou.

Zmyslom a účelom poistenia je zaistiť, aby bola kompenzovaná majetková ujma pri poistnej udalosti,
ktorou je v zmysle predžalobnej komunikácie sporových strán nesporne škodová udalosť toho druhu,
aká nastala. Za situácie, keď bol medzi stranami nesporný základ právneho vzťahu, ktorý spočíval v

poistení žalobcu u žalovaného nesporne na škodovú udalosť toho druhu, sporové strany nepreukázali,
že by bolo v poistnej zmluve dané obmedzenie rozsahu plnenia podľa cit. ust. § 788 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Osobitne žalovaný v zmysle jeho obrany nepreukázal taký stav zmluvy, ani postup pri
vybavovaní škodovej udalosti, ktorý by odôvodnil nepriznanie celej takto vynaloženej náhrady samotným
poškodeným.Vdanomprípadepoškodenývynaložilnaobnoveniepôvodnéhomajetkovéhostavukúpou

novýchpneumatíkaobjednanímstýmspojenýchprác.Skutočnouškodoupodľacitovanéhoustanovenia
je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré by bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.

Súd neuznal obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že by predmetom tohto navrátenia do predošlého
stavu bola kúpa iných pneumatík, než pôvodne zaradených do poistenia. Pokiaľ pôvodne žalovaný
vychádzal z toho, že poškodenými pneumatikami mali byť pneumatiky o rozmere 17 podľa ním
pôvodne predloženej obrazovej prílohy (čl. 23 spisu), tak žalovaný nepreukázal okolnosti vyhotovenia
tejto obrazovej prílohy také, že by išlo o dôkaz týkajúci sa pneumatík, z ktorými motorové vozidlo

malo vstúpiť do poistenia. Tento dôkaz bol spochybnený žalobcom poukázaním na ročné obdobie jej
vyhotovenia vzhľadom na podobu lístia stromov pravdepodobne v čase stavu po škodovej udalosti v
mesiaci august, ale nie v čase uzatvorenia poistnej zmluvy v závere mesiaca september a napokon
bol vyvrátený obrazovou dokumentáciou predloženou v tomto konaní na CD nosiči oboznámenom
na pojednávaní konanom dňa 16.02.2015, zodpovedajúcou obrazovej dokumentácii podľa výtlačkov

pochádzajúcich od svedka Romana Ďuríka (čl. 85 - 88 spisu). Tento rozpor vo vykonanom dokazovaní
napokon podľa skutkového vyhodnotenia súdu zodpovedá vysvetleniu podanému zo strany samotného
žalobcu, v zmysle ktorého on vstúpil do poistenia s pneumatikami o rozmere R20, ktoré typovo
zodpovedali pneumatikám objednaným pri odstraňovaní následkov vzniknutého stavu, ktoré žalobcapoužíval v letnom období, zatiaľ čo na predmetné motorové vozidlo boli po škodovej udalosti z núdze
dočasne umiestnené iné pneumatiky o rozmere R17, ktoré žalobca používal v zimnom období. V
týchto súvislostiach už napokon nebolo v podrobnostiach podstatné ďalšie vykonané dokazovanie

predloženými výtlačkami ponúk predajcov motorového vozidla, osobitne priamo už ani nie súčinnosťou
dodávateľa predmetných motorových vozidiel Mercedes - Benz Slovakia s.r.o. na výzvu súdu (čl. 66
spisu), podľa obsahu ktorej na motorové vozidlá zodpovedajúce predmetnému motorovému vozidlu by
bolo možné umiestniť pneumatiky včítane 235/65 R17, ako aj včítane 265/45 R20.

Ku skutkovému významu takto preukázaného rozsahu poistenia, ktorý v danom prípade zahŕňal
predmetné pneumatiky o rozmere R20, nešlo fakticky o doplnkovú výbavu motorového vozidla, na ktorú
žalovaný poukazoval s oporou v zmluvných dojednaniach Eurokasko, lebo pneumatiky sú podľa svojho
funkčného určenia nevyhnutnou súčasťou každého motorového vozidla a nejde teda o jeho doplnkovú
výbavu, a to v podrobnostiach dokonca aj s prihliadnutím na príkladné vymenovanie doplnkovej

- nadštandardnej výbavy podľa článku XII ods. 1 tohto dokumentu pochádzajúceho z prostredia
žalovaného.

V konaní tak žalobca napokon preukázal, že skutočnou škodou pri predmetnej poistnej udalosti v

právnych vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným, je 1.400,81 Eur podľa vyššie oboznámenej faktúry č.
20120032 zo dňa 13.08.2012 splatnej dňa 20.08.2012, v zmysle ktorej po svojom vlastnom odpočítaní,
v tomto sporovom konaní nespochybnenej spoluúčasti vo výške 165,97 Eur a po ďalšom odpočítaní
už zaplateného plnenia zo strany žalovaného vo výške 659,22 Eur, žalobcovi prislúcha právo na
zaplatenie 575,62 Eur, ktorého sa domáhal v tomto konaní. Preto súd na základe vyššie uvedených

skutočnostíspoukazomnacitovanézákonnéustanovenianávrhužalobcutitulomnáhradyškodyvsume
neuhradeného zostatku 575,62 Eur vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 575,62 Eur od 12.10.2012
do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. Dátum vzniku omeškania súd v zmysle svojho právneho názoru prispôsobil oznámeniu žalovaného
o vybavení poistnej udalosti zo dňa 27.9.2012 s prihliadnutím na cit. ust. § 797 ods. 2, 3 Občianskeho
zákonníka, od ktorého boli splnené podmienky na splnenie povinností žalovaného vyplývajúcich z

poistnej zmluvy, ale ktoré žalovaný nesplnil práve v žalovanej časti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.
Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote počítanej zo základu
sporu 575,62 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 38,18 Eur.

Súd priznal odmenu podľa § l3a ods. l písm. a), c) a d) vyhl. za úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2012,
- predžalobnú výzvu z 18.10.2012,
- žalobu zo dňa 23.5.2013,- účasť na pojednávaní 26.2.2014,
- účasť na pojednávaní 8.12.2014,
- účasť na pojednávaní 19.1.2015,

- účasť na pojednávaní 16.2.2015,
- odmena spolu 267,26 Eur.
K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2012 vo výške 2 x 7,63 Eur, za 1 úkon v r.
2013 vo výške 7,81 Eur, za 2 úkony vykonané v r. 2014 vo výške 2 x 8,04 Eur, za 2 úkony vykonané

v r. 2015 vo výške 2 x 8,39 Eur,
paušál spolu 55,93 Eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Martin
- Žilina a späť 60 km
za deň 26.2.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 60 km =
10,98 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 8,5 l/km a cene 1,445 Eur/l (60 km

x 8,5 : 100 x 1,445 =) 7,37 Eur, spolu 18,35 Eur,
za deň 8.12.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 60 km =
10,98 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,3 l/km a cene 1,400 Eur/l (60 km
x 6,3 : 100 x 1,400 =) 5,29 Eur, spolu 16,27 Eur,
za deň 19.1.2015 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 60 km =

10,98 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,3 l/km a cene 1,309 Eur/l (60 km
x 6,3 : 100 x 1,309 =) 4,95 Eur, spolu 15,93 Eur,
za deň 16.2.2015 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 60 km =
10,98 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,3 l/km a cene 1,220 Eur/l (60 km
x 6,3 : 100 x 1,220 =) 4,61 Eur, spolu 15,59 Eur,

cestovné náhrady spolu 66,14 Eur.
Súd tiež priznal aj náhradu za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie podľa
§ 17 ods. 1 vyhlášky primerane za 2 začatých polhodín,
dňa 26.2.2014 2 x 13,40 Eur = 26,80 Eur,
dňa 8.12.2014 2 x 13,40 Eur = 26,80 Eur,

dňa 19.1.2015 2 x 13,98 Eur = 27,96 Eur,
dňa 16.2.2015 2 x 13,98 Eur = 27,96 Eur,
náhradu za stratu času spolu 109,52 Eur.
K medzisúčtu 152,55 Eur súd priznal náhradu 20% DPH (x 0,20) vo výške 30,51 Eur, náhradu trov
právneho zastúpenia v závislosti od zvolenej metódy súd priznal v uplatnenej výške spolu vo výške

182,79 Eur.
Na rozdiel od vyčíslenia súd neuznal dodatočné oznámenie mena svedka zo 17.3.2014 za úkon účelný
pre účely vzájomnej náhrady trov, lebo toto bolo súčasťou prípravy na nasledujúce pojednávanie v
súvislosti s vedomosťami jej klienta spojenými s vlastným dôkazným bremenom, na druhú stranu súd
uznal všetky ostatné úkony ako účelne vynaložené, teda s vedomím aj predžalobnej výzvy, ktorá bola

účelná pre ustálenie právnej otázky vybavenia poistnej udalosti poisťovateľom, ako aj včítane viacerých
účastní na pojednávaniach, vzhľadom na potrebu vyporiadania sa s námietkami a dokazovaním
protistrany.
Trovy právneho zastúpenia vo výške (267,26 + 55,93 + 66,14 + 109,52) 498,85 Eur a iných trov - súdny
poplatok vo výške 34,50 Eur súd uložil podľa § l49 ods. l O. s. p. zaplatiť trovy konania k rukám právneho

zástupcu žalovaného, ktorý v aktuálnom vyčíslení uviedol bankové spojenie - účet v ZUNO Bank, a.s.,
IBAN: SK0384100000001100185860, SWIFT: RIDBSKBX, VS: 552012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).