Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114241523.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, proti žalovanému: N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U., D. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
438,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 397,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 397,68 Eur od 17.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska

kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 70,29 Eur a iných
trov konania vo výške 19,24 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.12.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 438,68 EUR s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 24,10 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 438,68
Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2013, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 458,10 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania
s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy ÚZP nazvanej
Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom zo dňa 31.3.2014 vyzval dlžníka na splatenie celého úveru.
Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :

istina 108,19 Eur,
úrok 58,18 Eur,
zosplatnená istina 231,31 Eur,
upomienka I 5,- Eur,
upomienka II 24,- Eur,
upomienka II 12,- Eur.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Súd vo veci dňa 27.1.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :
Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO
36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.1.2013, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 458,10 Eur. Dlžník

sa zaviazal splatiť úver v 24 splátkach jednotlivo vo výške 27,30 Eur, splatných mesačne, prvá splátka
splatná 25.2.2013, ostatné splátky do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovala informáciu o
ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 44,9 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
vyčíslená na 655,20 Eur.
Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu, ktoré upravovali najmä (hlava 4 § 1) poskytnutie úveru, (hlava 5) splácanie úveru.

V hlave 7 § 6 úverových podmienok boli zakotvené zmluvné pokuty. Úverové zmluvné podmienky tiež
obsahovali ustanovenia o používaní platobnej karty a o „revolvingovom úvere“.

Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 34 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru dňa 25.1.2013

vo výške 458,10 Eur. Žalovaný zaplatil spolu 426,78 Eur. Žalobca za trvania zmluvy v pôvodnom stave
účtoval v splátkach žalovaného istinu, úrok a úrok z omeškania. Po omeškaniach so splátkami č. 9 až
14 veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 31.3.2014, napokon vyčíslil nárokované plnenia ako v tunajšej
žalobe.

Listom zo dňa 17.11.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci na oznámenie postúpenia
pohľadávky od postupcu, právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi (zároveň) udelenie plnomocenstva
od pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky voči
tunajšiemu žalovanému na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 na súčasného žalobcu AB 1 B. V.,

Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu podľa prílohy žaloby bez jeho dôkazného bremena, o čiastočnom splnení dlhu

pred začatím konania vo výške 426,78 Eur. Spor bol tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu
uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovaného ako dlžníka zo spotrebiteľského
úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,
že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi -
nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného
zákonníka.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 397,68 Eur titulom istiny vo výške 108,19 Eur, úroku vo výške
58,18 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 231,31, keď ide o plnenia jasne dojednané v rámci splátok úveru,
celková čiastka úveru splatná spotrebiteľom bola 655,20 Eur, o inom splatení úveru by mal dôkazné

bremeno žalovaný.

Istina, úrok a zosplatnená istina vyplývajú z jasného zmluvného dojednania v hlavných náležitostiach
zmluvy, pričom v prípade omeškania dlžníka podľa cit. ust. § 506 ObZ na toto zaplatenie má veriteľ právo

dokonca v stave, v ktorom mu zákon priznáva právo odstúpiť od zmluvy, ale s následkom zaplatenia
istiny aj úroku. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za týchto okolností považuje za vykonané v
súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej splatnosti a tieto plnenia sú základom
pre zákonný úrok z omeškania narastajúci v čase. Za týchto okolností je v súlade s účelom zákona aj
skutková koncepcia zmluvy, podľa ktorej plnenia spolu presahujúce pôvodnú istinu sú každopádne v

splátkach úveru dojednané jasne. Na tento terminologický stav legislatívy nadväzuje povinnosť veriteľa
podľa cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnúť dlžníkovi informáciu o celkovej čiastke úveru
a o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) úveru, nedodržanie týchto povinností sankcionuje
bezúročnosťou a bezodplatnosťou zmluvy, ale k tomuto následku v tomto prípade nedošlo, lebo tietoinformačné povinnosti veriteľa podľa skutkového hodnotenia zisteného stavu súdom boli dlžníkovi riadne
dané.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto zmluva zároveň podlieha právnemu hodnoteniu aj podľa cit.
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom podľa názoru tunajšieho súdu navyše

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Na základe uvedeného čo sa týka vedľajších náležitostí zmluvy, aj podľa úverových
zmluvných podmienok, súd nezistil právo uplatnené z neprijateľných zmluvných dojednaní, osobitne keď

zmluvná pokuta narastajúca v čase nebola uplatnená.

Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatneniu formálnych zmluvných
ustanoveníorevolvingovomúverepodľaskutkovejkoncepcieveriteľa,lebopôvodnýveriteľniejebankou

pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený s
vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal účel zákona,
že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí. Aj vzhľadom na
technickú podobu zmluvy je dôvodné pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú
zmluvu charakterizovanú konečným počtom splátok. Každopádne pri dojednaní 36 splátok úveru na

realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej „upomienka I 5,- Eur, upomienka II 24,- Eur, upomienka II
12,- Eur“, keď aj podľa čl. 18 úverových zmluvných podmienok veriteľa boli dojednané iba upomienky

vo výške 5,- Eur, resp. 12,- Eur, skutočné doručovanie týchto upomienok veriteľ nepreukázal, ani ich
potenciálne zasielanie príznačne viacerých popri sebe, aby súd mohol uznať tieto vedľajšie zmluvné
dojednania ako materiálne prijateľné zmluvné podmienky.

Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške podľa
predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl.
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom (od 31.1.2013 - pozn. súdu). Súd priznal uplatnený úrok z omeškania
v sadzbe ECB zvýšenej o 5% v uplatnenej sadzbe 5,25 % ročne od dňa 17.4.2014 do zaplatenia,
keď už dlžník v omeškaní bol, zároveň podľa skutkového odôvodnenia žaloby odo dňa uvedenému

už k vyčíslenému úroku z omeškania (24,10 Eur), po ktorom nasledoval úrok z omeškania uplatnený
percentuálnou sadzbou, keď jeho základ, ako aj sadzba, boli predmetom právneho hodnotenia súdu.

Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, keď sa priklonil

aj k tomu, že oznámenie o postúpení listom 17.11.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci
a oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, je relevantné ako oznámenie právneho zástupcu
(zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., ktorého si dlžník mohol byť vedomý, keď tento
obsah listu s prílohami nebol žalovaným spochybnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci
prevažný úspech v miere (priznaných 379,68 : uplatnených 438,68 x 100 =) 87%.Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 438,68 Eur jednotlivo vo výške 31,54 Eur. Súd

priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 15.12.2014.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
K odmene s režijným paušálom (medzisúčet 79,16 Eur ) § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal advokátovi

20% DPH (x 0,2) vo výške 15,83 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 94,99 Eur, náhrada iných trov konania
(súdny poplatok) 26,- Eur.
Súd priznal v miere rozdielu úspechu a neúspechu (87 - 13) 74% (x 0,74) náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 70,29 Eur, náhradu iných trov konania (súdny poplatok) 19,24 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu sídla
advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).