Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202310
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824

96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41, IČO: 47 233 516 proti odporcovi v 1.rade: M. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX, XXX XX Y. nad S., občan SR, v 2.rade: H. H., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. nad S. č. XXX, XXX XX Y. nad S., občan SR, v 3.rade Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
nad S. č. XXX, XXX XX Y. nad S., občan SR, 4.rade W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad S. č.
XXX, XXX XX Y. nad S., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362

962, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava
zaplatenie 1.011.8.-eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd odporcom v 1. až 4.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, titulom trov právneho

zastupovania vo výške 138,90eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovom v 1.rade a v2.
rade vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.011.8.-eur so 8,75% zákonným
úrokom z omeškania od 18.10.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žedňa26.5.2010bolamedzinavrhovateľomaodporcom v1.rade
uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej došlo k poskytnutiu
úveru vo výške 1200.-eur. Poskytnutý úver sa odporca v 1.rade sa zaviazal splácať v 36 mesačných

splátkach po 68.12.-eur, v termínoch podľa splátkového kalendára. Odporkyňa v 2.rade pristúpila k
záväzku odporcu v 1.rade ako spoludlžník.

Odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním mesačných splátok - svojich povinností, dôsledkom
ktorej skutočnosti zo strany veriteľa došlo zosplatneniu celkového dlhu odporcov. Celkový nedoplatok
odporcov takto činí 1.011,80eur.

Šetrením súdu bolo zistené, že v návrhu označená odporkyňa v 2.rade zomrela dňa 21.3.2014. Po
nebohej dedičské konanie bolo prejednané č.k.: 9D XXX/XXXX, a dedičia po nebohej sú:
H. H., rod C., nar. X.X.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX, W. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX,
Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 19.5.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa zúčastnili odporcovia v 1. až 4.rade Ústneho

pojednávania sa nezúčastnil ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, svoju neúčasť neospravedlnil.
Z uvedeného dôvodu súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných
účastníkov konania.

Na ústnom pojednávaní odporcovia v 1. až 4. rade potvrdili moment uzatvorenia záväzkového vzťahu

medzi odporcami 1.rade a nebohou odporkyňou v 2. rade. Potvrdili i tú skutočnosť, že kým mali dostatok
finančných prostriedkov splnili voči veriteľovi svoju povinnosť. V prípade uloženia povinnosti zaplatiť
dlh súdom žiadali umožniť splatiť v splátkach. Okrem výsluch účastníkov konania súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluva o revolvingovom úvere č.l.
8, Všeobecné obchodné podmienky č.l. 9, oznámenie č.l. 10 - 11, výpis z účtu č.l. 12, osvedčenie o
dedičstve č.l. 23 - 25 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Dňa 26.5.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1.rade uzatvorená Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej došlo k poskytnutiu úveru vo výške 1200.-eur. Poskytnutý
úver sa odporca v 1.rade sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 68,12eur, v termínoch

podľa splátkového kalendára. Odporkyňa v 2.rade pristúpila k záväzku odporcu v 1.rade ako spoludlžík.
Odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním mesačných splátok - svojich povinností, dôsledkom
ktorej skutočnosti zo strany veriteľa došlo zosplatneniu celkového dlhu odporcov. Celkový nedoplatok
odporcov takto činí 1.011,80eur. V návrhu označená odporkyňa v 2.rade zomrela dňa 21.3.2014. Po
nebohej dedičské konanie bolo prejednané č.k. 9D XXX/XXXX a dedičia po nebohej sú H. H., rod C.,

nar. X.X.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX, W. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX, Q. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX. Splatnosť úveru Veriteľ spresnil nasledovne - 36/14 .

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k), ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľnépodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,

počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny

vzťah - Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený

úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a
bez poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o revolvingovom úvere, ktorá vykazuje znaky klasického
spotrebiteľského úveru, neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/k. V samotnej zmluve o úvere je
uvedenálenvýškaúveruteda1.200.-eur, ročnýúrokvovýške70%zistiny, zmluvnáodmena948,23eur.
Počet splátok 36, avšak zmluva neobsahuje údaj o konečnom splatnosti úveru, čo je ďalšou zákonnou

podmienkou. V oznámení veriteľa o schválení úveru už je označený údaj o konečnej splatnosti dňom
14.6.2013, ktorá skutočnosť však na posúdenie uzatvorenej zmluvy - na ich zmluvné podmienky nemá
vplyv.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov odporcovi v1.rade v celkovej sume 1.021,40.- eur a zo strany odporcu došlo k vykonaniu
platby v sume 1.440,52eur, t.j. zaplatil viac než v skutočnosti obdržal od veriteľa, súd návrh navrhovateľa

ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 1 O.s.p., na princípe
úspešnosti. Súd úspešným odporcom však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v konaní žiadne
nevznikli.

Rozhodnutie o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka sa zakladá na ustanovení §142 ods. 1
O.s.p., na princípe úspešnosti. Odporcovia v 1. až 4.rade so vstupom vedľajšieho účastníka na strane
odporcov súhlasili. Vedľajší účastník v konaní zast. advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, vo veci
podal písomné vyjadrenie dňa 20.2.2015, v ktorom navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu,
že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania neobsahuje zákonné náležitosti obsiahnuté v zákone o

spotrebiteľských úveroch. Súčasne si uplatnil i náhradu trov konania.
Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu jeho trov konania titulom trov právneho zastupovania v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z., za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie zastupovania a písomné podaniena súd. Hodnota úkonu právnej pomoci je 61,41eur. Paušálna náhrada za 2 úkony právnej pomoci
8,04eur, čo spolu činí 138,90.-eur.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.