Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: O. N.,

D.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: I. N., D.. XX.X.XXXX, N.: Š. - G. Z., Á.. Z. XX V. W. C., D.. X.XX.XXXX, N.: Š.
- G. Z., Á.. Z. XX, za účasti pestúnov O. Ő., D.. XX.X.XXXX V. M. Ő., D.. X.XX.XXXX, P. N.: G., A.Ő.
F. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na vyslovenie
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, obmedzenie výkonu rodičovských práv a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že sú splnené predpoklady na osvojenie mal. dieťaťa O. N., D.. XX.X.XXXX, počnúc

od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd matku a otca mal. dieťaťa o b m e d z u j e vo výkone rodičovských práv v rozsahu zastupovania
mal. dieťaťa pri všetkých právnych úkonoch a pri správe majetku mal. dieťaťa.
Súd mal. dieťaťu u s t a n o v u j e za opatrovníka pestúnov O. Ő., D.. XX.X.XXXX V. M. Ő.,
D.. X.XX.XXXX, P. N.: G., A. F. XXXX/XX, ktorí budú zastupovať mal. dieťa v rozsahu obmedzenia
rodičovských práv matky a otca.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa návrhom zo dňa 2.3.2016 domáhal vyslovenia

osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, obmedzenia výkonu rodičovských práv rodičov a ustanovenie
opatrovníka v osobe pestúnov. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia o maloletú neprejavujú žiaden
záujem od zverenia maloletej v roku 2010 do pestúnskej starostlivosti.

2. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie prevzala osobne dňa
10.11.2016, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie neprevzal na adrese trvalého
pobytu, preto bol návrh, vzor 63 a predvolanie vyvesené formou oznámenie na webovú stránku a úradnú
tabulu súdu. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník navrhol vo veci rozhodnúť tak, že u maloletej sú splnené podmienky pre osvojenie,
nakoľko od roku 2010 je právne voľná. Zároveň rodičov navrhol obmedziť v rodičovských právach a v

tejto časti za opatrovníka ustanoviť jej pestúnov.

5. Pestúni maloletej uviedli, že rodičia o maloletú neprejavujú skutočný záujem. Od roku 2010 je maloletá
v ich pestúnskej starostlivosti, pričom ani rodičia, ani súrodenci, ani nikto z príbuzných sa o maloletúnezaujímal, ani ju nenavštívil. Súhlasili s tým, aby boli ustanovení za opatrovníka maloletej v rozsahu
obmedzenia rodičovských práv rodičov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, pestúnov, rodným listom
maloletej, úradným záznamom na čl. 4, správou ÚPSV a R Komárno zo dňa 21.12.2016, správou ÚPSV
a R Nové Zámky zo dňa 28.12.2016, pripojeným spisom Okresného súdu Nové Zámky 17P/44/2010
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 17P/44/2010-44 zo dňa 9.4.2010 bola maloletá zverená
do pestúnskej starostlivosti manželov Ő..

8. Podľa § 180a ods. 1 Zák. o rodine, ak súd zistí že splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

9. Podľa § 180a ods. 2 Zák. o rodine účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia. Maloletý rodič dieťaťa,
ktorý dosiahol vek 16 rokov je účastníkom konania, aj keď nie je zákonným zástupcom dieťaťa. V tomto

konaní má procesnú spôsobilosť. Maloletý rodič dieťaťa, ktorý nedosiahol vek 16 rokov, musí byť v tomto
konaní zastúpený svojim zákonným zástupcom.

10. Podľa § 180a ods. 3 Zák. o rodine rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania, ak sú pozbavení
rodičovských práv a povinností, ak boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo

ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom konania poručník.

11. Podľa § 180a ods. 4 Zák. o rodine rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania ani v prípade, ak dali
súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

12. Podľa § 180a ods. 5 Zák. o rodine súd v konaní vypočuje toho, v koho starostlivosti sa dieťa
nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia sociálnych služieb, v ktorom je dieťa umiestnené.

13. Podľa § 180a ods. 6 Zák. o rodine o osvojiteľnosti rozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr
do3mesiacovododňazačatiakonania.Tútolehotumožnopredĺžiťnajviacod3mesiace,akrozhodnutiu

súdu bránia vážne dôvody a objektívne príčiny.

14. Podľa § 38 ods. 2 písm. b,c Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv ak svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec alebo nezabezpečujú výchovu mal. dieťaťa.

15. Podľa § 38 ods. 3 Zák. o rodine v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

16. Podľa § 39 ods. 3 Zák. o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností

vo vzťahu k obidvom rodičov alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí mal.
dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

17. Podľa § 60 ods. 2 Zák. o rodine súd môže ustanoviť za opatrovníka aj obec.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované ustanovenia Zák. o rodine, súd bol toho
názoru, že podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti sú splnené. V predmetnej veci je maloletá od roku
2010 zverená do pestúnskej starostlivosti manželom Ő.. Od tejto doby nikto z rodiny a ani rodičia o dieťa
neprejavili skutočný záujem, ani v jednom prípade ju nenavštívili. Preto súd návrhu vyhovel a zároveň
obmedzil rodičov vo výkone rodičovských práv a v obmedzenom rozsahu ustanovil za opatrovníka mal.

dieťaťu jeho pestúnov.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).