Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202540
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613202540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom Radlická 333/150, Praha 5,
zast. usadeným euroadvokátom Mgr. Petrom Olejárom, AK so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti
odporcovi: J., štátne občianstvo SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou J.,
pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 56.955,39 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35.425,91 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške
14.009,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 7.519,63 Kč, úrok 13,90% ročne z
čiastky 33.209,91 Kč od 8.2.2013 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania z čiastky 35.425,91 Kč od
8.2.2013 do zaplatenia vo výške 7,50% ročne, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku v sume 133 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 380,35 Eur na účet Mgr.

Petra Olejára, usadeného euroadvokáta so sídlom Miletičova 21, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 08.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy35.425,91Kčskapitalizovanýmúrokomvovýške14.009,85
Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 7.519,63 Kč, úrokom 13,90% ročne z
čiastky 33.209,91 Kč od 08.02.2013 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania z čiastky 35.425,91

Kč od 08.02.2013 do zaplatenia vo výške 7,50% ročne a na náhradu trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 05.11.2008 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXR., ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery (ďalej len
OP) a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB (ďalej len VOP). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver, ktorý mal byť splácaný v 36 mesačných anuitných splátkach po 1.721 Kč
vždy k 26. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 26.12.2008. Splatnosť úveru bola

dohodnutá na deň 26.11.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude
úročená úrokovou sadzbou 13,90 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť
každejanuitnejmesačnejsplátky.Zakaždýajzačatýmesiacsprávyúverunavrhovateľodporcoviúčtoval
poplatok 60 Kč splatný vždy k 26. dňu v mesiaci. Medzi navrhovateľom odporcom bolo dohodnuté
poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 88 Kč splatným vždy k 26.dňu v mesiaci.
Nakoľko odporca si svoju povinnosť platiť pravidelné mesačné anuitné splátky vyplývajúcu zo zmluvy o

úvere napriek výzvam navrhovateľa na zaplatenie dlžných splátok riadne neplnil, navrhovateľ podľa čl.
9 OP listom zo dňa 26.05.2010 odporcovi oznámil, že pohľadávka zo zmluvy o úvere sa stala ku dňu
26.05.2010 splatnou a vyzval odporcu k jej úhrade. Odporca splatnú pohľadávku nezaplatil.Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení činila pohľadávka navrhovateľa sumu 37.132,55 Kč, pričom
táto čiastka sa ďalej navyšovala o úroky a úroky z omeškania, na čo bol odporca upozornený. Ku dňu

omeškania, t.j. 07.02.2013 činila pohľadávka bez príslušenstva sumu vo výške 35.425,91 Kč.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/521/2013-43 zo dňa
29.05.2014, ktorým zaviazal odporcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 35.425.91 Kč s príslušenstvom a nahradil súdny poplatok

vo výške 133 Eur a trovy právneho zastúpenia 190,03 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal na
súde odpor proti platobnému rozkazu. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd
uznesením platobný rozkaz zrušil a zároveň v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku J., pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.
6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže
ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých

hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.06.2016. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ

sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu. Po oboznámení sa s obsahom spisu vyhlásil
súd dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Zmluvou o úvere uzavretou dňa 05.11.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške úverového
limitu 50.000 Kč, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť cenu úveru v 36 mesačných anuitných splátkach

po 1.721 Kč vždy k 26. dňu v mesiaci. Prvá platba bola splatná dňa 26.12.2008, konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 26.11.2011 a ročná percentuálna miera nákladov činila 22,34 %. Zmluvné
strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 13,90 %
ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za
každý aj začatý mesiac správy úveru navrhovateľ odporcovi účtoval poplatok 60 Kč splatný vždy k 26.

dňu v mesiaci. Medzi navrhovateľom odporcom bolo dohodnuté poistenie neschopnosti splatiť úver s
mesačným poistným 88 Kč splatným vždy k 26.dňu v mesiaci. Navrhovateľ podľa čl. 9 OP listom zo dňa
26.05.2010 odporcovi oznámil, že pohľadávka zo zmluvy o úvere sa stala ku dňu 26.05.2010 splatnou
a vyzval odporcu k jej úhrade Odporca doteraz splatnú pohľadávku nezaplatil.

Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka. Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má

prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Súdvzhľadomnaokolnostiuzatváraniazmluvytútoposúdilakospotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi

dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Z § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Zmluvou o úvere uzavretou dňa 05.11.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške úverového
limitu 50.000 Kč, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť cenu úveru v 36 mesačných anuitných splátkach
po 1.721 Kč vždy k 26. dňu v mesiaci. Prvá platba bola splatná dňa 26.12.2008, konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá na deň 26.11.2011 a ročná percentuálna miera nákladov činila 22,34 %. Zmluvné
strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 13,90 %
ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za
každý aj začatý mesiac správy úveru navrhovateľ odporcovi účtoval poplatok 60 Kč splatný vždy k 26.
dňu v mesiaci. Medzi navrhovateľom odporcom bolo dohodnuté poistenie neschopnosti splatiť úver s

mesačným poistným 88 Kč splatným vždy k 26.dňu v mesiaci. Navrhovateľ podľa čl. 9 OP listom zo dňa
26.05.2010 odporcovi oznámil, že pohľadávka zo zmluvy o úvere sa stala ku dňu 26.05.2010 splatnou
a vyzval odporcu k jej úhrade Odporca doteraz splatnú pohľadávku nezaplatil.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok navrhovateľa za nesporný. V konaní bolo
preukázané, že odporca uzatvoril dňa 05.11.2008 s navrhovateľom zmluvu o úvere. Odporca sa dostal

so splácaním svojho dlhu do omeškania. Súd preto zaviazal odporcu na úhradu pohľadávky spočívajúcej
vistine35.425,91Kčspoluskapitalizovanýmúrokomvovýške14.009,85Kč,kapitalizovanýmzákonným
úrokom z omeškania vo výške 7.519,63 Kč, úrokom 13,90% ročne z čiastky 33.209,91 Kč od 8.2.2013
do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania z čiastky 35.425,91 Kč od 8.2.2013 do zaplatenia vo
výške 7,50% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto

navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 133 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 380,35 Eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú
z troch právnych úkonov po á 71,37 Eur (prevzatie a prípravu veci, podanie na súd - návrh na začatie
konania, účasť na pojednávaní dňa 30.06.2016), režijného paušálu 2x vo výške 7,81 Eur (za rok 2013) a
režijného paušálu 1x vo výške 8,58 Eur (za rok 2016) bez DPH. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil

náhradu za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu z miesta sídla advokáta
(Miletičova 21, Bratislava) do sídla súdu ( Mierové námestie 10, Malacky) za cestu na pojednávanie dňa
30.06.2016 v rozsahu 4 začatých polhodín za rok 2016 - 4 x 14,30 Eur, spolu náhrada za stratu času
57,20 Eur bez DPH. Ďalej právny zástupca navrhovateľa hotové výdavky - cestovné náklady za použitie
osobného motorového vozidla za účelom účasti na pojednávaní dňa 30.06.2016 (Bratislava - Malacky a

späť 76 km) podľa § 16 vyhlášky 655/2004 Z.z., (76 km x 0,183 = 13,91 Eur) + (76 km x 6,4 lit. x 1,55 Eur
= 753,92 : 100 = 7,54 Eur), v celkovej sume 21,45 Eur bez DPH. Vzhľadom na uvedené a zohľadňujúc
úspech navrhovateľa vo veci, súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 380,35
Eur s DPH (316,96 Eur + DPH 63,39 Eur), ktoré je odporca povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona