Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2Nt/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010131.2

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. R. Č. pre pokus
prečinu sexuálneho násilia podľa § 14 ods. 1, § 200 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí
dňa 7. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ods. R. Č., nar. XX.X.XXXX v Malackách, trvale bytom K. č. XXX,
t. č. v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, u k l a d á

sa ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.5.2016 bol Okresnému súdu Senica v trestnej veci proti obv. R. Č. pre pokus prečinu sexuálneho
násilia podľa § 14 ods. 1, § 200 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. doručený návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry
Senica na uloženie ochranného protialkoholického liečenia obvinenému ústavnou formou.

Súd vo veci vykonal dňa 20.6.2015 a 7.7.2015 verejné zasadnutie, na ktorom vypočul obvineného,
znalca MUDr. P. B., PhD., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 20.6.2016, právoplatný dňa 20.6.2016, znaleckým posudkom znalcov
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. P. B., PhD. č. XX/XXXX a MUDr. Ľ.Í. P.,
PhD. č. XX/XXXX, s odpisom z registra trestov obvineného a správou ÚVTOS Leopoldov.

Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 20.6.2016, právoplatný dňa
20.6.2016, bol obv. R. Č. uznaný za vinného z pokusu zločinu sexuálneho násilia podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a zločinu šírenia
toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov. Obvinený bol na
výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na obvineného R. Č. bol v danej trestnej veci vypracovaný znalecký posudok znalcami z odboru
zdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriaMUDr.P.B.,PhD.č.XX/XXXXaMUDr.Ľ.P.Á.,PhD.č.XX/
XXXX, z ktorého posudku vyplýva, že v čase spáchania trestných činov obvinený trpel a aj v súčasnosti
trpí na zmiešanú poruchu osobnosti. V čase spáchania trestného činu bol v stave kombinovanej opitosti
ľahkého stupňa (alkohol, marihuana).V čase spáchania trestného činu vedel rozpoznať nebezpečenstvo

svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie bol schopný ovládať. Obvinený trpí na syndróm závislosti
odalkoholu,vminulostimubolanariadenáochrannáprotialkoholickáliečbaambulantnouformou(2010).
Znalci predpokladajú občasný, aj možný nadmerný, konzum alkoholu počas jeho pobytu na slobode.
Počas opitosti sú prítomné závažné poruchy správania. Obvinený je aj konzumentom viacerých drog
(marihuana, pervitín), znalci však nezistili príznaky závislosti od nich, charakter ich konzumu hodnotia
ako zneužívanie. Pobytu obvineného na slobode je pri pokračujúcom konzume alkoholu a ilegálnych

drog nebezpečný. Znalci mu odporúčajú uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie. Vzhľadom knedostatočnej účinnosti ambulantnej formy ochranného liečenia, ktoré absolvoval v minulosti, považujú
za vhodné uložiť mu protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obvinený R. Č. na verejnom zasadnutí vypovedal, že vykonáva trest pre prečin zanedbania povinnej
výživy, ešte má vykonať 6 mesiacov. Ďalej mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, 8
mesiacov. Je to trest, ktorý dohodol s prokurátorom a súd návrhu na schválenie dohody o vine a
treste vyhovel, takže to má spolu už viac ako 5 rokov a ešte sa bude naviac rozhodovať o premene
podmienečného trestu v trvaní 1 roka, nakoľko trestná činnosť bola spáchaná v skúšobnej dobe, súd

bude rozhodovať o tom, či ten trest vykoná. To už by bolo 6 rokov. Za celých 6 rokov sa prakticky
nedostane k žiadnemu alkoholu. Nevidí dôvod, aby išiel do ústavu vykonávať liečenie. Druhá vec je, že
počas terajšieho výkonu trestu zaradený do práce v pekárni, s jeho prácou sú spokojní, čo sa odráža aj
na jeho zárobku, kde mesačne zarobí 190,- €. Z tohto môže platiť výživné na svoju dcéru, čo aj robí a
taktiež si platí aj pobyt vo väzení. Chcel by tam zostať, lebo mu práca vyhovuje. Ak by mu bolo uložené
ústavné liečenie, tak by o tú prácu prišiel a aj o príjem. Táto práca ho baví. Pokiaľ by mu bolo uložené

ambulantné liečenie, tak toto liečenie by mohol vykonávať aj počas výkonu trestu bez toho, aby ho
museli preradiť na iné oddelenie. To by mu nevadilo, keby ho vykonával po výkone trestu. Čo sa týka
jeho závislosti na alkohole, to už povedal znalcom, že požíval alkoholické nápoje a trestnú činnosť, ktorú
spáchal páchal pod vplyvom alkoholu, triezvy by to neurobil. Nie je proti liečeniu, ale len proti ústavnému
liečeniu. Čo sa týka jeho osobných pomerov, má jednu vyživovaciu povinnosť na 10- ročnú dcéru, ktorá

ho navštevuje aj mu píše. Stará sa o ňu jej matka, ktorej posiela peniaze na výživu. Komunikuje s ňou.
K manželke sa nemieni vrátiť, má iného partnera. S dcérou chce byť naďalej v kontakte.

Znalec MUDr. P. B., PhD. na verejnom zasadnutí vypovedal, že v predmetnej veci podal písomný
znalecký posudok spolu so znalkyňou MUDr. Ľ. P., PhD.. Na znaleckom posudku v plnom rozsahu

zotrváva. Bola mu prečítaná výpoveď R. Č., ktorý uviedol dôvody, pre ktoré nesúhlasí s uložením
ústavného liečenia, hoci liečbu ako takú akceptuje. Uvádza tam osobné dôvody, pre ktoré mu ústavné
liečenie nevyhovuje. Myslí si, že jeho žiadosť z odborného hľadiska možno akceptovať a to vzhľadom
na dĺžku trestu, ktorý bude odsúdený absolvovať a vzhľadom aj k tomu, že jeho systematické pracovné
zaradenie spĺňa isté podmienky režimového a resocializačného opatrenia, ambulantným sledovaním

bude možné kontrolovať jeho zdravotný stav z psychiatrického hľadiska a v prípade R. Č., ktorého
osobnosť je závažne abnormne štruktúrovaná, nemožno ani z eventuálnej ústavnej liečby očakávať
spoľahlivé vyliečenie, v jeho prípade sú kľúčovými dĺžka - teda trvanie nemožnosti sa dostaviť k droge,
alkoholu ako aj režimová práca, terapia, prácou, ktorú tam vykonáva aj resocializácia mysle a možnosti
splácania výživného svojej mal. dcére.

Súd mal zo správy ÚVTOS Leopoldov preukázané, že správanie a vystupovanie odsúdeného počas
výkonu trestu možno hodnotiť kladne. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava, príkazy a
pokyny príslušníkov plní. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené, v osobných veciach si
udržiava primeraný poriadok. V kolektíve odsúdených je znášanlivý, skôr priateľský, konfliktné situácie

nevyvoláva. Počas doterajšieho výkonu trestu nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Pracovne
je zaradený na pracovisku so zameraním na pekárenskú výrobu, kde sú nadriadení s jeho pracovnou
morálkou spokojní. Pracuje samostatne, zodpovedne, pracovné návyky má osvojené. Sociálny kontakt
počas výkonu trestu udržiava s matkou a dcérou formou pravidelnej korešpondencie, telefonovania a
návštev. Rodinné vzťahy sú harmonické.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák., súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a
§ 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin pod
vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák., ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných

prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkontrestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Vykonaným dokazovaním najmä znaleckým skúmaním bolo preukázané, že obvinený R. Č. trpí
syndrómomzávislostiodalkoholu,pričompodvplyvomalkoholupáchalitrestnúčinnosťajenevyhnutné,
aby mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie. Znalec MUDr. P. B., PhD. a znalkyňa MUDr. Ľ.
P., PhD. v znaleckom posudku navrhli obvinenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou. Obvinený na verejnom zasadnutí žiadal súd, aby mohol vykonávať ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou vzhľadom ku skutočnosti, že je v ÚVTOS zaradený do práce, s jeho prácou
sú spokojní, práca ho baví a zo zarobených peňazí si môže plniť vyživovaciu povinnosť, ktorú má k svojej
10-ročnej dcére. Z výsluchu znalca MUDr. B., PhD. na verejnom zasadnutí vyplýva, že s poukazom na
dĺžku nepodmienečného trestu ako aj na výchovný efekt jeho práce, do ktorej bol zaradený, rovnaký
efekt ako ústavné protialkoholické liečenie bude mať i uloženie protialkoholického liečenia ambulantnou
formou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na vyjadrenie znalca súd rozhodol

spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťdo3dníodjehooznámeniacestouOkresnéhosúduSenica
na Krajský súd v Trnave, ak sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva na verejnom zasadnutí.