Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203344
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s.,

Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku
12, Bratislava, proti žalovanému: G. Ö., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F., o zaplatenie XXX,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 9.3.2015
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.5.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,- € s prísl. z titulu nesplateného spotrebiteľského

úveru a náhrady trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 3C/115/2016-17 zo dňa 17.6.2016, ktorý súd
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní
platobného rozkazu sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116

ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy,
výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa a predvolanie na pojednávanie žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o zosplatnení
dlhu, predžalobnou upomienkou, poštovými podacími hárkami, správami o pobyte žalovaného a zistil

tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.8.2014 poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške XXX,- €. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou
vo výške 20 % z istiny, teda vo výške XXX,- €, servisný poplatok vo výške 9% z istiny, teda vo výške
XX,- €. Celková dlžná čiastka tak bola XXX,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť riadne a včas v
13-tich mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesiacoch vo výške X,- € a ďalej v 10-

tich mesačných splátkach vo výške XX,XX €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru,
každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola
44,06%. Ďalej sa v zmluve dohodli, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po
uplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímktorejkoľveksplátkyvjejplnejvýške,aksazmluvnéstrany nedohodnú písomne inak. Žalovaný celkovo uhradil XX,- €, pričom posledná uhradená suma vo
výške X,- € bola uhradená dňa 16.10.2014. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo
dňa12.3.2015kúhradedlžnejsumy.Listomzodňa10.4.2015žalobcaoznámilžalovanémuzosplatnenie

záväzku ku dňu 8.3.2015 z dôvodu omeškania s jeho splácaním, zároveň ho vyzval na zaplatenie celej
dlžnej sumy.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému úver vo

výške XXX,- €. Žalovaný sa zaviazal v dohodnutých splátkach zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- €, svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy však neplnil, pričom neplatil splátky úveru riadne a včas, zaplatil celkovo
len XX,- €. Súd nezistil v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadne neprijateľné podmienky. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).