Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222059
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116222059.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: L.. V. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XX, N. G. proti
žalovanému: A.. L. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. Z. X, H., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 07.10.2016, doručeným súdu dňa 07.10.2016, v spojení s doplneným
návrhom zo dňa 14.11.2016, doručeným súdu dňa 15.11.2016, domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do bytu č. X nachádzajúceho
sa nV.. A.. v bytovom dome "bytový dom - XX b.j. - G." postavenom parc. reg. "Y." č. XXXX/XX v
katastrálnom území H., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX,. a to až do vykonania dôkazu ohľadom
výšky škody v trestnom konaní alebo v konaní o priestupkoch. Žalobkyňa svoj návrhu odôvodnila tým,

že so žalovaným, svojím bratom, je v podielovom spoluvlastníctve na byte č. X, X. . posch., G. a F.
W. U. XX. Dňa 04.10.2016 žalobkyňa zistila pri návšteve bytu, keďže v ňom nebýva, že žalovaný ho
nedávno (piatok až sobota 31.09-01.10.2016) zdemoloval, keďže ako jediný okrem nej mal kľúče. A v
rovnakýchdňochkompletnezničilvybavenie,keďžezaseakojedinýokremnejmalkľúče,ajvspoločnom
rodičovskom dome v U., o čom sa žalobkyňa dozvedela od susedov a presvedčila sa osobne dňa
06.10.2016. Rozhodujúcou skutočnosťou v tomto prípade je správanie žalovaného vo vzťahu k majetku,

ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Žalobkyňa má dôvodné podozrenie,
ohlásené aj na polícii, že žalovaný svojím správaním ničí majetok a to byt č. X nachádzajúci sa na X.
p. v bytovom dome "bytový dom - XX b.j. -." postavenom parc. reg. "Y." č. XXXX/XX v katastrálnom
území H., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, kde spoluvlastnícky podiel žalobkyne predstavuje
X/X a spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje X/X. Okrem poškodenia samotného bytu došlo
aj k poškodeniu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte a k poškodeniu základného vybavenia

bytu. Žalovaný podľa názoru žalobkyne svojím konaním okrem uvedeného bytu poškodil aj rodinný
dom so s.č. XX postavený na parc. č. XXX, zapísaný na lV č. XXX v katastrálnom území U.. To bolo
predmetom konania o vydaní neodkladného opatrenia na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
17C/204/2016. Žalobkyňou odhadovaná výška doteraz spôsobenej škody na byte v Trnave (vrátane
vybavenia a hnuteľných vecí v ňom) je 9.000 eur. Navrhovanú dočasnú bezodkladnú úpravu pomerov
neodkladným opatrením žalobkyňa odôvodňuje potrebou vykonania dôkazu ohľadom výšky škody

znalcami a poisťovňou v trestnom konaní, resp. v konaní o priestupku. Účelom návrhu je zachovanie
existujúceho stavu do vykonania úkonov potrebných na zistenie rozsahu spôsobenej škody. Existujúci
stavbymoholbyť ďalšímizásahmižalovanéhozmarenýazabezpečeniedôkazuovýškeškodykonaním
žalovaného nezvrátiteľne znemožnené. Poškodenie bytu v H. bolo políciou pôvodne zaevidované dňa
04.10.2016 ako oznámenie o priestupku, avšak vzhľadom na odhadovanú výšku spôsobenej škody
9.000 eur žalobkyňa predpokladá, že vec bude kvalifikovaná ako trestný čin a riešená v trestnom konaní.2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres H., obec H., k.ú. H. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný
sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na X.p. na G. XX v H., žalobkyňa v podiele X/X, žalovaný v
podiele X/X.

3. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Trnava zo dňa 04.10.2016 vyplýva, že žalobkyňa vykonala
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko jej brat L. X. v ich spoločnom byte
poničil spoločný majetok, čím vykonal schválnosť voči oznamovateľke.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 rozhodne súd do

24 hodín od doručenia návrhu (2).

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Účelom inštitútu
neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad
riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých

účastníkov.

11. Preskúmaním podaného návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj právnym posúdením veci
dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nepovažoval
za dostatočne preukázané splnenie základnej zákonnej podmienky na vydanie neodkladného opatrenia

a to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Žalobkyňa síce osvedčila, že spolu
so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, aj to, že byt je poškodený, avšak
dostatočne neosvedčila, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov práve navrhovaným
spôsobom. Účelom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má byť podľa žalobkyne zachovanieexistujúceho stavu do vykonania úkonov potrebných na zistenie rozsahu spôsobenej škody. Žalobkyňa
v konaní preukázala, že vykonala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu o tom,
že žalovaný v ich spoločnom byte poničil spoločný majetok, avšak nepreukázala, že na základe

tohto oznámenia bolo začaté priestupkové konanie alebo trestné konanie a že toto stále prebieha.
Účelom žalobkyňou navrhovaného neodkladného opatrenia teda nie je ochrana vlastníctva, ale len
zachovanie existujúceho stavu do vykonania úkonov potrebných na zistenie rozsahu spôsobenej škody.
Žalobkyňa neuviedla, prečo a akými ďalšími zásahmi žalovaného by existujúci stav mohol byť zmarený
a zabezpečenie dôkazu o výške škody konaním žalovaného nezvrátiteľne znemožnené. Podľa súdu

existujúci stav by mohol byť zmarený a zabezpečenie dôkazu o výške škody konaním žalovaného
nezvrátiteľne znemožnené len v prípade, ak by žalovaný nahradil spôsobenú škodu uvedením bytu do
pôvodného stavu, čo je zároveň jeho zákonná povinnosť, ktorej splneniu súd neodkladným opatrením
nemôže brániť. Sama žalobkyňa v konaní predložila fotografie preukazujúce poškodenie bytu, preto
súdu nie je zrejmé, kto, kedy, v akom konaní a akým spôsobom má ešte vykonať dôkaz ohľadom výšky
škody. Žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie by znamenalo obmedzenie vlastníckeho práva

žalovaného bez časového obmedzenia, čo súd považoval za neprimeraný zásah do vlastníckeho práva
žalovaného, keď navyše súd má za to, že účel neodkladného opatrenia dosiahnutý bol vyhotovením
fotografii predmetného bytu. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery účastníkov nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, súd návrh žalobkyne
na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd na záver poznamenáva, že nie je

viazaný právnym názorom súdu rovnakej inštancie vysloveným v jeho rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).