Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316206241.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanej G. J., X.. XX.XX.XXXX, L. O. XXX/XX, P., o zaplatenie 71,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovanej doručený dňa 08.12.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Brezno č.k. 4Csp/57/2016-28 zo dňa 10.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.09.2016 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 71,21 Eur s
príslušenstvom tak, ako je uvedené v návrhu, ako aj priznania náhrady trov konania.

2.Platobným rozkazom č.k. 4Csp/57/2016-28 zo dňa 10.11.2016 bola žalovaná vo výroku I. zaviazaná

povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 71,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1,53 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,77 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,98
Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,97 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,98 Eur
od 21.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 7,98 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia alebo v tej istej lehote
podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde, a vo výroku II. bola zaviazaná povinnosťou do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 60,43 Eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 Eur. V odôvodnení platobného
rozkazu bola žalovaná poučená o následkoch podania odporu bez odôvodnenia.

3.Platobný rozkaz č.k. 4Csp/57/2016-28 zo dňa 10.11.2016 bol doručený žalobcovi dňa 18.11.2016 a
žalovanej dňa 15.11.2016.

4.Podaním podaným na pošte dňa 06.12.2016, doručeným súdu dňa 08.12.2016 podala žalovaná odpor
proti platobnému rozkazu č.k. 4Csp/57/2016-28 zo dňa 10.11.2016. V predmetnom odpore uviedla,
že pre zlú finančnú situáciu nedokážu stanovenú sumu uhradiť. Ďalej uviedla, že so žalobcom chcela
uzavrieť dohodu o splátkovom kalendári, avšak jej návrh na úhradu dlžnej sumy v splátkach po 10,- Eur
odmietli. K podaniu doložila rozhodnutie o zníženie dávky v hmotnej núdzi.

5.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

6.Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.7.Podľa § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
oneskorene.

8.Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

9.Žalovaná podala po uplynutí zákonnej lehoty (posledný deň na podanie odporu bol 05.12.2016) proti
platobnému rozkazu odpor, ktorý však nebol vecne odôvodnený napriek tomu, že v platobnom rozkaze

bola žalovaná poučená o následkoch podania odporu bez odôvodnenia. Žalovaná vo svojom odpore
neuviedla nič, čo by bolo možné považovať za vecné odôvodnenie odporu. V podanom odpore žalovaná
žiadnym spôsobom nespochybnila oprávnenosť nároku žalobcu a nespochybnila ani žalovanú sumu.

10.Vzhľadom na to, že žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor bez odôvodnenia vo veci
samej a po uplynutí lehoty na podanie odporu, súd ho v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a s

poukazom na ustanovenie § 267 ods. 2 písm. a), c) C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.