Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211649
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi F. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, o zaplatenie 1.147,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 1.147,08 EUR spolu s úrokom z omeškania ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31. 08. 2006 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 3608200063,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Na základe riadneho plnenia si
povinností z úverovej zmluvy zaslal navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8 úverovú kartu
spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala aj charakteristiky revolvingového úveru. Odporca
prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver vo výške 2.245,07 EUR. Nakoľko odporca

porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého
úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania, vyzval ho navrhovateľ dňa 25. 06.
2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.260,- EUR. Na základe týchto skutočností žiadame,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 31. 08. 2006
zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie sumy vo výšky 10.026,- Sk s tým, že odporca sa ju
zaviazal platiť v mesačných splátkach vo výške 557,- Sk. Dole na tejto zmluve pod bodmi 59 a 60 sú
uvedené rôzne podmienky, pričom jedno z ustanovení je, že spoločnosť a klient podpismi v tejto zmluve
zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu podľa hlavy 12 úverových podmienok. Klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu o revolvingovom úvere a to s úverovým rámcom a s

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok... .

Súd z bodu 8 § 1 úverových podmienok nazvaného Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa
nachádza: zmluvné strany, klient a spoločnosť sa popri úverovej zmluve dohodli na uzavretí zmluvyo poskytnutí revolvingového úveru. Podľa hlavy 10 § 1 nazvanej Úverová karta sa uvádza: v súlade
s ustanovením hlavy 8 § 1 týchto úverových podmienok spoločnosť podľa svojho rozhodnutia zašle
klientovi úverovú kartu, vydanie a používanie úverovej karty sa riadi týmito úverovými podmienkami.

Súd z výpisu vystaveného navrhovateľom o čerpaní revolvingového úveru zistil, že odporca celkovo
vyčerpal sumu 2.245,07 EUR a uhradil sumu 2.806,05 EUR.

Súd z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C 174/2010 zistil, že týmto rozsudkom súd

určil, že zmluvná podmienka uvedená v hlave 8 § 1 všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorej
zmluvné strany klient a spoločnosť sa popri úverovej zmluve dohodli na uzatvorení zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, vzniká klientovi právo
na poskytovanie revolvingového úveru a spoločnosti revolvingový úver podľa bodu 1 za dohodnutých
podmienok klientovi je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Zároveň súd rozhodol, že zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave 10 § 1 všeobecných podmienok

odporcu v súlade s ustanoveniami hlavy 1 § 1 týchto úverových podmienok spoločnosť podľa svojho
rozhodnutia zašle klientovi úverovú kartu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Uvedený rozsudok okresného súdu bol rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
15Co/140/2014-390 potvrdený.

Súd z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka doručeného súdu dňa 12. 06. 2015 zistil, že podľa
nich ide medzi účastníkmi o zmluvný vzťah, ktorý je upravovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Poukazujú na to, že predovšetkým prvotný právny titul na zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.
08. 2008 bolo poskytnutie úveru vo výške 10.026,- Sk. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť
medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým

rámcom a s pravidelnými platbami. Máme za to, že dodávateľ touto praktikou nútil spotrebiteľovi aj iný
úkon, než ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako vyplýva z predtlače predmetnej
zmluvy podpisom úverovej zmluvy sa žalovaný spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá
je vytlačená v časti zmluvy drobným písmom, voľným okom takmer neviditeľným. Preto ak žalovaný
spotrebiteľ chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo jeho primárnou pohnútkou, nemal podľa

nášho názoru na výber a musel podpísať aj predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj
náležitosti iného právneho úkonu. Zmluva o revolvingovom úvere je takisto úverovou zmluvou, ktorá sa
má podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z. z. Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom
úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 tohto zákona, táto zmluva
neobsahuje predpísanú formu. Takúto zmluvu je potrebné považovať za neplatný právny úkon. Z hore

uvedených skutočností vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatný právny úkon a
nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi viac ako dostal žiadajú, aby súd návrh zamietol.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský
úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto
ho v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým súd poukazuje, v zhode aj s vyjadrením právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka, na tie skutočnosti, že podľa súdu medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu platnej
zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňoval svoju pohľadávku. Z tohto
dôvodu, nakoľko uvedená zmluva podľa súdu nie je platná a to aj s poukázaním na to, že samotný
Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozsudkom sp. zn. 9C 174/2010, ktorý bol rozsudkom KrajskéhosúduvBanskejBystrici15Co/140/2014potvrdený,bolivyhlásenétakétodojednaniazaneplatné,súdmá
za to, že teda medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto dôvodu si
navrhovateľ mohol uplatniť len tú sumu, ktorá bola odporcovi poskytnutá a to vo výške 2.245,07 EUR tak

ako to vyplýva aj v zmysle ním vystavenej karty klienta. Zároveň však súd poukazuje na to, že podľa tejto
karty klienta odporca navrhovateľovi zaplatil celkove sumu 2.806,05 EUR. Na základe tejto skutočnosti,
keďže odporca zaplatil vyššiu sumu ako sám dostal nemohlo na jeho strane dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 54 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 40 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).