Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206373
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206373.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Ján F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/XX, XXX XX K. o zaplatenie sumy 1 843,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 843,20 €, spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8 % p.a. od 16. 4. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa svojou žalobou zo dňa 9. 5. 2016

domáhal zaplatenia sumy 1 843,20 Eur s prísl. voči žalovanému na tom základe, že pôvodný žalobca je
bankou a medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 11. 11. 2005 uzatvorená Zmluva
o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 04787816. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 900,- Eur a bol povinný pôvodnému žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 30,- Eur. žalovaný si neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy a jeho

platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Pred odstúpením od vymáhania pôvodný žalobca vystavil ku
dňu 6. 4. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 3. 2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonanie úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 843,20 Eur.

2. V priebehu konania terajší žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. súdu oznámila, že pôvodný žalobca
VÚB,a.s.nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokpostúpilatútosvojupohľadávkunaichspoločnosť.

3. Okresný súd Zvolen svojím Uznesením 17C 125/2016-33 zo dňa 5. 12. 2016 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca VÚB, a.s. a na jeho miesto vstúpil terajší
žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Terajší žalobca súdu oznámil, že žalovaná suma 1 843,20 Eur pozostáva z istiny vo výške 513,46 Eur,
z poplatkov vo výške 613,23 Eur, zo štandardného úroku 517,43 Eur a sankčného úroku 199,08 Eur

5. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.6. Zo žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 11. 11. 2005 vyplýva, že žalovaný
požiadal VÚB, a.s. o vydanie pôžičkovej karty Quatro s tým, že bol schválený úverový rámec 30 000,-
Sk a schválená štandardná mesačná splátka 1 000, Sk.

7. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro žalovaného u VÚB za zúčtovacie obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 3.
2016 z výpisu ku dňu 6. 4. 2016 vyplýva, že splátka na úhradu je 1 843,20 Eur so splatnosťou 15. 4.
2016. Z tohto tiež vyplýva, že štandardná úroková sadzba 1,90 % p.m. /22,80% p.a. Sankčná úroková
sadzba bola uvedená vo výške 5 % p.a. a štandardná splátka 30,- Eur.

8. Žalovaný osobne prevzal žalobu spolu s prílohami s poučením a uznesením, aby sa písomne vyjadril
k žalobe dňa 17. 10. 2016. Žalovaný napriek tomu sa k predmetu veci nevyjadril.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 9. 2016 súd zistil, že VÚB, a.s. oznámila
žalovanému, že svoju pohľadávku zo zmluvy č. 4787816, uzavretú dňa 11. 11. 2015 postupuje na

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Z pripojeného podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka
bola žalovanému odoslaná 3. 10. 2016.

10. Z vypovedania zmluvy a z vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 1. 6. 2013
vyplýva, že spoločnosť VÚB, a.s. oznámila žalovanému, že vypovedajú zmluvu č. 4787816 a vyhlasujú

okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku na kreditnej karte. Z pripojenej doručenky potom vyplýva,
že za žalovaného zásielku prevzala jeho matka dňa 6. 6. 2013.

11. Z cenníka VÚB, a.s. vyplýva, že štandardná úroková sadzba pre bankomaty Quatro a Triangel je
1,90 % p.m./22,80 % p.a.

12. Podľa § 1 ods. 1 a 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení, platnom
v rozhodnom čase, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje

ani na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

13. Podľa § 4 ods. 1 hore citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB,
a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 11. 11. 2005 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Quatro. Zmluvne bol stanovený úverový rámec 30 000,-Sk a štandardná mesačná splátka 1 000,- Sk.
Ďalej bolo preukázané a to výpisom z pôžičkovej karty Quatro, že ku dňu 6. 4. 2016 žalovaný nemal
uhradenú čiastku vo výške 1 843,20 Eur. Súd mal ďalej za preukázané, že spoločnosť VÚB, a.s.

postúpila svoju pohľadávku na terajšieho žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. čo vyplýva
z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 9. 2016, ktoré urobila spoločnosť VÚB, a.s. a toto
oznámila žalovanému. Keďže žalovaný nepreukázal, že by bol zaplatil žalovanú čiastku 1 843,20 Eur,
ktorú je dlžný z titulu vydanej používanej pôžičkovej karty Quatro zaplatil či už VÚB, a.s. alebo terajšiemu
žalobcovi spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok

žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 843,20 Eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením sumy 1 843,20 Eur. Keďže túto sumu neuhradil do 15. 4. 2016 ako to bolo stanovené vo
výpise z pôžičkovej karty Quatro. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného odo dňa nasledujúceho, tedaod 16. 4. 2016 do zaplatenia zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a to vo výške 8 % ročne tak, ako to
žiadal žalobca s tým, že v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 8
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,05 %, avšak žalobca žiadal priznať úroky z omeškania

len vo výške 8 % a súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Nakoľko v konaní mal úspech žalobca v plnej miere, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy

konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).