Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211095
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315211095.8

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľky: Y., v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr.
Beátou Hilvertovou, so sídlom ul. Sládkovičova 1, Levice, proti odporcovi v 1. rade: J. a odporkyni v
2. rade: H., bytom u matky, v konaní zastúpená ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/449/2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike titulom náhrady trov štátu - znaleckého
dokazovania sumu 408,78 eura a to pripojeným príkazom na úhradu na účet Okresného súdu Levice,

vedený v Štátnej pokladnici, 810 05 Bratislava 15, Radlinského 32, IBAN: SK29 8180 0000 0070
0015 9953 SPSRSKBA, VS: 4325365417, ŠS: 4315211095, KS: 0558, a to v lehote 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa viedlo konanie v právnej veci navrhovateľky: Y., v konaní právne
zastúpená advokátkou JUDr. Beátou Hilvertovou, so sídlom ul. Sládkovičova 1, Levice, proti odporcovi

v 1. rade: J. a odporkyni v 2. rade: H. bytom u matky, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

2. Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.11.2016 vzala svoj návrh zo dňa 17.06.2015 v celom rozsahu späť.

3. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala svoj návrh na určenie otcovstva v plnom rozsahu späť, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 53 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia
rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania
účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

13. V zmysle ustanovenia § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o
náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP, prvá veta, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. V zmysle vyššie uvedeného, keďže v konaní došlo k späťvzatiu návrhu, pričom k jeho späťvzatiu
nedošlo pre správanie odporcu v 1. rade, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinila
navrhovateľka. Vzhľadom na uvedené súd na náhradu trov štátu za vyplatené znalečné vo výške 408,78

eura zaviazal navrhovateľku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.