Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200314
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200314.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Roman G., nar.
XX. 4. XXXX, M. F. XXXX/XX, R., XXX XX o zaplatenie sumy 240,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo
výške 37,91 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,80 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 19. 2. 2013 do zaplatenia.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania od žalobcu vo výške 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa
11. 1. 2016 domáhal pôvodne zaplatenia sumy 240,61 Eur s prísl. na tom základe, že so žalovaným
uzatvorili dňa 18. 10. 2010 Zmluvu o pôžičke ev. č. 2000372, na základe ktorej poskytli žalovanému

pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru, uvedeného v zmluve. Žalovaný sa ju zaviazal splatiť v 38
pravidelných mesačných splátkach v sume 15,44 Eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil z tejto sumy
čiastku 378,20 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 9. 2. 2013 listom - pred žalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však tak neurobil.

2. Právny predchodca žalobcu svojím podaním zo dňa 23. 2. 2016 zobral svoju žalobu späť v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 37,91 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3.Právnypredchodcažalobcu,spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.aterajšížalobca,spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. svojím podaním zo dňa 4. 11. 2016 súdu oznámili, že došlo k postúpeniu
žalovanej pohľadávky so spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 9. 2016 a žiadali, aby

súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do tohto konania vstúpil na strane žalobcu na miesto
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.4.OkresnýsúdZvolensvojímuznesenímč.k.17C7/2016-58zodňa6.12.2016pripustilzmenusubjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na ich miesto
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

6. Súd z fotokópie zmluvy o pôžičke zo dňa 18.10.2010 zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku na zakúpenie televízora Samsung LE 32c450, ktorého

kúpna cena bola 449,- Eur. Pôžička bola takisto vo výške 449,- Eur. žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť
v pravidelných 38 mesačných splátkach po 15,44 Eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 16,51
%, priemerná hodnota RPMN 47,39 % a RPMN 16,51 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený
(mesiac/rok): 1/2014.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 9. 2. 2013 zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že žalovaný túto výzvu prevzal dňa 15. 2. 2013.

8. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného z titulu poskytnutej pôžičky súd zistil, že žalovaný z titulu
poskytnutej pôžičky celkovo zaplatil sumu 378,20 Eur.

9. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
37,91 Eur s prísl. späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) hore citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)-k), r) a y) a § 10 ods. 1 .

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako s dlžníkom Zmluvu o pôžičke
zo dňa 18. 10. 2010 a to na zakúpenie televízora Samsung LE32C450. Na základe tejto zmluvy
bola poskytnutá žalovanému pôžička vo výške 449, Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 38 mesačných

splátkach po 15,44 Eur. Súd skúmal, či žalovaná zmluva o pôžičke obsahuje všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách, platných v rozhodnom čase. Súd zistil, že žalovaná zmluva o pôžičke
stanovuje termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 1/2014. Súd mal za to, že takto uvedený termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nie je presný, pretože tam nie je uvedený deň ale iba mesiac

a rok. Súd je teda toho názoru, že žalovaná zmluva o pôžičke neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. platný v rozhodnom čase, nakoľko
nie je presne stanovený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu bol súd toho
názoru, že žalovaná zmluva o pôžičke sa považuje za bezúročnú a bezpoplatkovú v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, platných

v rozhodnom čase. Súd sa nestotožnil s názorom právneho predchodcu žalobcu, resp. žalobcu, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkový len ak sú splnené všetky kumulatívne
podmienky, t.j. že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1. Súd je toho názoru , že takéto stanoveniekumulatívnych podmienok je nezmyselné, ktoré nemal zákonodarca na mysli. Nakoniec v neskorších
novelizáciách toto bolo upresnené. Súd je jednoznačne toho názoru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkový ak nie je splnená ktorákoľvek z podmienok, uvedená v

zákone podľa § 11 ods. 1 písm. a) ale aj písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách. V tejto súvislosti súd nakoniec poukazuje aj na doterajšiu prax tunajšieho
súdu ako aj Krajského súdu Banská Bystrica. Nakoľko súd považoval poskytnutú zmluvu o pôžičke za
bezúročnú a bez poplatkovú, žalovaný je povinný vrátiť len pôžičku vo výške 449,- Eur, teda výšku sumy,
ktorú si skutočne požičal. Z tejto sumy doposiaľ žalovaný uhradil čiastku 378,20 Eur, čo uviedol jednak

právnypredchodcažalobcu,žalobcaatakistotovyplývaajzprehľadusplátokaúhradžalovanéhoztitulu
poskytnutej pôžičky. Žalovaný doposiaľ teda neuhradil čiastku 70,80 Eur. Z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,80 Eur a v prevyšujúcej časti potom žalobu žalobcu zamietol a
to z hore uvedených dôvodov.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 70,80 Eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi z tejto čiastky 70,80 Eur aj úroky z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v

rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac
predstavuje výšku 8,75 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 19. 2. 2013
do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní so zaplatením
celej čiastky 70,80 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného listom zo dňa 9. 2 2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade

so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy a to do 3 dní od doručenia upomienky s tým, že
upomienka bola žalovanému doručená 15. 2. 2013. Od 19. 2. 2013 je už teda žalovaný v omeškaní s
úhradou celej čiastky 70,80 Eur.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech vo výške 70,80 Eur, na ktorú súd zaviazal žalovaného,
aby ju uhradil žalobcovi. Pomer úspechu žalobcu 70,80 Eur k pôvodne uplatnenej čiastke 240,61 Eur
predstavuje výšku 29 %. Súd považoval za úspech žalovaného jednak to, že právny predchodca žalobcu

zobral svoju žalobu čiastočne späť o sumu 37,91 Eur a jednak to, že v prevyšujúcej časti potom bola
žaloba zamietnutá nad 70,80 Eur. Úspech žalovaného a to z titulu späťvzatia a z titulu zamietnutia žaloby
predstavuje výšku 169,81 Eur. Táto suma potom predstavuje pomer pôvodne žalovanej čiastky 240,61
Eur, výšku 71 %. Pomer úspechu a neúspechu je na strane žalovaného a to 71 % - 29 %, čo predstavuje
rozdiel 42 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalovanému náhradu trov konania od žalobcu vo výške 42 %.

19. Pokiaľ právny predchodca žalobcu žiadal pri čiastočnom späťvzatí žaloby o sumu 37,91 Eur aj
vrátenie spotrebovanej časti súdneho poplatku v tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že
podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je najnižší
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a v tomto konaní zaplatil právny predchodca žalobcu súdny poplatok

práve najnižší možný súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a z tohto dôvodu nie je možné vrátiť časť
súdneho poplatku žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).