Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. R., nar. XX.XX.XXXX S. G., H. N. F. Č.. XXX, P.. G.-P.,

je vinný, že

dňa 1.8.2015 v Prešove, na ulici Strojníckej č. 1, uzavrel ako nájomca s prenajímateľom MVL, spol. s.r.o.
Košice zmluvu o nájme malej mechanizácie a zariadení, ktorej predmetom bol prenájom elektrického
zbíjacieho kladiva Hilti TE 1500 AVR a benzínovej vibračnej nohy BT 60/4 Bomag na dobu 4 hodiny, za
čo zaplatil vratnú zálohu 400,- Eur, náradia mal vrátiť toho istého dňa o 12.30 hod., za čo zaplatil nájom
37,- Eur, v dohodnutom termíne nástroje nevrátil a už pri uzatvorení zmluvy vedel, že ich nevráti, čím

poškodenému MVL, spol. s.r.o. Košice spôsobil škodu vo výške najmenej 1.800,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradzuje
do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu vo výške 1.800,- Eur poškodenému
L.. Ľ. C., nar. X.XX.XXXX, H. N. S. Š. - G., U. Č.. XXXX/X.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného L.. Ľ. C., nar. X.XX.XXXX, H.F.S. N. S. Š. - G.,
U. Č.. XXXX/X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces alebo na konanie pred
iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 17.7.2016 na O. R. obžalobu pre skutok, ktorý

právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe v
predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. R.Á.S., ako aj
prečítaním listinných dôkazov, a to: vyčíslenia škody, odpisu z registra trestov, správ a charakteristík,

pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný O. R. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7

Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v
rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

K osobe obžalovaného O. R. súd zistil, že žije s rodičmi a mladším bratom v rodinnom dome v obci

Ruskov 197, okres Košice okolie, pričom údaje o jeho rodinných a majetkových pomeroch nie sú obci
známe, v priestupkovom konaní prejednávaný nebol. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR vyplýva, že obžalovaný sa v dobe od 9.9.2011 do 30.6.2016 dopustil dvoch priestupkov, a to dňa
18.4.2015 úmyselným zmarením poskytnutia zdravotníckej služby podľa § 29 ods. 1 písm. a) zák. č.
372/1990 Zb., ktorý bol riešený v rozkaznom konaní pokarhaním a dňa 9.9.2011 priestupku podľa § 50

ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. nedovolenou ťažbou kameňa - andezitových platní, ktoré bolo taktiež riešené
v rozkaznom konaní uložením pokuty vo výške 15,- Eur.

V odpise z registra trestov má obžalovaný O. R. evidovaných päť záznamov, z toho v jednom prípade
bolo uznesením Okresnej prokuratúry Košice okolie jeho trestné stíhanie podmienečne zastavené,

pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, z toho raz sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený. Ďalej trestným rozkazom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 30.8.2011 mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov so
skúšobnou dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, v ktorej sa neosvedčil a výkon trestu mu súd nariadil
vykonať, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 17.5.2016 s určením skúšobnej doby 40

(štyridsať) mesiacov. Taktiež trestným rozkazom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 30.3.2012 mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, pričom
pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest
mu bol odpustený amnestiou zo dňa 2.1.2013, ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
na 4 (štyri) roky. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. XT/

XXX/XXXX zo dňa 7.11.2012 k nepodmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne
prepustený dňa 3.2.2014, pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Zároveň súd zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 30.3.2012.

Z odborného vyjadrenia zo dňa 20.10.2015 vypracovaného spoločnosťou Weaver s.r.o. súd zistil, že
elektrické kladivo zn. HILTI typ T1500 AVR (zakúpené v roku 2011) malo ku dňu vypracovania vyjadrenia
hodnotu 700,- až 800,- Eur a vibračná noha BOMAG typ BT 60/4 (zakúpená v roku 2004) hodnotu
1.500,- Eur.Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného, dospel súd k jednoznačnému záveru, že
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom a tento spáchal obžalovaný
O. R..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný O. R. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, pričom týmto svojim konaním
po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože spôsobom uvedeným v zákone chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane majetku.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd považoval to, že sa k spáchaniu skutku priznal a jeho
spáchanieúprimneoľutoval(§36písm. l/Trestnéhozákona).Naopakzapriťažujúcuokolnosťpovažoval
súd tú skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest
odňatia slobody v trvaní až na dva roky.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného O. R. bol súd toho názoru, že vzhľadom
na doterajší život obžalovaného, skutočnosť, že v minulosti už mu bola daná šanca viesť riadny život,

keďže mu už boli ukladané podmienečné tresty odňatia slobody, túto však nevyužil, nakoľko opakovane
sa dopúšťal trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený, pričom aj uvedeného trestného činu sa
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, ktorá mu plynula do 3.8.2015 (skutok spáchal
1.8.2015), z ktorého dôvodu nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život a v danom prípade na prevýchovu páchateľa je nutné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením

osobnejslobody,keďžeuobžalovanéhonebadaťsnahuponápraveavôľuviesťriadnyživot,pričomjeho
ponechanie na slobode by bolo rizikom ohrozujúcim záujem spoločnosti na ochrane právom chránených
záujmov. Na základe uvedeného mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, teda pri
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin (v trestnej veci Okresného súdu Košice okolie sp. zn. XT/XXX/XXXX).

Súd takto uložený trest považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove
obžalovaného a zároveň generálnej prevencii vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Keďže poškodený L.. Ľ. C. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, súd zaviazal obžalovaného
k jej náhrade vo výške 1.800,- Eur, teda vo výške, ktorá bola dokazovaním preukázaná po odpočítaní
vratnej zálohy, zaplatenej obžalovaným pri prevzatí náradia, pričom so zvyškom jeho nároku na náhradu
škody odkázal súd poškodeného na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom,

nakoľko k tomuto by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného
stíhania a toto by značne predĺžilo.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.