Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212121
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:1615212121.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa J. Y., narodený X. R. XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky, dieťa V. Y., narodenej X. P. XXXX, bytom U. U., W. XXX a J. F., narodeného XX. T.
XXXX, ktorý zomrel dňa X. R. XXXX, o návrhu starých rodičov na úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia - W. F., nar. X. P. XXXX a J. F., nar. XX. J. XXXX, obaja bytom U. F. XXX, starí rodičia
maloletého, sa návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 11. decembra 2015 domáhali úpravy
styku s maloletým. Uviedli, že otcom maloletého je ich zomrelý syn, a počas doby kedy matka maloletého

s maloletým žili v ich domácnosti medzi nimi a maloletým sa vytvorilo prirodzené puto. Po odchode
matky z ich domácnosti majú naďalej záujem stretávať sa s maloletým. Okresný súd Malacky preniesol
príslušnosť vo veci konať na Okresný súd Brezno, kde vec napadla dňa 10. augusta 2016.

2. Matka v písomnom vyjadrení s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že starí rodičia maloletého neustále
zasahovali do jej výchovy. Podľa jej názoru maloletého starí rodičia štvali proti nej, chceli aby ich

považoval za svojich rodičov a uviedla ďalšie príklady negatívneho pôsobenia starých rodičov na
maloletého.

3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 9. januára 2017 a na deň 13. februára 2017, vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom matky a tiež výsluchom maloletého.

4. Navrhovateľka W. F. na pojednávaní uviedla, že maloletý je ich vnukom. Po narodení maloletého
s ním matka bývala v ich domácnosti. Počas tejto doby matke pomáhali so starostlivosťou. Po tom
matka s maloletým odišli bývať k druhej starej matke maloletého. Po čase sa matka s maloletým
opätovne k nim vrátila. Matka pracovala a navrhovateľka sa starala o maloletého. V roku 2013 matka
definitívne opustila ich domácnosť. Navrhovatelia sa s maloletým nestretávajú, nemajú na neho žiaden
kontakt.Navrhovateľkasinegatívnestanoviskomatkyvysvetľujetým,žematkasaobáva,žemaloletému

nahradiastarostlivosťrodičov.Navrhovateliabývajúnachate,ktorájeceloročneobývateľná.Počasdoby
čo maloletý býval pri navrhovateľoch, títo sa mu venovali, chodili na výlety, naučili ho bicyklovať, čítali
s ním.

5. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Po narodení maloletého bývala
s ním pri navrhovateľoch. Postupom času jej začali vadiť ich zásahy do jej výchovy. Takisto jej vadilo

spolužitie so psami v spoločnej domácnosti. Po tom čo opätovne začala bývať s navrhovateľmi tak ona
chodila do práce a navrhovateľka sa starala o maloletého. Potom čo si matka našla nového priateľa, taknavrhovatelia začali negatívne pôsobiť na maloletého, ktorý začal byť na matku drzý a podľa jej názoru
ho navrhovatelia huckali voči matke.

6. Maloletý J. Y. na pojednávaní uviedol, že býva s matkou a jej priateľom. Chodí do tretej triedy
základnej školy. Aké mal vysvedčenie na polroku šk. roka 2016/2017 si nepamätá. Vo voľnom čase
chodí von, hráva sa s kamarátmi, s mamou, so starkou. Matka maloletému povedala, že navrhovateľka
klame, a maloletý vie, že je to pravda. Navrhovateľka mu klamala, že mu kúpila bicykel. Pamätá si,
že raz v domácnosti navrhovateľov na neho spadla skriňa a stará matka sa mu smiala. V domácnosti

navrhovateľov sa mu nepáčilo aj to, že sú tam chlpy zo psov a psy na neho vrčali, keď sa hral z hračkami.
Maloletý má matku rád a bojí sa, že by ho navrhovatelia huckali voči matke. Robili to už v minulosti.
Navrhovateľka maloletému hovorila, že mu matka nekúpi žiadne hračky, čo nie je pravda. Navrhovateľ
mu klamal, že ide do kostola a priniesol maloletému čipsy a džús a maloletý vie, že tieto veci sa v kostole
nedajú kúpiť. Maloletému sa tiež v minulosti nepáčilo, že ho nechali sedieť na korbe nákladného vozidla
a keď cestovali vlakom, tak on bol na druhom poschodí a navrhovatelia na prízemí.

7.Potomčosanavrhovateľka,ktorámalaplnúmocnazastupovanianavrhovateľavkonaníoboznámilas
výpoveďou maloletého, oznámila súdu, že netrvá na svojom návrhu, ktorým navrhovatelia žiadali upraviť
styk s maloletým; návrh berie v plnom rozsahu späť a žiada, aby súd toto konanie zastavil, nakoľko
maloletý už nemá k navrhovateľom žiadny vzťah.

8. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka, ktorá mala splnomocnenie aj od druhého navrhovateľa zobrala

svoj návrh v celom rozsahu späť, so späťvzatím návrhu súhlasili aj ostatní účastníci - matka maloletého a
kolízny opatrovník, súd konanie o návrhu navrhovateľov s poukazom na citované zákonné ustanovenie
zastavil. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať z úradnej povinnosti.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. Súd rozhodol, že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ani jeden z účastníkov
sa svojím návrhom nedomáhal náhrady týchto trov, a priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov by súd vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v šiestich vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).