Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205160
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni V.
A., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, C. A. Y. V. XXX/XX, F. - B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom

Miklušom,advokátom,StaráBaštová2,Košice,adresapredoručovanieBudapeštianska8,Košice,IČO:
35 569 298, o zaplatenie 663,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 6,- Eur do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
99,08 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.04.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 663,04 Eur,
zmluvnú pokutu 0,65 % denne a úrok z omeškania 2,525 % ročne zo sumy 30,54 Eur od 17.02.2012
do 06.03.2012, zo sumy 30,54 Eur od 17.05.2012 do 20.06.2012, zo sumy 25,72 Eur od 21.06.2012

do 28.06.2012, zo sumy 30,54 Eur od 17.06.2012 do 22.07.2012, zo sumy 30,54 Eur od 17.07.2012
do 22.07.2012, zo sumy 30,54 Eur od 17.08.2012 do 13.09.2012, zo sumy 27,89 Eur od 17.09.2012
do 30.10.2012, zo sumy 16,00 Eur od 31.10.2012 do 13.11.2012, zo sumy16,00 Eur od 17.12.2012
do 16.01.2013, zo sumy 12,00 Eur od 17.01.2013 do 18.06.2013, zo sumy 10,72 Eur od 19.06.2013
do 14.08.2013, zo sumy 4,21 Eur od 15.08.2013 do 18.09.2013, zo sumy 30,54 Eur od 17.02.2013
do 18.09.2013, zo sumy 28,24 Eur od 19.09.2013 do 19.11.2013, zo sumy 21,70 Eur od 20.11.2013
do zaplatenia, zo sumy 30,54 Eur od 17.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,54 Eur od 17.04.2013 do

zaplatenia, zo sumy 580,26 Eur od 22.04.2013 do zaplatenia s tým, že úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia 570,- Eur odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570,- Eur, 8,75%-ný úrok z omeškania ročne zo
sumy 663,04 Eur do zaplatenia titulom neuhradených splátok z úveru zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2010.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávaní nezúčastnil.Odporkyňanapojednávaniachžiadalanávrhzamietnuť,pridržiavalasavyjadreniavedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom podaní zo dňa 01.10.2014 žiadal návrh zamietnuť
z dôvodu, že číselné hodnoty uvedené navrhovateľom pri RPMN úveru 65,79 % sa líšia od údajov,
ktoré odporca uviedol v návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy pokiaľ ide o RPMN úveru 70,01
%, preto prejav vôle navrhovateľa z 23.09.2010 je odmietnutím návrhu odporcu a novým návrhom na
uzavretie zmluvy o úvere. Odporca zmenu návrhu navrhovateľa z 23.09.2010 preukázateľne písomne

neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN úveru platne nevznikla. Vzhľadom na uvedené je poskytnutý
úver bezúročný, bez poplatkov. Prejav vôle odporcu, ktorým začal čerpať úver nenahrádza písomnú
akceptáciu zmeny návrhu na uzavretie spotrebiteľskej úverovej zmluvy. S poukazom na uvedené, keďže
odporca navrhovateľovi už zaplatil 680,72 Eur, teda viac ako si požičal 487,76 Eur je potrebné návrh
zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na navrhovateľa sa nachádza na č.l. 12. Na
č.l. 6 je Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi veriteľom PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. a odporkyňou V. A., je tu výška RPMN 70,01 %, poskytnutá čiastka úveru je 570,- Eur,

predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu
je 76,21 %. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere sa nachádzajú na č.l. 7. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka kde je ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, ročná úverová sadzba
revolvingu 76,01 %, RPMN 65,79 % - nepodpísaná odporkyňou sa nachádza na č.l. 8. Zosplatnenie zo
dňa 01.04.2013 z č.l. 4 bolo doručené odporkyni 05.04.2013, doručenka sa nachádza na č.l. 9. Prehľad

platieb odporkyne sa nachádza na č.l. 10 - 11. Pokus o zmier zo dňa 24.04.2013 sa nachádza na č.l. 5.

Vedľajší účastník na strane odporcu navrhol návrh zamietnuť kvôli tomu, že dohoda o výške RPMN
platne nevznikla, preto treba považovať úver za bezúročný. Odporkyňa už uhradila 680,72 Eur.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
, r) a y) ,

Súd má za to, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 20.09.2010 bola uzatvorená tak, že odporca
vyplnil 18.03.2010 bod 5 Zmluvy, údaje o požadovanom revolvingovom úvere a neskôr, dňa 23.09.2010
navrhovateľ schválil revolvingový úver tak, že doplnil do bodu 6 Zmluvy údaje týkajúce sa poskytnutej
čiastky úveru, splatnosti úveru, mesačnej splátky úveru, zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru,
RPMN za úver, predpokladané RPMN po poskytnutí úveru. Nakoľko číselného hodnoty uvedené

navrhovateľom pri RPMN úveru 65,79 % sa líšia od údajov, ktoré uviedol odporca v návrhu na uzavretie
revolvingovej zmluvy. Pokiaľ ide o RPMN úveru 70,01 % súd má za to, že prejav vôle navrhovateľa je
odmietnutím návrhu odporcu a novým návrhom na uzavretie revolvingovej úverovej zmluvy o úvere.
Spotrebiteľská úverová zmluva je písomná s obligatórnou náležitosťou je RPMN, musí byť uvedená
písomne, keď to tak nie je úver je bezúročný a bez poplatkov. Odporca zmenu návrhu navrhovateľa

zo dňa 23.09.2010 preukázateľne písomne neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN úveru platne
nevznikla. Vzhľadom na uvedené je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, chýbajúci nedostatok,
neuvedenia RPMN v Zmluve o spotrebiteľskom revolvingovom úvere nie je možné nijako odstrániť.
Prejav vôle odporcu, ktorým začal čerpať úver nenahrádza písomnú akceptáciu zmeny návrhu nauzavretie spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Odporca navrhovateľovi už zaplatil 680,72 Eur, teda viac ako
si požičal 487,76 Eur. Súd mal za to, že návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Jej trovy konania pozostávajú z

cestovného na pojednávanie dňa 26.09.2014 z F. do Zvolena a späť - 2x 1,50 Eur a cestovného na
pojednávanie dňa 20.02.2015 z F. do Zvolena a späť - 2x 1,50 Eur. Spolu je jej navrhovateľ povinný
nahradiť odporkyni trovy konania 6,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi. Jeho trovy konania pozostávajú z prevzatia veci vrátane prvej porady, vyjadrenie k

návrhu - 2x á 41,50 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur. Celkovo je navrhovateľ povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania 99,08 Eur na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta vedený pod číslom
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdala.