Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/589/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209667
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudmila Ondríková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209667.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnej O. C., S. XX.XX.XXXX, M. H. XXX,
toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Marcelom Kroupom, Exekútorský úrad so sídlom Gegeľovská 662/2, Myjava, pod sp. zn. EX 17982/2015
a na tunajšom súde pod sp. zn. 7Er/589/2015, o vymoženie sumy 229,39 € a trov exekúcie, o námietkach

povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 26.08.2015 poveril súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu
vykonaním exekúcie proti povinnej na podklade vykonateľného rozhodnutia, ktorým je výkaz
nedoplatkov oprávneného č. 1509137931 zo dňa 07.06.2015. Predmetom exekúcie je vymoženie

pohľadávky oprávneného vo výške 229,39 € a trovy exekúcie.

Súdny exekútor dňa 14.03.2016 doručil tunajšiemu súdu námietky povinnej proti exekúcii.

Z exekučného spisu súd zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 28.09.2015 bolo povinnej
doručené dňa 22.02.2016 prostredníctvom pošty. Pokiaľ povinná podala námietky proti exekúcii na

poštovú prepravu dňa 04.03.2016 (č. l. 10 spisu), urobila tak v zákonnej lehote.

Z obsahu námietok povinnej proti exekúcii súd zistil, že povinná je vo výkone trestu odňatia slobody.
Povinná v podaných námietkach ďalej uviedla, že nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, nemá
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je dlhodobo práceneschopná a vo výkone trestu odňatia
slobody jej zo mzdy zostáva len cca 5,23 € mesačne. Vymáhaný nárok označila za neopodstatnený,

neoprávnený a premlčaný.

Oprávnený v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.03.2016 k námietkam povinnej proti exekúcii
uviedol, že povinná bola v rozhodnom období od októbra 2014 až do apríla 2015 samoplatiteľom a mala
povinnosť platiť preddavky na poistné v zmysle § 17 odsek 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov. Oprávnený zároveň uviedol, že na exekúcii voči povinnej naďalej

trvá, nakoľko existuje predpoklad vymoženia pohľadávky oprávneného.

Podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcamiosoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Povinný môže s úspechom namietať voči exekúcii len v prípade, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Z obsahu námietok povinnej proti exekúcii súd zistil, že
povinná aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, v ústave na výkon trestu je zamestnaná, pričom

z dosiahnutého príjmu jej zostáva minimálna suma. Táto skutočnosť však sama o sebe nepostačuje
na vyhovenie námietkam proti exekúcii, keďže nie je okolnosťou spôsobujúcou zánik vymáhaného
nároku alebo brániacou jeho vymáhateľnosti. Tvrdená nemajetnosť povinnej rovnako nie je dôvodom
zakladajúcim neprípustnosť exekúcie. V kontexte uvedeného súd potom dodáva, že pokiaľ súdny
exekútor po vykonaní šetrenia majetkových a zárobkových pomerov povinnej dospeje k záveru, že
majetok povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, t. j. že nie je dôvodný predpoklad na

vymoženie pohľadávky oprávneného, podá súdu podnet na zastavenie exekúcie voči povinnej.

Dôvodom na vyhovenie podaným námietkam nie je ani vznesená námietka premlčania, pretože
exekučné konanie sa začalo pred uplynutím premlčacej doby na vymáhanie poistného. Výkaz
nedoplatkov nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2015, pričom trojročná premlčacia doba na vymáhanie

poistného (§ 21 odsek 2 Zákona č. 580/2004 Z. z.), ktoré bola povinná zaviazaná právoplatným
výkazom nedoplatkov zaplatiť, potom začala plynúť 03.07.2015 a uplynula by až 03.07.2018. Návrh
na vykonanie exekúcie bol zvolenému súdnemu exekútorovi podaný dňa 13.08.2015, t. j. v priebehu
plynutia premlčacej lehoty. Počas exekučného konania premlčacia doba spočíva (neplynie), preto
námietku premlčania vznesenú povinnou nemožno akceptovať. Pokiaľ ide o premlčanie práva uplatniť

nárok na poistné (§ 21 odsek 1 v spojení s § 17a Zákona č. 580/2004 Z. z.), uvedené právo sa premlčí
uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného. Uvedenú námietku však mala povinná uplatniť v
základnom konaní, v ktorom bol výkaz nedoplatkov vydaný (napríklad podaním námietok voči nemu).

Keďže nebol zistený žiaden zákonný dôvod na vyhovenie námietkam povinnej proti exekúcii, súd tieto

námietky ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, v lehote v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Žiar nad Hronom (§ 239 odsek 1 v spojení s § 242 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 odsek 1 a odsek 2 Civilného sporového
poriadku) musí uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 odsek 2 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového
poriadku). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti (§ 244 Civilného sporového poriadku). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti
a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 Civilného sporového
poriadku).