Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213581
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko s.r.o.,

so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, práv. zast.: gorejlegal, s.r.o.,
advokátska kancelária, Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanej: M. E., O.. XX.X.XXXX, V. Y. XX,
XXX XX P., o zaplatenie 181,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 181,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 92,84 eur od 1.2.2015 do zaplatenia a zo sumy 88,24 eur od 1.2.2015 do
zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná zaplatiť
žalobcovi sumu 181,08 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že v zmysle
uzavretej zmluvy o združenej dodávke plynu č. 5200177430 žalobca žalovanej dodal do odberného
miesta zemný plyn a tento následne vyúčtoval faktúrou č. 4227010992 na sumu 92,84 eur splatnú dňa
31.1.2015, z ktorej žalovaná neuhradila žalovanú sumu ani v časti. V dôsledku nehradenia, neuhradenia,
teda neplnenia si povinnosti, došlo k prerušení distribúcie plynu a po prerušení následne tento úkon
žalobca žalovanej vyúčtoval faktúru č. 6800015445 na sumu 88,24 eur, pričom faktúra bola splatná dňa

31.1.2015. Ani v tejto časti nedošlo k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovanej.
2. Súd vo veci vydal dňa 21.12.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko
sa tento nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, v zmysle § 266 ods. 3 CSP súd platobný rozkaz
zrušil a vo veci pokračoval nariadením pojednávania.

3. Stanovisko žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo, pojednávania sa nezúčastnila a k veci sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav.

5. Dňa 28.1.2013 účastníci uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytovať zemný plyn na odberné miesto v Poprade, Y. XX a žalovaná sa zaviazala
odobraté množstvo zemného plynu uhradiť. Napriek tomuto záväzku žalobca žalovanej dodal zemný
plyn, ktorý následne vyúčtoval faktúrou č. 4227010992 na sumu 92,84 eur, k úhrade ktorej však zo strany

žalovanej nedošlo, preto došlo k prerušeniu distribúcie plynu a toto bolo následne opätovne vyúčtované
faktúrou č. 6800015445, avšak ani v tejto časti k dobrovoľnej úhrade dlhu zo strany žalovanej nedošlo.6. Pobyt žalovanej v súčasnosti známy nie je. Je nepochybné, že žalovaná vykonáva podnikateľskú
činnosť ako SZČO, avšak zdržiava sa na neznámom mieste a doručované zásielky nepreberá.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne
vznikajúzáväzkyzozmlúvvýslovneupravenýchObčianskymzákonníkom,alebomôžuvznikaťajziných
zmlúvvzákoneneupravených(§51Obč.zák.,tzv.nepomenovanézmluvy),akoajzozmiešanýchzmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

8. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/99 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, odber plynu meria a
účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ

najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej
mesačnej spotreby plynu.

9. Podľa § 517 Obč. zák. pri omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

10. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie je nepochybné, že medzi účastníkmi
sporu existuje záväzok z titulu uzavretej zmluvy a následne dodaného zemného plynu s tým, že v rámci
záväzkového vzťahu vznikol žalovanej záväzok a žalobcovi pohľadávka voči žalovanej z titulu dodaného
zemného plynu, ktorý nebol následne žalovanou uhradený, preto má súd zato, že žalobca svoj nárok

riadne a včas preukázal a žalobe tak v celom rozsahu vyhovel, žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej
sumy vrátane príslušenstva.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.