Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200050
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200050.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore navrhovateľky Ľ. V., L. XXXX/X, E., proti G.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, D.
XXX/X, E., o zabezpečenie dôkazných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na zabezpečenie dôkazných prostriedkov zo dňa 13.12.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.01.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky zo dňa 13.12.2016 označené

ako ,,Návrh na neodkladné opatrenie - zabezpečenie dôkazov pred začiatkom súdnych konaní“.

2. Navrhovateľka v ňom uviedla, že niekoľkokrát žiadala zo Sociálnej poisťovne všetky údaje, ktoré sa
týkajú jej bývalého manžela. Manželstvo trvalo od 24.05.2001 do 07.03.2014. V spoločnej domácnosti
žili od 01.08.1999. Po rozvode jej bol ich mal. syn zverený do osobnej starostlivosti. Sociálna poisťovňa
jej odpovedala, že údaje môže žiadať len prostredníctvom súdu. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd

zabezpečil všetky informácie, ktoré Sociálna poisťovňa eviduje pod rodným číslom bývalého manžela
- všetky príjmy zo zamestnania, dohôd, podnikateľskej činnosti, vyplatené dôchodky (všetky druhy),
nemocenské a iné dávky, výšku mesačných odvodov, žiadosti o priznanie dôchodkov, teda všetko.

3. Uznesením zo dňa 17.01.2017 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia doplnila neúplné podanie zo dňa 13.12.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 03.01.2017,

označené ako ,,Návrh na neodkladné opatrenie - zabezpečenie dôkazov pred začiatkom súdnych
konaní“ a to tak, aby
- uviedla o zabezpečenie dôkazných prostriedkov pred začatím akých súdnych konaní sa jedná, teda
aké žaloby mieni podať,
- zdôvodnila existenciu obavy, že dôkazy nebude možné neskôr vykonať alebo ich bude možné vykonať
len s veľkými ťažkosťami,

- uviedla aký význam majú mať dôkazy pre budúce konania.

4. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Podľa § 345 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po skončení
konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že

neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

6. Navrhovateľka síce svoje podanie označila aj ako návrh na neodkladné opatrenie, ale z obsahu jej
podania vyplýva že sa domáha zabezpečenia dôkazných prostriedkov, a to dokladov týkajúcich sa jej
bývalého manžela evidovaných v Sociálnej poisťovni. Zároveň z obsahu podania možno vyvodiť, že
tieto informácie navrhovateľka hodlá využiť v budúcnosti v súdnych konaniach. Na základe uvedeného

v súlade s ust. § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd podanie navrhovateľky posúdil ako návrh
na zabezpečenie dôkazných prostriedkov podľa § 345 ods. 1 Civilného sporového poriadku.7. Návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku musí okrem všeobecných náležitosti podania
obsahovať aj osobitné náležitosti, a to v súlade s ust. § 345 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

8. Inštitút zabezpečenia dôkazu/dôkazného prostriedku je procesnou možnosťou ako pred začatím
konania vo veci samej zabezpečiť dôkaz/dôkazný prostriedok, ktorého realizácia v budúcnosti by nebola
možná vôbec, alebo iba s veľkými ťažkosťami. K tomu, aby súd vykonal zabezpečenie požadovaného
dôkazu/dôkazného prostriedku je nevyhnutný návrh strany na jeho zabezpečenie a existencia dôvodnej

obavy, že bez zabezpečenia nebude možno dôkaz vykonať v budúcnosti vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.

9. Zabezpečiť dôkaz/dôkazný prostriedok pred začatím konania vo veci samej je možné iba vtedy,
ak navrhovateľ riadne opíše skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že dôkaz nebude možné vykonať v
konaní. V danej veci navrhovateľka žiadnym spôsobom neodôvodnila obavu z možného neskoršieho

nevykonania dôkazu. Navrhovateľka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že
dôkaz nebude možné vykonať neskôr. Na zabezpečenie dôkazu súdom sa pritom vyžaduje nie len
existencia subjektívnej obavy navrhovateľa, ale aj riadne opísanie okolností, z ktorých bude bezpochyby
zrejmé, že požadovaný dôkaz nebude možné vykonať neskôr vôbec, alebo len s veľkými ťažkosťami.

10. Zároveň je nevyhnutné, aby zabezpečovaný dôkaz mal priamy vzťah k tvrdeniam o skutočnostiach,
ktoré majú význam pre vec samu. Navrhovateľ musí označiť aj skutočnosti, ktoré sa predmetným
dôkazom majú preukázať, prečo má rozhodujúci význam pre samotný predmet konania. Navrhovateľka
napriek výzve na doplnenie svojho podania, neodôvodnila svoj návrh na zabezpečenie dôkazného
prostriedku potreboujehozabezpečenianaúčelybudúcehosúdnehokonania,keďneuviedlaakéžaloby

mieni podať a čo chce získaným dôkazom preukazovať.

11. Navrhovateľka žiada zabezpečiť všetky informácie, ktoré Sociálna poisťovňa eviduje o jej bývalom
manželovi. Z obsahu podania je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na zabezpečenie
dôkazného prostriedku z okolnosti, že tieto údaje jej Sociálna poisťovňa odmietla sprístupniť.

Navrhovateľka má možnosť podať na súd príslušný návrh a súd v rámci súčinnosti v konaní informácie
potrebné na dôkaz vyžiadať od Sociálnej poisťovne a to priamo počas konania vo veci.

12. Súd vedený vyššie uvedenými úvahami dospel k záveru, že podanému návrhu na zabezpečenie
dôkazných prostriedkov nemožno vyhovieť. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh

navrhovateľky na zabezpečenie dôkazných prostriedkov považujúc ho za nedôvodný zamietol.

13. Súd pre úplnosť poukazuje, že ak nastane zmena v danej veci, (napr. navrhovateľka podá na
tunajšom súde návrh vo veci samej) je možné na základe nového návrhu na zabezpečenie dôkazu/
dôkazného prostriedku, za splnenia ostatných zákonných podmienok, opätovne takýto návrh preskúmať

a prípadne mu i vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.