Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221217
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: R. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y., H. XXXX/XX, občan SR proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č.
XX, občan SR o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 05.12.2014 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s odôvodnením, že hnuteľné veci, ktorých súpis uviedla v návrhu, boli
zakúpené za posledných 10 rokov manželstva, že v roku 2008 si vzala pôžičku, za ktorú sa kúpila nová

spálňa,kuchynskálinka,digestor,vymenilisapodlahyvcelomdome,tútopôžičkuzačalasplácaťona,po
rozvodemanželstvaodporca,ktorýtietoveciajužíva.DovecípatriacichdoBSMzahrnulainehnuteľnosť
- rodinný dom F. č. XX s tým, že tento rodinný dom bol síce darovaný, ale spoločne s odporcom pristavili
k domu obytnú prístavbu. Žiadala rozhodnúť tak, že odporca je jej povinný zaplatiť 25.000,- eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že v prípade nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre
k.ú. F. spoluvlastnícky podiel X nadobudol ešte pred uzavretím manželstva na základe darovacej zmluvy

zo dňa 20.09.1979 a následne druhý spoluvlastnícky podiel 1 nadobudol na základe dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 20.06.1980. Za trvania manželstva nenadobudli
spoločne s navrhovateľkou žiadne nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, tie počas manželstva
nadobudli spoločne, ale po rozvode manželstva tieto veci zostali v jeho rodinnom dome, navrhovateľka
si odniesla len osobné veci a on predmetné hnuteľné veci bez výhrad zo strany navrhovateľky aj účelne
užíval. Potvrdil, že za trvania manželstva si s navrhovateľkou vzali dve pôžičky od spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO, a.s. a od Slovenskej sporiteľne, a.s., z týchto pôžičiek boli tieto len čiastočne použité na

kúpu zariadenia do rodinného domu, prevažnú časť finančných prostriedkov navrhovateľka použila pre
svoje osobné účely. Odporca však najmä poukázal na ustanovenie § 149 ods. 4 O.s.p., na skutočnosť,
že rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 16.03.2010, a že navrhovateľka podala
návrh na vyporiadanie BSM v tejto veci až dňa 05.12.2014, t.j. po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty na
vyporiadanie BSM. Návrh žiadal ako neopodstatnený a nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu sp.zn.

16C/4/2010 tunajšieho súdu, uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/30/2013-8 zo dňa 23.08.2013, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:Z obsahu spisu sp. zn. 16C/4/2010 tunajšieho súdu vyplýva, že tunajší súd rozsudkom č.k. 16C/4/2010
- 10 zo dňa 18.02.2010 manželstvo E. F., nar. XX.XX.XXXX (odporcu v tomto konaní) a R. F., nar.
XX.XX.XXXX (navrhovateľky v tomto konaní) rozviedol, rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.03.2010.

Navrhovateľka vo svojom výsluchu zopakovala, že týmto návrhom žiada vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov t.j. jej a odporcu, ktorí sú rozvedenými manželmi, žiada vyporiadať BSM u
hnuteľných vecí, ktoré uviedla v návrhu, ktoré nadobudli za trvania manželstva, ďalej ohľadom prístavby
rodinného domu nachádzajúceho sa v Z.a tiež pôžičiek, ktoré uviedla vo svojom vyjadrení z 09.06.2015.

Uviedla, že vyporiadania BSM sa domáhala i v minulosti, konanie sa viedlo pod sp. zn. 9C/30/2013
tunajšieho súdu. Navrhovateľka v konaní doložila pokladničné doklady o kúpe spotrebného tovaru,
peňažné šeky o platbách v prospech Stredoslovenskej energetiky, a.s. a CETELEM SLOVENSKO, a.s.

Lustráciou v registri bolo zistené, že návrh vo veci sp. zn. 9C/30/2013 bol podaný na tunajší súd
dňa 13.02.2013, že vo veci bolo rozhodnuté uznesením o odmietnutí podania dňa 23.08.2013 a

že uznesenie, ktorým bolo podanie navrhovateľky odmietnuté č.k. 9C/30/2013-8 zo dňa 23.08.2013
nadobudlo právoplatnosť 24.09.2013. V danej veci bol podaný návrh navrhovateľkou o vyporiadanie
BSM s odporcom.

Odporca vo svojom výsluchu zopakoval, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. L. nepatrí do BSM,

nemá teda z čoho vyplácať navrhovateľku. Pripustil, že za trvania manželstva k domu pristavovali, ale z
tejto prístavby podľa neho navrhovateľka nemá žiaden podiel. Hnuteľné veci uvedené navrhovateľkou
v návrhu nadobudli za trvania manželstva a ku dňu zániku manželstva tieto veci existovali. S
navrhovateľkou neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM a on nepodával žiaden návrh o vyporiadanie
BSM na súd. Odporca k svojmu vyjadreniu doložil výpis z LV č. XXX pre k.ú. F., zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 13.08.2008 a zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 31.08.2005 na
preukázanie svojich tvrdení.

Súd s ohľadom na nižšie uvedené odôvodnenie nevykonal navrhované dôkazy zo strany navrhovateľky,
a to vykonanie ohliadky predmetného domu v F. a výsluch jej syna K. F., a ani ďalšie dokazovanie

vzhľadom na to, že vykonanie týchto dôkazov by bolo nehospodárne.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z
bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník
užíva. O ostatných hnuteľných
veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch
spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre

manželov spoločné.

Podľa § 583 Občianskeho zákonníka k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.
Ustanovenie § 149 Občianskeho zákonníka upravuje niekoľko spôsobov vyporiadania BSM, k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť dohodou, súdnym rozhodnutím a tiež
uplynutím doby. V konaní nebolo sporné, že účastníci sú bývalí manželia, že ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16C/4/2010-10, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.03.2010,

a že navrhovateľka v tejto veci podala návrh o vyporiadanie BSM dňa 05.12.2014. Odporca potvrdil
a navrhovateľka to nenamietala, že nedošlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM medzi účastníkmi
konania a niet ani súdneho rozhodnutia o vyporiadaní ich BSM. Jeden z možných spôsobov
vyporiadania BSM je upravený v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, tak, že k vyporiadaniu BSM
dochádza uplynutím doby. Ak nedôjde k vyporiadaniu BSM dohodou, alebo ak v trojročnej lehote

nebol podaný návrh na vyporiadanie BSM rozhodnutím súdu, platí nevyvrátiteľná domnienka v tom
zmysle, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, platí, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z
nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva a o ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovomspoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane aj o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Trojročná lehota vyplývajúca z tohto ustanovenia
má hmotnoprávnu povahu a súčasne ide o prekluzívnu lehotu sui generis. Návrh teda musí byť podaný v

tejto trojročnej lehote na súde a ak v rámci trojročnej lehoty, ktorá začne plynúť zánikom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t.j. v tomto prípade 16.03.2010, kedy nadobudol rozsudok o rozvode
manželstva účastníkov právoplatnosť, nedôjde k vyporiadaniu BSM dohodou, alebo ak v trojročnej
lehote nebol podaný návrh na vyporiadanie BSM rozhodnutím súdu, platí vyššie uvedená nevyvrátiteľná
domnienka. Keďže navrhovateľka zopakovala, že v tomto konaní podáva návrh na vyporiadanie BSM

a vzhľadom na to, že nedošlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM medzi účastníkmi konania a niet
ani súdneho rozhodnutia o vyporiadaní ich BSM a ani súd nekoná o návrhu niektorého z účastníkov
o vyporiadanie BSM na základe podaného návrhu v trojročnej lehote po zániku BSM a vzhľadom na
to, že v tomto prípade došlo k vyporiadaniu BSM uplynutím doby, súd návrh navrhovateľky zamietol.
Na tomto závere súdu nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľka podala návrh na vyporiadanie
BSM dňa 13.02.2013, t.j. v trojročnej prekluzívnej lehote, konanie sa viedlo pod sp. zn. 9C/30/2013,

ale súčasne treba dodať, že v konaní v danej veci bolo rozhodnuté uznesením č.k. 9C/30/2013-8 zo
dňa 23.08.2013 odmietnutím podania, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.09.2013. V danom
prípade sú splnené predpoklady pre vyporiadanie BSM uplynutím doby, keď podľa zhodného tvrdenia
účastníkov existuje majetok z bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré nebolo vyporiadané do troch rokov
od jeho zániku, keďobaja účastníci žijú a ich manželstvo zaniklo rozvodom.

Preklúzia t.j. zánik práva tým, že sa včas neuplatnilo, je upravené v ustanovení § 583 Občianskeho
zákonníka tak, že k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch
uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne. Trojročná lehota podľa §
149 ods. 4 Občianskeho zákonníka je prekluzívnou lehotou sui generis. Na zánik práva súd prihliada, aj

keď to nikto nenamieta. Len celkom vo výnimočných prípadoch zákon ustanovuje výnimku z nemožnosti
prerušenia alebo spočívania prekluzívnych dôb, čo sa na tento prípad nevzťahuje. V zásade teda v
prípade prekluzívnej lehoty nemôže dôjsť k jej prerušeniu alebo spočívaniu. Vzhľadom na zistenie, že v
tomto prípade uplynula do podania návrhu v tejto veci prekluzívna trojročná lehota a došlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uplynutím doby, je návrh navrhovateľky nedôvodný.

Úspešný odporca nežiadal nahradiť trovy konania, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.