Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114220570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti žalovanému B. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi M. republiky, bytom O. O. XXX, K. M. o zaplatenie 186,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 87,82 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, v splátkach po 20,- Eur mesačne,
vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, až do vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

II. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 12.09.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 186,82 Eur spolu s 8,5% -tným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.05.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 17.12.2011 Zmluvu o pripojení
č. F ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal žalobca žalovanému 1ks mikroprocesorovej
SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne čísla 091789537, ktorá mu umožnila využívať
žalobcom poskytované telekomunikačné služby.
2. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty v sume 99,- Eur s tým, že ustanovenie

Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
už bolo v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu
Prešov sp. zn. 6Co91/2011 v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka a žalobca ako dodávateľ
služby je povinný zdržať sa jej používania, žalobca sa v kontexte Dodatku domáha zaplatenia náhrady
škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie
Huaewei E367 a to vo výške 99,-Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Dohodnutá zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatkuplniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi, prípadne
mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť teda

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil.
Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného
ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad základného porušenia zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný

si v Dodatku bol vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody za akciový
telefón/ telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas

viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM -kartu, a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet skutočnej
škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena Huaewei E367 vo výške 1,-
Eur, predajná cena vo výške 100,- Eur, uplatnená škoda vo výške 99,-Eur. Tým, že žalovaný riadne

a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od 1/2013 do 03/2013 v sume 87,82 Eur porušil
zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Žalovaný na výzvu nereagoval. Preto si žalobca uplatnil
úrok z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od

24.05.2013. Preto žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy za neuhradené
služby vo výške 82,87 Eur a sumu 99,- Eur titulom náhrady škody.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov, a to v
neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil vopred, o odročenie pojednávania z dôležitého

dôvodu nepožiadal.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením Zmluvy o pripojení zo dňa
17.12.2011, Dodatku k Zmluve o pripojení vrátane prílohy č. 1, pokusu o pokonávku zo dňa
09.09.2013, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že nespochybňuje, že uzavrel zmluvu o pripojení v znení jej
Dodatku. Urobil to v prospech inej osoby, s ktorou sa dohodli, že poplatky ako aj poskytnutý telefón
bude riadne splácať. O dlžnej sume nevedel, dozvedel sa o nej až keď mu došiel návrh zo súdu. Je

ochotný zaplatiť dlžnú sumu, na ktorú má žalobca nárok, žiada však, aby mu bolo umožnené splácať dlh
vsplátkach,nakoľkoniejeschopnýzaplatiťdlhjednorazovo.Jenezamestnaný,evidovanýakouchádzač
o zamestnanie, podporu v nezamestnanosti poberá ešte 1 mesiac, za december 2016 vo výške 347
Eur. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je invalidná, v dôsledku zlého zdravotného stavu
je odkázaná na vozík. Musí sa o ňu starať. Vyživovaciu povinnosť nemá žiadnu. S manželkou žije v

dome, ktorý majú v spoluvlastníctve so sestrou. Náklady spojené s bývaním platí mesačne vo výške
do 100,- Eur. Vyššie náklady má v súvislosti s liekmi, ktoré si musí manželka zakupovať, cestovným na
vyšetrenia do Ružomberka, Martina. Okrem toho má bežné poplatky, platí za psa, smeti a podobne.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.12.2011 Zmluvu o pripojení č. F a X. k zmluve o pripojení ,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V
zmyslepredmetnejzmluvyzapožičal žalobca žalovanému1ks mikroprocesorovejSIMkarty, ktorejbolo
priradené účastnícke telefónne čísla 091789537, ktorá mu umožnila využívať žalobcom poskytované
telekomunikačné služby. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve o pripojení žalovaný odkúpil od

žalobcu mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Huaewei E367. V Dodatku k zmluve o pripojení
sa žalovaný zaviazal zotrvať v záväzkovom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu a na zmluvnej
pokute, ktorej úhrada nie je predmetom žaloby.7. Žalovaný neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za poskytnuté služby vyúčtované za
obdobie od 01/2013 do 03/2013 v sume 87,82 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 bol
žalovaný vyzvaný, aby dlh uhradil do 23.05.2013. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj sumu vo

výške 99,- Eur za spôsobenú škodu. Žalovaný cenu za poskytnuté služby ani vyúčtovanú škodu doteraz
neuhradil.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej /ďalej len "Občiansky zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na

kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6.
obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií

na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebocenníka;toneplatípreúdaje,ktorémusiabyťvýslovneuvedenépriamovpísomnomvyhotovenízmluvyo
poskytovaníverejnýchslužieb,akjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebpodľaodseku1písomná:a)
lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných

koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Výška

úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je (s účinnosťou od 01.01.2009)
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

18. Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných

ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je sčasti dôvodný.

19. Súd mal za to, že zmluva v znení jej dodatku, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona o elektronických
komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka. Pri uzatváraní
a plnení zmluvy žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou

osobou, ktorá pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil žalobca
a ktoré nemohol žalovaný pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú
zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

Zmluvné pokuty zakotvené v čl. 2 bod 2.5 dodatkov k zmluve o pripojení, ktoré boli už v minulosti
súdmi vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky, navrhovateľ proti žalovanému neuplatnil. Súd
nezistil iné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
na neprospech spotrebiteľa.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené
služby podaná dôvodne. Nárok žalobcu vyplýva z dohodnutých zmluvných vzťahov medzi účastníkmi.
V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu.
Zmluvou o pripojení sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluvách a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade

s podmienkami určenými žalobcom. Žalovaný nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby
vyúčtované faktúrami za obdobie od 01/2013 až 03/2013, spolu v sume 87,82 Eur. Dlh žalovaný
dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti,
ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku teda do 23.05.2013. Preto ho súd
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania ako sankcie za omeškanie s plnením peňažného dlhu, a

to vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse
o pokonávku, teda od 24.05.2013, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z.

21. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.22. Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú žalobcom v tomto konaní, súd skúmal, či boli splnené
a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu. Základnými predpokladmi
zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.
Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch,
spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových
hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si žalobca uplatňoval od
žalovaného škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou ( zľavnenou cenou ) mobilných telefónov

a ich skutočnou predajnou cenou. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému
zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej
dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že
si je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu

uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak žiadna vyššie uvedená zmluva
o pripojení ani Dodatok neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v

prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto
dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností
žalovaného ( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s žalobcom po
dohodnutú dobu) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného
telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu mobilného telefónu, lebo cena za mobilný telefón bola riadne

zmluvne účastníkmi dojednaná. Predmetný cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou, pretože je
výsledkomzmluvnéhokonsenzumedzižalobcomažalovaným.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšieho
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu
- žalovaným a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho
konania žalovaného v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb/, ale je dôsledkom
dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k jednotlivým zmluvám o pripojení. Z týchto
dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

24. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 186,82 Eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
87,82Eur, čopredstavujeúspechžalobcuvrozsahu47%zuplatnenejsumy.Včastiozaplatenie99,-Eur

bola žaloba zamietnutá, žalovaný mal úspech v rozsahu 53%. Nakoľko úspešnejší žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil súd mu náhradu trov konania nepriznal.

26. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP pričom
vzhľadom na sociálne pomery žalovaného zároveň určil, že peňažné plnenie istiny sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude
mať negatívny dopad na majetkovú sféru žalobcu a nezhorší jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.