Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208086
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208086.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: K. K., nar. XX.X.XXXX a G. K., nar.
XX.X.XXXX,tohočasubytomakonavrhovatelia,obajazastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, S. a nebohý U. K.,
nar.XX.X.XXXX,zomrelýXX.X.XXXX,zaúčastiOkresnejprokurátorkyvSenici,onávrhunavrhovateľov:
1. R. K., nar. X.XX.XXXX, 2. O. K., nar. XX.X.XXXX a 3. A. K., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom P. Č.. XXX,

všetci zastúpení: JUDr. Juraj Bodnár, nar. 5.2.1948, bytom Novozámocká 1347/61, Zvolen, vydal toto

o p r a v n é u z n e s e n i e :

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 19. januára 2017 č.k. 7P/38/2016 - 47 v 4. odstavci
správne znie takto : „ Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. “

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č. 7P/38/2016 - 47 zo dňa 19.1.2017 bolo rozhodnuté o zverení
maloletých detí K. K., nar. XX.X.XXXX a G. K., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov R. K., nar. X.XX.XXXX a O. K., K.. XX.X.XXXX, ktorí budú maloleté deti vychovávať,
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o návrhu navrhovateľky v 3.rade A. K. na zverenie maloletých detí aj do jej náhradnej osobnej
starostlivosti bolo zastavené, matke bola uložená povinnosť platiť výživné na každé z detí vo výške 30
€ s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku s tým, že výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet ÚPSV a R Senica. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté tak, že žiaden
nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2017.

2. Dňa 16.2.2017 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh ÚPSV a R Senica na vydanie opravného
uznesenia k uvedenému rozsudku s odôvodnením, že deti boli zverené starým rodičom do Obce P.,
ktorá obec územne patrí do okresu Detva, kde je pracovisko ÚPSV a R Zvolen, teda štátne príspevky
pri náhradnej starostlivosti uvedených detí ich starým rodičom bude vyplácať ÚPSV a R Zvolen.
3. Podľa § 224 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd je toho názoru, že návrhu ÚPSV a R Senica na vydanie opravného uznesenia možno vyhovieť,
aj keď chyby sa dopustil kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení, a teda chyby v písaní sa nedopustil
súd, ide však o zrejmú nesprávnosť, pretože je nesporné, že maloleté deti boli zverené starým rodičom
do Obce Dúbravy a z toho dôvodu štátne príspevky pri náhradnej osobnej starostlivosti bude starým

rodičomvyplácaťÚPSVaRZvolenanieÚPSVaRSenica.ZákonodarcavCSPúplnenevylučujeopravurozhodnutia ani v prípade, ak sa chyba ocitla v rozhodnutí vinou strany. Len vzhľadom na uvedené, súd
mohol vydať toto opravné uznesenie, čím opravil chybu tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 357 písm. f/, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).