Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204333
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204333.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, ulica Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre
doručovanie ulica Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému: D. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W.
U. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1 725,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 679,26 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od
14.01.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie 46 € sa zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 20.04.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť dlh z úverovej zmluvy v celkovej výške 1 725,26 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal zisťovanie pobytu žalovaného a to aj

prostredníctvom polície. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s listinnými dôkazmi na jeho adresu
trvalého pobytu. Na tejto adrese žalovaný písomnosti neprebral. Z toho dôvodu súd žalovanému
doručoval písomnosti aj oznámením na úradnej tabuli súdu a prostredníctvom webovej stránky súdu.
Žalovaný si doručované písomnosti a to žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na
pojednávanie v 15 dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 16.12.2013 Zmluvu o úvere č. 4312089487. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 600 €. Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť 60
mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 64,85 € spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške
35,20%ročne.Konečnásplatnosťúveruboladohodnutá60mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15dňa

v poslednom mesiaci. Poskytnutie úveru žalobca preukázal výpisom z účtovnej evidencie označenom
ako výpis čerpania splátok a úhrad. Žalovaný svoj záväzok zo začiatku plnil a prvých 16 dohodnutých
splátok zaplatil riadne a včas. Poslednú splátku zaplatil dňa 30.07.2015. Pretože žalovaný prestal
dohodnuté splátky splácať, žalobca rozhodol o splatnosti celého dlhu z úverovej zmluvy a to podaním
zo dňa 29.12.2015 a žalovaného vyzval, aby dlžnú čiastku vo výške 1 725,26 € zaplatil do 15 dní od
odoslania výzvy. Poštovým podacím hárkom žalobca preukázal, že výzva na zaplatenie dlhu, ktorá

obsahovalarozhodnutieozosplatneníceléhodlhu,bolanaadresužalovanéhoodoslanádňa30.12.2015
a celý dlh sa stal splatným dňa 13.01.2016. Od nasledujúceho dňa, teda od 14.01.2016 si žalobcaodôvodnene uplatnil právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Žalobcom uplatnený dlh v
celkovej sume 1 725,26 € pozostáva z dlžnej istiny úveru 90,02 €, úroku za poskytnutie úveru vo výške
201,35 €, zosplatnenej istiny vo výške 1 350,14 €, poistenia vo výške 22,85 € a poplatkov za možnosť

zmeny splátok vo výške 14,90€. Žalobca si v celkovej sume 1725,26 € uplatnil aj nárok na zaplatenie
troch upomienok v celkovej sume 46 €.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

5. Vykonaným dokazovaním a to najmä zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami k
zmluve o úvere, rozhodnutím o zosplatnení celého dlhu, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 16.03.2016

a najmä výpisom z účtovnej evidencie žalobca preukázal, že žalovanému vznikol neplnením záväzku
z úverovej zmluvy dlh vo výške 1 679,26 € a žalovaného zaviazal, aby túto sumu zaplatil žalobcovi do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z

dlžnej sumy 1 679,26 € od 14.01.2016 až do zaplatenia. V takto priznanej sume je zahrnutý aj úrok z
omeškania zo sumy 1 679,26 € od 14.01.2016 do 11.04.2015 (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka;
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie troch upomienok v celkovej sume 46 € a žalobu v
tejto časti zamietol. Administratívne náklady žalobcu na zaslanie troch upomienok boli vynaložené v
záujme žalobcu a nie sú činnosťou vykonávanou v prospech spotrebiteľa a nejedná sa o plnenie, ktoré
by bolo po materiálovej stránke žalovanému dodané. Zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok žalovaného, za plnenie ktoré mu nebolo v skutočnosti po materiálnej stránke dodané, slúži len

záujmom dodávateľa. Náklady na administratívu žalobcu, ktoré sú spojené s upomínaním žalovaného
nazaplateniedlhu,súnavyšepokrytévúrokuzaposkytnutieúveru(vceneposkytnutejfinančnejslužby).
Nárok na uplatnenie práva na zaplatenie 46 € je aj v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho
zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka). Uplatňovanie nároku za zaslanie upomienky vo výške 10 €,
alebo 24 € je krajne neslušné, pretože poštová známka za zaslanie upomienky nestojí ani 1 €.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalovaný bol v rozhodujúcej časti sporu úspešný a preto mu priznal právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.