Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216202638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci žalobcu: A.. Š.

L., X.. XX.X.XXXX, Ľ.. B. XX, XXX XX L., zastúpeného: JUDr. PhDr. Silvester Danóczy, PhD., Fándlyho
7, 949 01 Nitra, proti žalovanému: TRIXO SLOVAKIA, s. r. o., IČO: 45703248, Špitálska 45, 811 08
Bratislava, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e účasť žalobcu A.. Š. L., V. L. Ľ.. B. XX, XXX XX L., K.. Č..: XXXXXX/XXXX, Š. S.C. R.,
v obchodnej spoločnosti TRIXO SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, 821 09, IČO:
45 703 248, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 67206/B.

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2016 sa žalobca domáhal aby súd zrušil jeho účasť spoločníka v
spoločnosti žalovaného, pretože od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby v uvedenej spoločnosti
zotrval.

2. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 25.01.2016 sa nedostavil žalovaný, predvolanie
na pojednávanie si nevyzdvihol na pošte v odbernej lehote. Súd preto prejednal vec v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca je jedným z dvoch spoločníkov v spoločnosti žalovaného (pôvodne spolu s LK Real - Financia,

s.r.o., v súčasnosti s G. G.S., rumunským štátnym občanom). Žalobca nemá prístup do sídla spoločnosti,
valné zhromaždenia sa nekonajú, neexistuje iný spôsob riešenia situácie. Pôvodný druhý spoločník so
žalobcom prestal komunikovať, dokonca bez jeho vedomia predal svoj obchodný podiel G. G., s ktorým
nie je možná žiadna komunikácia.

4. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v

spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

5. Rozhodnutie o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným je v zmysle § 148 ods.
1Obchodnéhozákonníka viazanévýlučnenaúvahusúduotom,čiodspoločníkanavrhujúcehozrušenieúčasti v spoločnosti možno ďalej spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. V predmetnom
prípade bolo súdu preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným je nedostatočná komunikácia, pôvodný
druhý spoločník so žalobcom nijak nekomunikoval, previedol svoj obchodný podiel rumunskému

občanovi, s ktorým sa žalobcovi taktiež nepodarilo nadviazať kontakt. Žalovaný nijak nereagoval ani na
súdne zásielky, ktoré mu boli doručované.

6. Pojmovým znakom podnikania je vykonávanie podnikateľskej činnosti za účelom dosahovania zisku.
V rámci podnikania vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným je cieľom obchodnej spoločnosti ako

podnikateľa taktiež dosahovanie zisku, pričom spoločník spoločnosti sa v takomto prípade zúčastňuje
na podnikaní najmä majetkovou účasťou a konatelia spoločnosti zabezpečujú jej obchodné vedenie.
Riadny chod spoločnosti vedúci k naplneniu účelu jej založenia nie je možné dosiahnuť bez vzájomnej
dôvery a spolupráce medzi spoločníkmi spoločnosti. Ak teda dôjde k situácii, keď jeden zo spoločníkov
spoločností stratí dôveru vo svojich obchodných partneroch, s ktorými sa majetkovo zúčastňuje na
podnikaní a pokus o urovnanie narušených vzťahov z jeho strany ostane bezvýsledný, ide o situáciu, v

ktorej od neho nemožno ďalej spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je v danom prípade dôvodná, keďže od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby v
spoločnostižalovanéhozotrval.Súdpretorozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto
konaní mal plný úspech vo veci žalobca, avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.