Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214331
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416214331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Y., zastúpený

advokátkou JUDr. Hanou Sopko LL.M, Tehelná 9/A, 917 01 Trnava, správca úpadcu: Slovak Sport, s.r.o.,
Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 36 358 037, proti žalovanému: G. T., s.r.o., W. cesta XX, XXX XX B.
Z., N.: XX XXX XXX o zaplatenie 13.049,18 eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady nákladov vo
výške 40,-- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.049,18 eura s úrokmi z omeškania 9,05 % ročne zo sumy
13.080,-- eur od 20.06.2015 do 28.10.2015 a zo sumy 13.049,18 eura od 29.10.2015 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 782,50 eura na účet Slovenskej pošty,
a.s. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako správca úpadcu Slovak Sport, s.r.o. so sídlom Piaristická 2 Nitra, IČO: 36 358 037
(ďalej len úpadca) domáhal voči žalovanému zaplatenia 13.049,18 eura s úrokmi z omeškania 9,05 %

ročne zo sumy 13.080,-- eur od 20.06.2015 do 28.10.2015 a zo sumy 13.049,18 eura od 29.10.2015
do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur.
Žalobca uviedol, že úpadca dňa 05.06.2015, t.j. pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok predal
žalovanému viacero hnuteľných vecí a boli mu vystavené faktúry č. XXXXXX-XX až XX splatné dňa
19.06.2015. Následne žalovaný dňa 29.06.2015, t.j. po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu uhradil
za úpadcu jeho záväzok voči spoločnosti České rádiokomunikácie, a.s. IČO: 24 738 875 so sídlom v ČR,
čímmumalavzniknúťpohľadávkavočiúpadcovinavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Dňa29.06.2015

žalovaný vykonal úkon smerujúci jednostrannému započítaniu vyššie uvedených pohľadávok v rozsahu
sumy, v ktorej sa tieto pohľadávky kryli, t.j. 13.049,18 eura a rozdiel 30,82 eura žalovaný uhradil dňa
28.10.2015 bankovým prevodom. On nepovažoval jednostranný zápočet pohľadávok listom žalovaného
zo dňa 27.04.2016, a preto vyzval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny v lehote do 04.05.2016.
Žalovaný svoj záväzok na zaplatenie kúpnej ceny neuhradil. Žalobca poukázal na ustanovenia zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii - konkrétne § 44 ods. 1, § 44 ods. 3, § 47 ods. 4 a § 54 a
tiež § 39 Obč. zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že tento si ich na adrese sídla podľa výpisu z OR v odbernej lehote nepreberá.3. Súd nariadil pojednávania na deň 24.11.2016. Žalobca na žalobe trval a súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného. Žalobca poukázal na to, že žalovaný dodanie tovaru žiadnym spôsobom
nespochybnil, keďže sám vychádzal vo svojom jednostrannom započítaní zo skutočnosti, že

kúpne zmluvy boli uzatvorené a tovar prevzal. Poukázal ďalej na to, že pohľadávka žalovaného
mala vzniknúť zo započítania, teda po vyhlásení konkurzu, ale do konkurzu si ani žalovaný ani
České rádiotelekomunikácie pohľadávku neprihlásili. Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu
pripojených listín, a to: uznesení Okresného súdu Nitra, výpisu z OR žalovaného, faktúr úpadcu, listu
žalovaného - jednostranného zápočtu, výpisov z účtu žalovaného a výzvy žalobcu s podacím lístkom.

4.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdpovažovalzazistenýnižšieuvedenýskutkovýstav.Konkurz
na majetok úpadcu bol vyhlásený OS Nitra uznesením v konaní sp. zn. 32R/2/2015 zo dňa 18.06.2015,
ktoré bolo uverejnené v OV č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Žalobca bol ustanovený do funkcie správcu
uznesením OS Nitra v konaní sp. zn. 32K/47/2015 zo dňa 22.10.2015, ktoré bolo uverejnené v OV č.
XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Úpadca faktúrami č. XXXXXX-XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX všetky zo

dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX spolu na sumu 13.080,-- eur, vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu
dodaného tovaru (Q. 4, J. 4, V. T. V.). Dňa 29.06.2015 bolo z účtu žalovaného odpísaných 13.049,18
eura v prospech spoločnosti České rádiokomunikace, a.s., IČO: 24 738 875 (350.000 CZK) a v ten istý
deň suma 30,82 eura v prospech úpadcu. Dňa 29.06.2015 vyhotovil žalovaný jednostranný zápočet
voči úpadcovi (v ňom uviedol, že organizácie sa dohodli na nefinančnom účtovnom vysporiadaní),

podľa ktorého uhradil v mene úpadcu spoločnosti České rádiokomunikace, a.s., IČO: 24 738 875 sumu
350.000,-- CZK a túto pohľadávku voči úpadcovi vo výške 13.080,-- eur si započítal s plnením v jeho
mene spoločnosti České rádiokomunikace, a.s.. Uviedol, že táto zmluva nadobúda účinnosť dňom
podpísaniazmluvnýmistranami.Najednostrannomzápočtevšakabsentujeakýkoľvekpodpisapečiatka
úpadcu. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.04.2016 na zaplatenie splatných pohľadávok

titulom kúpnej ceny predaného majetku s tým, že jednostranný zápočet považuje za neplatný, a to
najneskôr do 04.05.2016. Zásielka s výzvou bola žalovanému doručená 02.05.2016.

5. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení od 01.01.2015 namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,

ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

Podľa § 44 ods. 1 zák. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR), oprávnenie úpadcu nakladať

s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 44 ods. 3, prvá veta zák. 7/2005 Z. z. ZKR, pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci
počas konkurzu povinní plniť správcovi.

Podľa § 47 ods. 4 zák. 7/2005 Z. z. ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 54 ods. 2 zák. 7/2005 Z. z. ZKR, pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto
zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po vyhlásení konkurzu apohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti
žiadnej úpadcovej pohľadávke.

6.Zozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavuvyvodilsúdnižšieuvedenýprávnyzáver.Vprejednávanom
spore súd považoval za preukázané, že spoločnosti Slovak Sport, s.r.o. vznikli pred vyhlásením
konkurzu pohľadávky voči žalovanému titulom kúpnej ceny predaných hnuteľných vecí spolu vo výške
13.080,-- eur, ktorú kúpnu cenu do vyhlásenia konkurzu žalovaný nezaplatil a po vyhlásení konkurzu
ju nezaplatil ani žalobcovi, teda správcovi úpadcu. Žalovaný dňa 29.06.2015 zaplatil časť kúpnej ceny

hnuteľných veci, a to 13.049,18 eura, t.j. po vyhlásení konkurzu nie žalobcovi ako správcovi úpadcu,
ale spoločnosti České rádiokomunikace, a.s. a iba rozdiel 30,82 eura uhradil dňa 28.10.2015 žalobcovi.
Súd v prejednávanom spore dospel k záveru, že žalovaný konal v rozpore s ustanovením § 44 ods. 3
ZKR, keďže išlo o pohľadávky podliehajúcej konkurzu a žalovaný ako dlžník bol povinný kúpnu cenu
hnuteľných vecí v celom rozsahu zaplatiť žalobcovi ako správcovi a spoločnosť České rádiokomunikace,
a.s. ako veriteľ úpadcu bola povinná si svoje pohľadávky uplatniť v konkurznom konaní. Na základe

uvedeného povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu hnuteľných vecí žalobcovi nezanikla, a to ani
jednostranným zápočtom v rozpore s § 54 ods. 2 ZKR ani iným relevantným spôsobom. Nezaplatením
kúpnej ceny hnuteľných vecí úpadcovi v lehote splatnosti faktúr do 19.06.2015 sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažných záväzkov, a preto mu podľa § 369 Obch. zákonníka vznikla povinnosť
zaplatiťspoločnostiSlovakSport,s.r.o.anásledneajžalobcoviajúrokyzomeškania.Žalobcaichuplatnil

od 20.06.2015 úrokovou sadzbou 9,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou
sadzbou podľa nar. vl. 21/2013 Z.z. (ZÚS ECB 0,05 % + 9 %). Na základe uvedeného dospel súd k
záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo
výroku uvedené.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.