Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215814
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky X. S., nar.

X.X.XXXX, bytom P. XX/XX, V. proti manželovi navrhovateľky Y. S., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, S. o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo X. S., rod. B., nar. X.X.XXXX a Y. S., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.októbra XXXX na
Matričnom úrade v V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. , vo zväzku XX ročník XXXX
na strane X pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom na tom základe,

že v novembri XXXX sa mienila vrátiť na Slovensko, nakoľko žije a pracuje vo Veľkej Británii spolu
s manželom, s čím súhlasil. Navrhovateľka sa na návrat na Slovensko okrem iného aj psychicky
pripravovala a riešila i bývanie a prácu oboch po návrate na Slovensko. Bolo to pre ňu dôležité,
pretože po návrate na Slovensko plánovali rodinu a počas materskej dovolenky mal byť jej manžel
živiteľ rodiny. Navrhovateľka však názor od svojho manžela jednoznačne nedostala, hoci sa o riešenie
situácie snažila. Snažila sa počas štyroch rokoch aj o kariérny postup, čím sa zmenil aj jej finančný
príjem. V septembri 2014 prijala pozíciu zástupcu manažéra a napriek pracovnej vyťaženosti zvládla

aj starostlivosť o domácnosť a o záhradu, hoci trávila v práci i 12 hodín. Na zreteli mala hlavne lepšiu
budúcnosť po návrate na Slovensko. Jej manžel však zostal na rovnakej pracovnej pozícii počas celého
pobytu v Anglicku a nereagoval ani na ponúkané možnosti rozvoja svojej osobnosti, ktoré by mohol v
budúcnosti zužitkovať. Bol mu ponúknutý pracovný postup, ktorý odmietol, hoci ona bola ochotná ho
podporiť v balistickom školení alebo v akomkoľvek inom odvetví. K realizácií však nedošlo. Uviedla,
že každý z nich má samostatný život a žil i samostatný život a postupne začala pociťovať citový chlad.
Toto bolo podmienené i zo strany manžela tým, že sa o ňu fyzicky zaujímal len veľmi sporadicky. Intímne

nežijú od júna 2015 i napriek jej snahám o schudnutie, vypracovanie si postavy narážala často krát u
svojho manžela na pasivitu a nevšímavosť, čo vytvorilo v nej neprekonateľnú bariéru. V období, ktoré
bolo najťažšie kvôli stresujúcej práci jej nedal pocítiť, že je pre neho príťažlivá alebo, že je na ňu hrdý.
Citovo postupne sa odcudzila. Koncom júla 2015 bola unavená z neustáleho čakania, organizovania
a pokusy komunikácie o budúcnosť vzdala. V auguste 2015 absolvovali spoločnú dovolenku s iným
párom, ktorú naplánovala a vybavila ona. Dúfala, že možno na dovolenke sa niečo zmení, ale manžel
sa dokonca ani raz nepokúsil organizovať čas trávený osamote. V decembri 2015 mu oznámila

rozhodnutie požiadať o rozvod manželstva. Vtedy sa pokúsil o opätovné napravenie vzťahu, ale ona
voči nemu stratila akúkoľvek citovú väzbu a od polovice decembra 2015 žijú oddelene. Bývajú stále
v prenajatom byte. V apríli 2016 sa odsťahovala do nového bytu, kde býva doposiaľ. S manželomvôbec nekomunikujú a ani jeden z nich nemá potrebu kontaktovať toho druhého a každý z nich si rieši
svoj vlastný život.
Podľa navrhovateľky sú vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a rozvrátené, ich manželstvo

nemôže plniť svoj účel a nie je ani možno očakávať, že by sa manželské spolužitie obnovilo, preto
navrhla manželstvo rozviesť.

2. Manžel navrhovateľky e-mailovou poštou zo dňa 2.1.2017 súdu oznámil, že dlhodobo žije v zahraničí,
jeho nadriadený manažér má dlhodobo naplánovanú absenciu jeho spolupracovníkov z dôvodu

čerpania dovolenky, preto nie je možné pre neho urobiť výnimku, že by sa zúčastnil pojednávania.
Súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti a v jeho neprítomnosti i rozhodol. Pridržiaval sa tvrdení
uvedených v návrhu navrhovateľky. Navrhol návrhu vyhovieť.

3. Súd určil termín pojednávania na 10.januára 2017, na ktorý navrhovateľka nedostavila, doručenie
vykázané mala dňa 19.12.2016, svoju neúčasť ospravedlnila e-mailom dňa 2.1.2017, doručený

súdu dňa 3.1.2017 z dôvodu, že dlhodobo žije v zahraničí, nemôže čerpať dovolenku a tiež sa
nemôže dostaviť zo zdravotných dôvodov na pojednávanie. V tomto podaní uviedla, že s manželom
nekomunikujú a obidvaja majú nové životy. Navrhla vydať rozsudok bez jej prítomnosti. Manžel
navrhovateľky sa nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 22.12.2016, svoju neúčasť ospravedlnil e-
mailom dňa 2.1.2017, doručený súdu 3.1.2017. Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že dlhodobo žije

v zahraničí, neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a aj z dôvodu, že jeho manažér
má naplánovanú absenciu jeho spolupracovníkov z dôvodu čerpania dovolenky a preto nemôže mu
poskytnúť voľno pre rozvodové konanie. Navrhol rozhodnúť bez jeho prítomnosti.

4. Po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľky

a jej manžela z dôvodu, že sa ospravedlnili na pojednávanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - dohoda č.l. 4 - 5, sobášny list č.l. 6,
vyjadrenie manžela č.l. 11-12 + letenka č.l. 13, ospravedlnenie navrhovateľky a vyjadrenie č.l. 14 - 16

a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 15.októbra 2011. U oboch ide o manželstvo prvé. Z manželstva sa
deti nenarodili. Z tvrdenia navrhovateľky vyplýva, že pracuje a žije vo B. O. od roku 2009. Navrhovateľka
označila trvalý pobyt XX a je manžela trvalý pobyt X. Podľa

7. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods.2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov

medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd pri posúdení návrhu navrhovateľky o rozvod manželstva vychádzal z jej tvrdení uvedených
v návrhu, z vyjadrenia jej manžela zo dňa 2.1.2017, z podania navrhovateľky z 2.1.2017 a zistil, že
manželstvo už viac ako rok nie je funkčné, nakoľko manželia nežijú v spoločnej domácnosti od apríla

2016, predtým pretrvávali manželské nezhody z dôvodu pasivity zo strany manžela navrhovateľky, ktorý
neriešil budúcnosť oboch manželov po návrate na Slovensko, tak ako si navrhovateľka predstavovala.
Po zrelej úvahe sa mienila vrátiť na Slovensko, preto uvažovala o presťahovaní sa do menšieho mesta,
snažilasazistiťpracovné príležitostiazároveňtýmmyslelainamanžela,ktorýbysiprípadnezabezpečil
pracovnú pozíciu, aby v prípade jej materskej dovolenky zabezpečil finančne rodinu. Manžel na jej

návrhy, resp. na jej požiadavky nereagoval, podľa nej situáciu neriešil. Medzi nimi viazla komunikácia
a vzhľadom na pasivitu jej manžela postupne ochladol citový vzťah k nemu a v decembri 2015 mu
oznámila, že požiada o rozvod. Hoci sa snažil podľa tvrdenia navrhovateľky manžel situáciu riešiť a
vzťah zachovať, navrhovateľka už záujem nemala, pretože nemala k nemu citový vzťah a od decembra2015 prestali intímne žiť a v apríli 2016 sa odsťahovala a odvtedy nevedú spoločnú domácnosť
a ani nekomunikujú. Keďže jej manžel sa k návrhu pripojil a súhlasil s tvrdeniami v návrhu, súd
považoval tieto tvrdenia navrhovateľky za nesporné a mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne

rozvrátené,manželstvoneplnížiadnufunkciumanželstvaotoviac,žezichmanželstvasadetinenarodili,
teda nebude absentovať výchovná funkcia voči maloletým deťom. Manželia spolu nežijú, spoločne
nehospodária, nemajú k sebe citový vzťah a ani jeden nemieni zotrvať v tomto vzťahu, preto súd dospel
k záveru, že nie je tu ani nádej na obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo účastníkov
rozviedol.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).