Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/142/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4101899963
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4101899963.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcov: 1. GRANOS, s.r.o.,

naposledy so sídlom Jánošíkovo nábrežie 1, 031 01, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 415 359 (vymazaný
z obchodného registra), 2. DUCK, s.r.o., Budovateľská 543/12, 927 25 Šaľa, IČO: 36 220 787, a 3.
KANTARA, s.r.o. v likvidácii, Krížna 20, 811 07 Bratislava, IČO: 36 867 659, zastúpený: Mgr. Miroslav
Ondrej, Krížna 20, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: S. X., narodený XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX
Q., zastúpený: JUDr. Mária Jakubíková, advokátka, Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy
47.678,71 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobcu v prvom rade zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v druhom rade sumu 3.142,67 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v druhom rade náhradu iných trov konania v sume 211,52 eura
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v treťom rade náhradu iných trov konania v sume 667,80 eura
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť PREMIER, spol. s r.o. v likvidácii, Stromova 13, Bratislava, sa žalobou podanou na
súd dňa 13.06.2001 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 85.108,- Sk a 17,6% úrokov z

omeškania ročne zo sumy 945.645,- Sk od 01.05.1995 do zaplatenia. V žalobe, že uviedla rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III. č.k. 4T 8/96 zo dňa 27.10.1998, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 4To 180/99 zo dňa 21.03.2000, bol žalovaný zaviazaný zaplatiť spoločnosti
PREMIER, spol. s r.o. v likvidácii škodu vo výške 945.645,- Sk, ktorú spôsobil trestným činom. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2000. Uvedená náhrada škody do dnešného dňa
nebola zaplatená. Žalovaný bol povinný už v roku 1992 žalobcovi sumu 945.645,- Sk ako náhradu
škody zaplatiť, nakoľko to neurobil má spoločnosť PREMIER, spol. s r.o. v likvidácii právo požadovať

od žalovaného tiež úroky z omeškania. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z
omeškania zo sumy 945.645,-Sk, a to vo výške 3 % ročne od 14.07.1992 do 30.04.1995, vyjadrené
sumou 85.108,- Sk, a vo výške 17,6 % ročne od 01.05.1995 do zaplatenia.Súd uznesením zo dňa 18.02.2003 č.k. 7C 142/01-85 pripustil, aby spoločnosť PREMIER, spol. s r.o. v
likvidácii, z konania vystúpila a jej miesto vstúpila spoločnosť IVIM s.r.o., Žihárec 723.

Súduznesenímzodňa28.07.2003č.k.7C142/01-110pripustil,abydokonaniavystúpilžalobcav2.rade.

Súd uznesením zo dňa 04.11.2003 č.k. 7C 142/01-134, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
zo dňa 30.12.2003 č.k. 5Co 307/03-142, zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania.

Súd uznesením zo dňa 04.11.2003 č.k. 7C 142/01-135, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
zo dňa 30.12.2003 č.k. 5Co 307/03-142, zamietol návrh spoločnosti IVIM s.r.o. v procesnom postavení
žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 07.10.2004 pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 1.231.313,20 Sk a žalobcovi v 2. rade sumu 205.055,60 Sk.

Súd uznesením zo dňa 07.10.2004 č.k. 7C 142/01-158 konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku.

Súd uznesením zo dňa 25.01.2005 č.k. 7C 142/01-183 uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa

07.10.2004 č.k. 7C 142/01-158 zrušil.

Súd uznesením zo dňa 06.04.2005 č.k. 7C 142/01-192, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
zo dňa 31.05.2005 č.k. 9Co 104/03-201, pripustil, aby do konania vystúpila spoločnosť O.M. Consulting,
s.r.o., Krížna 20, Bratislava, IČO: 35 869 721, ako žalobca v 3. rade.

Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 03.10.2006 pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 752.591,20 Sk (24.981,45 eura), žalobcovi v 2. rade sumu
205.055,60 Sk (6.806,60 eura) a žalobcovi v 3. rade sumu 478.722,- Sk (15.890,66 eura) do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dňa 16.04.2009 rozhodol rozsudkom č.k. 7C 142/2001-286,
ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 750,58 eura, žalobcovi v 2. rade sumu
2.546,37 eura a žalobcovi v 3. rade sumu 14.539,79 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo
zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Uvedený

rozsudok v zamietajúcej časti napadli žalobcovia. Odvolací súd svojím uznesením zo dňa 17.03.2010
č.k. 5Co/187/2009-312 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti výroku zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v
prejednávanej veci prvostupňový súd svoje čiastočné vyhovenie návrhu odôvodnil tým, že každému
zo žalobcov vznikol právny nárok na uplatnené príslušenstvo s účinnosťou od 22.03.2000. Začiatok

doby omeškania žalovaného, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil, stanovil súd prvého stupňa dňom
nasledujúcim po dni, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava III. sp.zn.4T
8/2006 zo dňa 27.10.1998. Pokiaľ ide o koniec doby omeškania žalovaného túto prvostupňový súd
stanovildňom27.07.2003,kedyžalovanýuhradilzvyšnúčasťnáhradyškodyvsume29.960,-Sk(994,40
eura). Takýto právny názor prvostupňového súdu ohľadne začatia plynutia doby, kedy sa žalovaný

dostal do omeškania s plnením priznanej výšky nie je správny a je aj v rozpore so súčasne platnou
štandardnou judikatúrou v tejto oblasti (R tr 74/2002). Vychádzajúc z obsahu tohto judikátu vyplýva,
že páchateľ úmyselného trestného činu, ktorým bola spôsobená škoda, je povinný za predpokladu, že
poškodený si riadne a včas nárok na náhradu škody uplatní, zaplatiť poškodenému nielen trestným
činom spôsobenú výšku škody, ale aj príslušenstvo, ktorým je úrok z omeškania. Páchateľ trestného

činu sa dostáva do omeškania najneskôr jeden deň po tom, ako sa v prípravnom konaní dozvedel, že má
zaplatiť škodu v určitej výške. Vzhľadom na takto nesprávne zaujatý právny záver prvostupňového súdu,
pokiaľ ide o určenie začiatku doby omeškania, od ktorej sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
priznanej výšky náhrady škody, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti výroku zrušil a vec vrátil uvedenému súdu na ďalšie konanie. Odôvodnenie zamietajúcej časti

napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré sa obmedzilo iba na strohé konštatovanie zamietnutia
návrhu na jednotlivé priznané sumy, neobsahuje vôbec argumenty, ktoré by ho stavali do pozície
presvedčivosti podľa § 157 ods.2 OSP najmä v súvislosti s neprijatou (zamietnutou) argumentáciou
žalobcov pokiaľ ide o začiatok doby omeškania na strane žalovaného. V ďalšom konaní súd prvéhostupňa vyzve právneho zástupcu žalobcov na presnú špecifikáciu podaného návrhu v tom smere, od
akého dátumu každý zo žalobcov požaduje priznať príslušenstvo, ktoré mu zatiaľ priznané v dôsledku
zamietajúcej časti prvostupňového rozsudku nebolo. Zo spisu Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 4T

8/96 ďalej zistí dátum kedy sa žalovaný v rámci prípravného konania dozvedel o tom, že má zaplatiť
škodu v určitej výške. Po vzájomnom porovnaní obidvoch týchto dátumov, prvostupňový súd opätovne
rozhodne o zrušenej zamietajúcej časti výroku za obdobie do 21.03.2000.

Súd vyzval žalobcov nech presne špecifikujú od akého dátumu každý zo žalobcov požaduje priznať

príslušenstvo, ktoré mu zatiaľ priznané nebolo.

Právny zástupca žalobu svojim podaním doručeným súdu dňa 24.08.2010 súdu oznámil, že úroky z
omeškania v súhrnnej výške 1.436.368,80 Sk (48.678,71 eura) predstavujú:
a) 85.108,- Sk (2.825,07 eura) úroky z omeškania zo sumy 945.645,- Sk (31.389,66 eura) od 14.07.1992
do 30.04.1995,

b) 1.350.619,40 Sk (44.832,35 eura) úroky z omeškania zo sumy 945.645,- Sk (31.389,66 eura) od
01.051995do 12.06.2003,
c) 641,40 Sk (20,39 eura) úroky z omeškania zo sumy 29.690,- Sk (985,53 eura) od 13.06.2003 do
28.07.2003.
Žalovaný ako páchateľ trestného činu vedel v čase dokonania trestného činu o výške škody, keďže spolu

s tovarom musel predať aj doklady preukazujúce hodnotu tovaru (faktúra, dodací list) vo výške 945.645,-
Sk (31.389,66 eura) a teda už v júli 1992 poznal skutočnú výšku škody.

Súd uznesením zo dňa 26.06.2013 č.k. 7C/142/2001-406 pripustil, aby spoločnosť O.M. Consulting,
s.r.o., Krížna 20, Bratislava, IČO: 35 869 721 (žalobca v 3. rade), z konania vystúpila a jej miesto vstúpila

spoločnosť KANTARA, s.r.o., Krížna 20, 811 07 Bratislava, IČO: 36 867 659.

Súd uznesením zo dňa 17.06.2014 č.k. 7C/142/2001-451 pripustil, aby spoločnosť IVIM s.r.o. (žalobca
v 1. rade), z konania vystúpila a jej miesto vstúpila spoločnosť GRANOS, s.r.o., Jánošikovo nábrežie
1, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 415 359.

Preverovaním dňa 26.02.2015 súd zistil, že žalobca v 1. rade bol dňom 29.01.2015 vymazaný z
Obchodného registra ex offo.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 18 ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú združenia fyzických alebo
právnických osôb.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 OSP, každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom
rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1prvávetaOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.Podľa § 107 ods. 4 OSP, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

V danej veci bol žalobca v 1. rade vymazaný z obchodného registra. Výmazom z obchodného registra
došlo k zániku žalobcu v 1. rade. Pretože zánikom žalobcu v 1. rade, ako právnickej osoby, tento
stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým zároveň aj stratil aj spôsobilosť byť účastníkom konania,
odpadla základná podmienka konania vo veci samej a súd konanie o návrhu žalobu v 1. rade zastavil
v časti, ktorá sa týka uplatneného nároku žalobcu v 1. rade v sume 24.981,45 eura po odpočítaní

právoplatne priznanej sumy 750,58 eura (24981,45 - 750,58 - 24230,87).

O trovách konania súd v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Žalobcovi v 2. rade bol termín pojednávania oznámený cestou zástupcu pred ukončením zastupovania,
na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Žalobcovi v 3. rade bol termín pojednávania oznámený cestou zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Zástupca žalobcu v 3. rade mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 26.02.2015 mailom svoju neúčasť písomne ospravedlnil, zároveň žiadal o

odročenie pojednávania a ako dôvod svojej žiadosti uviedol skutočnosť, že žalobca v 1. rade bol
vymazaný z obchodného registra a súd musí vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade vyhotoviť a doručiť
uznesenie o zastavení konania. Súd oznámil zástupcovi žalobcu v 3. rade, že jeho žiadosť o odročenie
pojednávania nepovažuje za dôvodnú, postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal v
neprítomnosti zástupcu žalobcu v 3. rade.

Právna zástupkyňa žalovaného mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila,
listomdoručenýmsúdudňa02.02.2015svojuneúčasťpísomneospravedlnila,oodročeniepojednávania
nežiadala, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd sa pokúsil doplniť dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom, a opakovane vykonával
úkony smerujúce k tomu, aby získal celú spisovú dokumentáciu spisu Okresného súdu Bratislava III.
týkajúcu sa spisu sp.zn. 4T 8/96, čo sa v konečnom dôsledku nepodarilo. Súd doplnil dokazovanie
oboznámením sa z obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 4T 8/96, bez

zväzku prípravného konania.

Súd vo veci doplnil dokazovanie opätovným oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k. 4T 8/96-323 zo dňa 27.10.1998, bol žalovaný uznaný
vinným, že v dňoch 26. júna až 13. júla 1992 v Bratislave s použitím sfalšovaného výpisu z podnikového
registra Obvodného súdu Bratislava 1 pod č. vložky 1987 vo firme Premier spol. s r.o. na Stromovej
ulici č. 13 objednal a prevzal rôznu kancelársku techniku, v celkovej hodnote 945.645,-Sk, tovar

následne odpredal, faktúru firme Premier spol. s r.o. neuhradil, čím ju poškodil o 945.645,-Sk. Rozsudok
Okresného súdu Bratislava III. č.k. 4T 8/96-323 zo dňa 27.10.1998, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 4To 180/99-396, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2000.

Žalovaný zložil dňa 15.06.2000 do notárskej úschovy na notárskom úrade H.. H. U. sumu 100.000,-Sk

za účelom vydania určenému príjemcovi - spoločnosti Premier spol. s r.o. v likvidácii.Žalovaný zložil dňa 22.09.2000 do notárskej úschovy na notárskom úrade H.. H. U. finančnú hotovosť
vo výške 850.000,-sk, za účelom vydania určenému príjemcovi za podmienok, uvedených v zápisnici
z 15.06.2000.

Na exekútorskom úrade H.. D. Q. prebehlo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 170/2000, vedené v
prospech oprávneného Premier spol. s.r.o. v likvidácii, Bratislava proti povinnému S. X., Q., o vymoženie
945.645,-Sk, na základe exekučného titulu - rozsudku OS Bratislava III. sp. zn. 4T 8/96. Z oznámenia
exekútorského úradu vyplýva, že na pohľadávku oprávneného bolo dňa 12.06.2003 započítaná suma

915.955,-Sk. Dňa 28.07.2003 bol uhradený zvyšok istiny titulom náhrady škody vo výške 29.690,-Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 02.12.2002 spoločnosť Premier spol. s r.o. v likvidácii, ako postupca,
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 945.645,- Sk vrátane príslušenstva a ďalších
práv na postupníka spoločnosť IVIM s.r.o.

Zmluvou o postúpení časti pohľadávky z 15.05.2003, v znení dodatku č. 1, spoločnosť IVIM s.r.o.,
ako postupca postúpila časť svojej pohľadávky voči žalovanému v rozsahu 135.000,- Sk vrátane
príslušenstva na postupníka spoločnosť DUCK s.r.o.

Zmluvou o postúpení časti pohľadávky z 20.10.2004 spoločnosť IVIM s.r.o., ako postupca postúpila časť

svojej pohľadávky voči žalovanému v rozsahu úrokov z omeškania vo výške 478.722,-Sk za obdobie od
22.03.2000 do 12.04.2003 zo sumy 945.645,-Sk, na postupníka spoločnosť O.M. Consulting s.r.o.

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 06.05.2013 spoločnosť O.M. Consulting s.r.o. (žalobca v 3. rade),
ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému v rozsahu úrokov z omeškania vo výške

478.722,-Sk za obdobie od 22.03.2000 do 12.04.2003 zo sumy 945.645,-Sk, na postupníka spoločnosť
KANTARA, s.r.o.

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 27.05.2014 spoločnosť IVIM s.r.o., (žalobca v 1. rade), ako postupca
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému v sume 24.981,45 eura, na postupníka spoločnosť

GRANOS, s.r.o.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za tento stav, zavinenie sa nevyžaduje. Ak je dlžník
s plnením svojho záväzku v omeškaní, veriteľ je oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania.
Výška úrokov v omeškaní je určená právnym predpisom.

V danej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že spoločnosti PREMIER spol. s r.o. bola priznaná
náhrada škody voči žalovanému vo výške 945.645,-Sk, na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Bratislava III. v konaní vedenom pod sp.zn. 4T 8/96. S pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 4T 8/96-323 vyplýva, že Rozsudok Okresného súdu Bratislava
III. č.k. 4T 8/96-323 zo dňa 27.10.1998, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4To

180/99-396, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2000. Ďalej medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalovaný svoj záväzok zo zodpovednosti za škodu splnil až v priebehu konania, v rámci
exekučného konania, teda dostal sa dostal sa do omeškania.V súlade s názorom odvolacieho súdu sa súd pokúsil doplniť dokazovanie v naznačenom smere, a
opakovane vykonával úkony smerujúce k tomu, aby získal celú spisovú dokumentáciu spisu Okresného
súdu Bratislava III. sp.zn. 4T 8/96, čo sa v konečnom dôsledku nepodarilo. Vykonaným dokazovaním

oboznámením sa z obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 4T 8/96, súd
zistil, že v tomto sa zväzok týkajúci sa prípravného konania nenachádza, v dôsledku čoho súd nemal
objektívne preukázané, kedy sa žalovaný v rámci prípravného konania dozvedel, že má zaplatiť škodu v
určitej výške. S pripojeného spisu vyplýval jediný dátum kedy sa žalovaný dozvedel o výške škody, a to
dátum, kedy mu bola doručená obžaloba dňa 28.03.1996 (č.l. 29 pripojeného spisu 4T 8/96). Na základe

vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd ustálil dátum omeškania žalovaného s plnením povinnosti
zaplatiť spôsobenú škodu na deň 29.03.1996. Pri priznaní výšky úrokov z omeškania súd vychádzal
z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Od 13.01.1996 bola diskontná sadzba NBS 8,8%, teda jej dvojnásobok bol
17,6%, pre omeškanie ktorého prvý deň bol 29.03.1996, pričom jej výška sa po celú dobu omeškania

dlžníka nemení.

V danej veci sa žalobcovia domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy spolu 47.678,71 eura
(1.436.368,80 Sk), toho žalobca v 1. rade sumy 24.981,45 eura, žalobca v 2. rade sumy 6.806,60 eura

a žalobca v 3. rade sumy 15.890,66 eura.

Nárok pozostával z úrokov z omeškania zo sumy 945.645 Sk za obdobie od 14.07.1992 do 28.07.2003,
z toho úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 945.645,- Sk od 14.07.1992 do 30.04.1995 v
sume 85.108,- Sk, úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 945.645,- Sk od 01.05.1995 do

12.06.2003 v sume 1.350.619,40 Sk a zo sumy 29.690,- Sk od 13.06.2003 do 28.07.2003 v sume
641,40 Sk (85108 + 1350619,40 + 641,40 =
1436368,80 Sk : 30,1260 = 47.678,71 eura).

Z uplatneného nároku bola právoplatne priznaná (č.l. 286) suma spolu 17.836,74 eura, toho žalobcovi v

1. rade suma 750,58 eura, žalobcovi v 2. rade suma 2.546,37 eura a žalobcovi v 3. rade sumy 14.539,79
eura.

Predmetom konania zostala suma spolu 29.841,97 eura, pričom tento nárok pozostáva s úrokov z
omeškania zo sumy 945.645 Sk za obdobie od 14.07.1992 do 21.03.2000, nakoľko po uvedenom

dátume už bol nárok vysporiadaný a priznaný rozhodnutím súdu (č.l. 286). Z uplatneného nároku v sume
spolu 29.841,97 eura sa domáhali žalobca v 1. rade sa zaplatenia sumy 24.230,87 eura, žalobca v 2.
rade zaplatenia sumy 4.260,23 eura a žalobca zaplatenia sumy v 3. rade sumy 1.350,87 eura.

Nakoľko žalobca v 1. rade zanikol bez právneho nástupcu, súd konanie o jeho návrhu zastavil, pričom

zastavujúca časť sa týkala uplatneného nároku v sume 24.230,87 eura. Predmetom konania potom
zostala suma spolu 5.611,10 eura, z ktorej sa žalobca v 2. rade domáhal zaplatenia sumy 4.260,23 eura
a žalobca zaplatenia sumy v 3. rade sumy 1.350,87 eura.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh je ešte dôvodný v časti o
zaplatenie sumy 3.142,67 eura, ktorú zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému v 2. rade, pričom ide o úrok
z omeškania zo sumy 945.645,- Sk vo výške 17,6% ročne za obdobie od 29.03.1996 do 31.03.2000, po
odpočítaní už priznaného nároku (č.l. 286) a tiež po odpočítaní dôvodného nároku žalobcu v 1. rade,
o ktorého návrhu bolo konanie zastavené v dôsledku neodstrániteľnej prekážky konania (39844,24 -

17836,74 - 18864,83 = 3142,67).

Vozvyškusúdžalobu,akonedôvodnú, zamietol,pričomzamietajúcačasťsatýkala úrokovzomeškania
zo sumy 945.645,- Sk vo výške 3% ročne za obdobie od 14.07.1992 do 30.04.1995 a vo výške 17,6%

ročne za obdobie od 01.05.1995 do 28.03.1996, po odpočítaní tej časti uplatneného nároku, v ktorej bolo
konanie zastavené (7834,47 - 5366,04 = 2468,43). Zamietajúca časť sa týka žalobcu v 2. rade v sume
1,117,56 eura (14,28% z úroku z omeškania, ktorý súd nepriznal) a žalobcu v 3. rade sume 1.350,87eura, keď jeho nárok sa týkal úrokov z omeškania za obdobie od 22.03.2000 do 12.04.2003, ktoré bolo
vyporiadané v prvom rozsudku (vo vyhovujúcej časti).

O trovách konania žalobcu v 2. rade pred súdom prvého stupňa a trovách odvolacieho konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca v 2. rade mal v konaní úspech len čiastočný,
preto má nárok na pomernú náhradu trov konania. Nakoľko žalobca v 2. rade trovy konania nevyčíslil v
lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku, súd podľa § 151 ods. 2 OSP priznal žalobcovi v 2. rade náhradu

trov konania vyplývajúcu zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho zastúpenia.
Žalobca v 2. rade bol v konaní voči žalovanému úspešný na 83% a neúspešný na 17% (zo žalovanej
sumy 6806,60 eura bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 5.689,04 eura), preto mu
súd priznal náhradu iných trov konania v sume 211,52 eura čo je 66% (83 - 17) z iných trov konania
žalobcu v sume 320,49 eura, (súdny poplatok za návrh zaplatený dňa 29.10.2004 v sume 9.655,- Sk
po prepočítaní na eurá).

O trovách konania žalobcu v 3. rade pred súdom prvého stupňa a trovách odvolacieho konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca v 3 rade mal v konaní úspech len čiastočný,
preto má nárok na pomernú náhradu trov konania. Nakoľko žalobca v 3. rade trovy konania nevyčíslil v

lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku, súd podľa § 151 ods. 2 OSP priznal žalobcovi v 3. rade náhradu
trov konania vyplývajúcu zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho zastúpenia.
Žalobca v 3. rade bol v konaní voči žalovanému úspešný na 92% a neúspešný na 8% (zo žalovanej
sumy 15890,66 eura bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu 14.539,79 eura), preto
mu súd priznal náhradu iných trov konania v sume 667,80 eura čo je 84% (92 - 8) z iných trov konania

žalobcu v sume 795,- eur (súdny poplatok za návrh zaplatený spoločnosťou IVIM s.r.o. dňa 13.01.2005
v sume 57.905,- Sk, v časti, ktorá prináleží uplatnenému nároku žalobcu v 3. rade v sume 23936,- Sk
po prepočítaní na eurá - 478722 x 5% = 23936 : 30,1260).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.