Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808204639
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5808204639.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa Bytový

podnik Námestovo, s. r. o., so sídlom Námestovo, Bernolákova č. 390/14, právne zast. JUDr. Veronikou
Leppovou, advokátkou, Medvedzie 45/19, Tvrdošín, proti odporcom 1/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P., Ul. U. č. XXX/XX-XX, 2/ G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Ul. U. č. XXX/XX-XX, o zaplatenie sumy
1.298,61 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2008 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov 1/ a 2/ spoločne a

nerozdielne na zaplatenie sumy 1298,61 EUR.
Návrh zdôvodnil tým, že odporcovia bývali v byte č. XX v bytovom dome č. XXX/X na H. ulici v P., ktorý
spravuje pre prenajímateľa a vlastníka - Mesto Námestovo. Za byt odporcovia riadne neplatili nájomné
a úhrady za služby spojené s jeho užívaním a ku dňu 31.08.2008 dlhovali 57 891,- Sk. Z tejto sumy
mu bola platobným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 11.07.2008 sp. zn. 5Ro/495/2005
priznaná suma 18 769,- Sk a zvyšok uplatňuje v tomto konaní.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 02.03.2011 č.k. 6C/7/2009-84, ktorým návrh navrhovateľa
zamietol a odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v
Žiline uznesením zo dňa 30.08.2011 č.k. 8Co/180/2011-111 rozsudok zrušil pretože tunajší súd odňal
navrhovateľovi možnosť konať pred súdom tým, že rozsudok dostatočne neodôvodnil.

Súd opätovne vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, rozhodnutím o
pridelení bytu, zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu, zmluvou o prevode vlastníctva bytu, výpisom

z listu vlastníctva, nájomnou zmluvou, zálohovým predpisom, prehľadom nedoplatkov, mandátnou
zmluvou č. 18/2000 a jej dodatkami, výsluchom odporcov, spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
5Ro/495/2005 a zistil nasledovné:

Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 14.04.1989 bývalý Mestský národný výbor v Námestove pridelil
odporcom 1/ a 2/ do užívania byt č. XX nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového domu č. XXX/XX na
sídlisku Y. v P., ktorého vlastníkom bol OPBH prevádzka Námestovo. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí

bytu vyplynulo, že odporcovia dňom 20.04.1989 prevzali do užívania.
Po prechode bytu do vlastníctva Mesta Námestovo, nájomnou zmluvou zo dňa 21.09.2000 Mesto
Námestovo ako prenajímateľ prenechalo predmetný byt do užívania odporcom ako nájomcom. V článkuII nájomnej zmluve je uvedené, že nájomný pomer vznikol dňa 20.04.1989 a bol uzatvorený na dobu
neurčitú.

Správu predmetného bytu vykonával navrhovateľ ako mandatár na základe mandátnej zmluvy č.
18/2000 v znení jej dodatkov. Túto mandátnu zmluvu navrhovateľ uzavrel dňa 30.06.2000 na dobu
neurčitú s Mestom Námestovo ako mandantom.
V článku II mandátnej zmluvy sa uvádza, že jej predmetom je zabezpečenie správy bytov, nebytových
priestorov, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vo vlastníctve mandanta mandatárom

v mene mandanta na jeho účet na základe plnej moci obsiahnutej v tejto zmluve.
V článku IV bode 7 mandátnej zmluvy je uvedené, že mandatár zabezpečuje evidenciu nájomného,
sledovanie platieb a vymáhanie pohľadávok dlžných úhrad za nájom bytov, nebytových priestorov a
poskytované služby a ročné vyúčtovanie poskytovaných služieb.
V článku VII mandátnej zmluvy je uvedené, že mandant vo vzťahu k tretej osobe udeľuje týmto
mandatárovi písomnú plnú moc, aby podľa § 13 v náväznosti na § 566 Obchodného zákonníka konal

pri zabezpečovaní činností v rozsahu tejto zmluvy ako jeho zástupca, aby ho zastupoval vo všetkých
právnych úkonoch s ním spojených, v sporoch pred príslušnými súdmi a v konaní s inými orgánmi.
Mandatár bude voči tretím osobám vystupovať ako splnomocnený zástupca mandanta a konať v mene
a na účet mandanta.

Odporcovia na pojednávaní žiadali návrh zamietnuť pretože voči navrhovateľovi nemajú žiaden dlh.
Uviedli, že v byte bývali do marca roku 2006, kedy boli z bytu vyprataný pretože neplatili nájomné.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 161/3/62/2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolenýsprávoukatastraNámestovodňa26.06.2006podJ vyplýva,žeMestoNámestovoakovlastník

odpredalo predmetný byt kupujúcemu X. J..

Vzhľadom na tento zistený stav veci bolo v konaní rozhodujúce zodpovedať otázku, či navrhovateľ ako
správca bytu na základe mandátnej zmluvy je oprávnený domáhať sa nedoplatkov na nájomnom a
službách, ktoré podľa jeho tvrdenia vznikli odporcom v súvislosti s užívaním predmetného bytu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sa navrhovateľ ako mandatár domáhal voči odporcom
zaplatenia nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu za obdobie do marca roku
2006.
Bolo preukázané (a ani navrhovateľ netvrdil niečo iné), že vlastníkom predmetného bytu bolo Mesto

Námestovo a to do 26.06.2006, kedy došlo k zavkladovaniu zmluvy, ktorou Mesto Námestovo ako
vlastník odpredalo byt X. J.. Vlastníkom bytu nebol navrhovateľ čo vyplýva aj z nájomnej zmluvy,
ktorou Mesto Námestovo ako vlastník a prenajímateľ pôvodne prenechalo byt do užívania odporcom.
Navrhovateľ bol do 26.06.2006 iba mandátnym správcom bytu pre jeho vlastníka Mesto Námestovo na
základe uzavretej mandátnej zmluvy zo dňa 30.06.2000.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzujevmeneanaúčetmandantazariadiťzaodplatuurčitúobchodnúzáležitosťvykonanímprávnych
úkonov alebo inej činnosti. Podstatou právneho vzťahu z mandátnej zmluvy je priame zastúpenie
mandanta mandatárom, kedy mandatár koná v mene a na účet mandanta tak, že práva a povinnosti
z konania mandatára vznikajú priamo mandantovi. Z ustanovenia zároveň vyplýva, že mandatár nie je

oprávnený vo vlastnom mene a na svoj účet domáhať sa splnenia záväzkov, ktoré vznikli jeho konaním
mandatárovi pretože, ako už bolo uvedené, práva a povinnosti z konania mandatára vznikajú priamo
mandantovi a nie samotnému mandatárovi. Na tom nič nemení ani vystavenie plnej moci mandantom
mandatárovi keďže táto slúži iba na preukázanie oprávnenia mandatára zastupovať mandanta.

V konaní bolo preukázané (a v podstate to nebolo ani sporné), že v období, za ktoré navrhovateľ
požadoval od odporcov zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu navrhovateľ
nebol jeho vlastníkom. Vlastníkom bytu bolo Mesto Námestovo, ktoré bolo aj prenajímateľom bytu.
Preukázalo sa, že nájomná zmluva bola uzavretá medzi Mestom Námestovo ako vlastníkom a súčasneprenajímateľom a odporcami ako nájomcami, teda nájomný vzťah neexistoval medzi navrhovateľom
a odporcami. Subjektom oprávneným požadovať dlžné nájomné (a úhradu služieb) od nájomcov je
prenajímateľ (a vlastník) bytu a nie navrhovateľ vykonávajúci iba mandátnu správu bytu na základe

s Mestom Námestovo uzavretej mandátnej zmluvy. Jej súčasťou síce bola plná moc, táto však
navrhovateľaakomandatáraneoprávňujevovlastnommenepožadovaťdlžnénájomnéaúhradypretože
ako bolo uvedené vyššie mandant koná vždy iba v mene a na účet mandatára. Preto navrhovateľ
ako mandatár nie je oprávnený domáhať sa vo vlastnom mene nedoplatkov súvisiacich s užívaním
bytu odporcami za sporné obdobie, navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu, keďže právny vzťah

z nájomnej zmluvy existoval medzi Mestom Námestovo a odporcami. Vecná legitimácia je vzťahom
vyplývajúcim z hmotného (prípadne procesného práva) a svedčí v spore tomu, kto je účastníkom daného
právneho vzťahu.
Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie.
Je preto úplne nadbytočné zaoberať sa ostatnými okolnosťami tvrdenými účastníkmi ako napríklad či
odporcovia skutočne majú nedoplatok na nájomnom alebo nie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom ako účastníkom v konaní
úspešným náhradu trov konania nepriznal nakoľko náhradu trov nepožadovali.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.