Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200982
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115200982.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobkyne A., proti žalovanému E.,
zastúpenému H., o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 26. mája 2016, č.k. 17C/29/2015-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovanému n e p r i z n á v právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na povolenie obnovy konania a žalobkyňu
zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 126 Eur. V
odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala povolenia obnovy konania vedeného

na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 21C/243/2009 a nariadenia nového znaleckého dokazovania o
type a druhu astmatického ochorenia. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 18.09.2013 sp.zn. 5Co/149/2013 jej bola zamietnutá náhrada škody vo výške 5.349,80 Eur.
Počas konania pred súdom prvej inštancie bolo vykonané dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie
H.. Z. F., ktorý podal tendenčný a nepravdivý znalecký posudok. Sú tam uvedené nesprávne závery
o návšteve psychiatrie už od detstva, čo sa nezakladá na pravde. V priebehu konania došlo k vážnej

administratívnej chybe, keď neobdržala predvolanie na pojednávanie so správnym dátumom. Aj preto
sa nemohol jej právny zástupca zúčastniť pojednávania. Ďalším pochybením bolo to, že jej právny
zástupca jej nedoručil právoplatné rozhodnutie súdu, čím jej znemožnil robiť kroky na vyriešenie jej
prípadu. Dôvodom na obnovu konania mal byť § 228 ods.1 písm.b/ OSP. Súd prvej inštancie vykonaným
dokazovaním zistil, že Okresný súd Trenčín právoplatným rozsudkom č.k. 21C/243/2009-98 zo dňa
27.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2013, rozhodol o návrhu žalobkyne o náhradu

škody z ublíženia na zdraví tak, že ho v časti sumy 5.349,80 Eur zamietol a vo zvyšnej časti konanie
zastavil (pre čiastočné späťvzatie návrhu). Zamietajúci rozsudok odôvodnil súd najmä tým, že žalobkyňa
opierala svoj nárok z ochorenia, diagnostikovanú astmu bronchiale a pretrvávajúcu
posttramatickú stresovú poruchu. Podľa znaleckého posudku astma bronchiale nemá pôvod v zranení,
ktoré žalobkyni spôsobil žalovaný. Z toho dôvodu absentuje jeden z predpokladov úspešného uplatnenia
nároku na náhradu škody, konkrétne príčinná súvislosť medzi udalosťou zo dňa 21.01.1991 a vznikom

škody, teda uvedeným ochorením. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17Co/176/2013-147. V odôvodnení tohto rozsudku odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa
rozhodol správne, keď žalobu v časti o zaplatenie 5.349,80 Eur zamietol z dôvodu vznesenej námietky
premlčania. Odvolací súd mal v danom prípade zo znaleckého posudku za preukázané, že žalobkyňa
je od roku 1994 v starostlivosti psychiatra a v júni 2005 bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
v V., pričom jej bola diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha. Teda zdravotný stav žalobkyne

bol preukázateľne ustálený najneskôr v júni 2005, preto si uplatnila svoje nároky na náhradu škody na
zdraví až po márnom uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Súd prvej inštancie poukázalna to, že v danom prípade uvedené dôvody nepostačujú na povolenie obnovy konania podľa § 228
ods.1 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku a takisto ani podľa § 228 ods.1 písm.a/ Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobkyňou uvádzané skutočnosti nie sú dôvodmi na povolenie obnovy konania,

pretože z väčšej časti sa zaoberá nesprávnosťou postupu a rozhodnutia súdu v pôvodnom konaní, a
takisto nesprávnosťou postupu jej právneho zástupcu. Z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala existenciu
zákonného dôvodu na povolenie obnovy konania, súd prvej inštancie jej návrh na obnovu konania
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods.
1 O.s.p. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania vzal do úvahy skutočnosť, že

žalovaný v minulosti ublížil žalobkyni na jej zdraví, že žalobkyňa je osobou v hmotnej núdzi a zároveň
poberateľkou invalidného dôchodku, a takisto to, že má zhoršený zdravotný stav. Súd však zároveň
prihliadol aj na zjavnú nedôvodnosť návrhu žalobkyne, preto rozhodol o čiastočnom nepriznaní trov
konania žalovanému vo výške 75%. Preto súd prvej inštancie priznal žalovanému náhradu trov konania
v sume 126 Eur (25% z 504 Eur).

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať. Pred pojednávaním
písomne žiadala súd o odročenie pojendávania, nakoľko bola práceneschopná. Súdu zaslala kópiu PN
a potvrdenie lekára o jej zdravotnom stave, ktorý jej neumožňoval zúčastniť sa pojednávania. Mala za to,
že v danej veci dôjde k odročeniu pojednávania, avšak súd vo veci konal aj rozhodol bez jej prítomnosti.

Postup súdu prvej inštancie ako aj jeho rozhodnutie považovala v tomto smere za nezákonné. V
odvolacom konaní sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie resp. jeho zmeny odvolacím súdom.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote, osobou, ktora je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje
proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Medzi vydaním napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie a podaním odvolania žalobkyňou v
danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania. Dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý okrem iného zrušil zákon

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), pričom samotné odvolacie konanie sa, v zmysle §
470 ods. 1 CSP, už spravuje novou právnou úpravou CSP.

9. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie č.k. 17C/29/2015-66
zo dňa 26.05.2016 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 04.07.2016. Lehota 15 dní na

podanie odvolania začala plynúť dňom 05.07.2016 a skončila v bežný pracovný utorok dňa 19.07.2016.
Žalobkyňa preto mohla najneskôr dňa 19.07.2016 podať odvolanie priamo na súde, resp. ho v tento
deň odoslať súdu poštou. Podľa dátumu uvedeného na poštovej pečiatke však bolo odvolanie podanéna pošte až dňa 20.07.2016, čiže po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. v čase, keď napadnuté uznesenie už
nadobudlo právoplatnosť a nebolo možné ho účinne napadnúť odvolaním.

10. Z uvedených dôvodov ide o odvolanie podané oneskorene, ktoré odvolací súd musel odmietnuť
podľa § 386 písm. a/ CSP.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalovanému náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, nakoľko mu v odvolacom

konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).