Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210996
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom
JUDr. Alan Strelák, Na Vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovaným 1. Martin E., nar.
6. 4. XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX W. a 2. K. E., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom C. XXX/
XXX, XXX XX W. o zaplatenie sumy 558,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 413,50 Eur, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14. 2. 2015 do zaplatenia, na účet žalobcu, vedený v Poštovej
banke, a.s. č. účtu: IBAN: C XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX E.: I., VS: R v mesačných splátkach po 30,-

Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2017 až do úplného zaplatenia žalovanej
istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania od žalovaných 1, 2 vo výške 48 %.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 8. 9. 2016 domáhal zaplatenia sumy 558,50 Eur na tom základe,

že dňa 24. 7. 2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. K420142468, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný
úver vo výške 500,- Eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej istiny, t.j. sumu 100,- Eur.
Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j.
45,- Eur. Zmluvou sa zaviazali žalovaní celkovú čiastku vo výške 645,- Eur uhradiť v 13-tich mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 63,75 Eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia

až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver žalobca
poskytol žalovaným bezhotovostne a to prevodom na č. účtu, uvedené žalovanými o prevod finančných
prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili svoju povinnosť riadne
a včas v zmysle dohodnutého splátkové kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 10. 1.
2015 upozornil žalovaných na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
t.j. správa žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca oznámil zosplatnenie záväzku zo
dňa 16. 3. 2015, písomne oznámil žalovaným, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 13. 2. 2015.

Žalovaní zatiaľ zaplatili žalobcovi celkovo iba čiastku 86,50 Eur. Dlžná čiastka teda predstavuje sumu
558,50 Eur, čo je rozdiel medzi sumou, ktorú mali zaplatiť žalovaní celkovo, teda 645,- Eur a zaplatenú
čiastku vo výške 86,50 Eur.2. Žalovaný 1 uviedol, že žalovanú zmluvu uzatvorili a dostali finančné prostriedky vo výške 500,- Eur.
Z tejto sumy doposiaľ uhradili len čiastku 86,50 Eur. Žiadal, aby súd im umožnil zaplatiť dlžnú sumu v
splátkach po 30,- Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2017. Poukázal na to, že

má dve maloleté deti a z jeho mesačného príjmu vo výške 750,- Eur musí hradiť pravidelné splátky. Za
hypotekárnyúversplácasumu321,-Eur,zaúvervoVÚBsplácasumu100,-Eur,zavodu,plynaelektriku
150,- Eur mesačne, za mobily 80,- Eur mesačne a ročne platí poistku za dom vo výške 100,- Eur.

3. Žalovaná v II. rade uviedla, že žalovanú zmluvu uzatvorili a finančné prostriedky vo výške 500,- Eur

dostali. Doposiaľ na tomto úvere splatili čiastku 86,50 Eur. Žiadala takisto poskytnúť možnosť zaplatiť
dlžnú sumu v splátkach ako to žiadal žalovaný v I. rade. Poukázal na to, že je na materskej dovolenke a
poberá materskú spolu s rodičovským príspevkom vo výške 203, Eur mesačne. Iný príjem nemá. Spláca
leasing za auto vo výške 135,- Eur mesačne, ďalej za stravu v škole pre syna 25,- Eur, za družinu pre
syna 10,- Eur mesačne a polročne mu hradia ZUŠ sumu 20,- Eur. Okrem toho platí mesačne 10,- Eur
exekúciu. Takisto aj ona má 2 maloleté deti.

4. Obaja žalovaní zhodne uviedli, že nemajú okrem týchto príjmov žiadne iné príjmy a nevlastnia
hnuteľné veci väčšej sumy. Žalovaná v II. rade nevlastní ani nehnuteľnosti a žalovaný v I. rade vlastní
len tú nehnuteľnosť, v ktorej bývajú a za ktorú spláca hypotéku.

5. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142469 zo dňa 24. 7. 2014 zistil, že žalobca ako veriteľ
poskytol žalovaným 1, 2 úver vo výške 500,- Eur. Úver bol poskytnutý na celkový úrok 20 % z istiny. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtoval celkový servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Odplata v zmysle
Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. je teda 26,77 % z istiny za rok. Dlžníci sa zaviazali uhradiť poskytnutý

úver v 13-tich mesačných splátkach a to tak, že v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur
a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 63,75 Eur (istina vo výške
78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom
prvá splátka je splatná 10ty deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. i)

Zákona ku dňu jej podpisu 49,67 %. Termín poslednej splátky úveru t.j. konečná splatnosť úveru je 380-
ty deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy od uzavretia zmluvy do termínu konečnej
splatnosti úveru t.j. 380 kalendárnych dní. V zmluve čl. III bod 1 bolo okrem iného uvedené, že RPMN
bola vypočítaná rovnicou podľa zákona, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú
hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok dlžnej sumy,

vrátane odplaty na strane druhej a to nasledovne: m ?Ck (1+X)-tk = ? DI (1+X)-S1
k=tk 1=l
význam symbolov:
X je RPMN
m je číslo posledného čerpania

k je číslo čerpania, preto 1?k?m,
Ck je výška čerpania k
tk je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého
nasledujúceho čerpania, preto t1=0,
m' je číslo poslednej splátky

I je číslo splátky,
DI je výška splátky
SI je interval, vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej
splátky.
RPMN je fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená, veriteľ sa však zaväzuje v

prípade zmeny podmienok tejto zmluvy , ktoré majú vplyv na výšku RPMN urobiť jej prepočet a o
zmene informovať zmluvné strany. Predpoklady použité na výpočet RPMN sú celkové náklady spojené
s úverom v zmysle Článku II Zmluvy a pri výpočte sa vychádza z predpokladu, že zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že veriteľ a dlžník/spoludlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve. Ďalším predpokladom je dátum poskytnutia úveru, za ktorý sa považuje 10ty

deň po uzatvorení zmluvy.6. Súd z amortizačnej tabuľky pre zmluvu č. 420142469 zistil, že na žalovanom úvere žalovaný zaplatil
3 splátky po 2,50 Eur, jednu splátku vo výške 29 Eur, jednu splátku vo výške 34,75 Eur a jednu splátku
vo výške 15,25 Eur.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 10. 1. 2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného v I. rade na
zaplatenie neuhradených čiastok v celkovej výške 68,75 Eur do 5 dní v opačnom prípade budú žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Z podacieho hárku zo dňa 10. 1. 2015 potom vyplýva, že zásielka bola
žalovanému 1 odoslaná.

8. Súd z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 16. 3. 2015 zo strany žalobcu pre žalovaného 1 zistil,
že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142469 bol ku dňu 13. 2. 2015 zosplatnený z
dôvodu omeškania s jeho splácaním. Z podacieho hárku zo dňa 17. 3. 2015 vyplýva, že zásielka bola
odoslaná žalovanému 1 a žalovanej 2.

9. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 10. 1. 2015, ktoré urobil žalobca a smerovala voči žalovanej
v II. rade zistil, že žalobca vyzval žalovanú v II. rade na úhradu dlžnej čiastky vo výške 63,75 Eur, v
opačnom prípade si uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky. Z podacieho hárku zo dňa 16. 1.
2015 vyplýva, že zásielka bola žalovanej 2 odoslaná.

10. Súd z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 16. 3. 2015 zistil, že žalobca oznámil žalovanej v
II. rade zosplatnenie záväzku zo dňa 13. 3. 2015 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Z podacieho
hárku potom ďalej vyplýva, že zásielka bola žalovanej 2 odoslaná 17. 3. 2015.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanými zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. K42014269 a to dňa 24. 7. 2014. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca ako

veriteľ žalovaným 1, 2 spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur. Súd skúmal, či žalovaný spotrebiteľský
úver spĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení, platných v rozhodnom čase. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) tohto zákona,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tiež ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

vypočítanú na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady, použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd však zistil, že
žalovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere, že táto síce obsahuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a obsahuje tiež priemernú RPMN podľa § 9 ods 2 písm. y) tohto zákona, avšak neobsahuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov. V zmluve je uvedený iba spôsob výpočtu RPMN, nie však samotná RPMN.

Nakoľko žalovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, súd
považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní 1, 2 teda pokiaľ dostali
úver vo výške 500, - Eur sú povinní vrátiť len túto výšku sumy, teda 500,- Eur. Zo zhodného vyjadrenia
strán sporu vyplýva, že doposiaľ žalovaní uhradili na základe žalovanej zmluvy len čiastku 86,50 Eur.Neuhradená teda zostala čiastka 413,50 Eur. Súd teda žalovaných 1, 2 zaviazal zaplatiť žalobcovi
neuhradenú časť poskytnutej istiny úveru 413,50 Eur. V prevyšujúcej časti bola potom žaloba žalobcu
z hore uvedených dôvodov zamietnutá.

15. Ak súd uložil povinnosť plniť sa a v budúcnosti splatnej dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok
a splátok sa spravuje po ich splatnosti ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s
plnením jednej splátky alebo dávky má za následok splatnosť celého plnenia.

16. Nakoľko žalovaní 1, 2 požiadali o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 30,- Eur mesačne,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2017 súd skúmal, či sú v tomto prípade dané
dôvody. Žalovaní 1, 2 majú dve maloleté deti. Žalovaný v I. rade je zamestnaný, jeho priemerný mesačný
príjem je 750,- Eur. Z tohto príjmu platí hypotéku vo výške 321,- Eur, úver vo VÚB vo výške 150,- Eur, za
vodu, plyn a elektriku 150,- Eur mesačne, za mobily mesačne 80,- Eur a ročne platí poistku za dom vo
výške 100,- Eur. žalovaná v II. rade je na materskej s tým, že v súčasnej dobe poberá materskú spolu s

rodičovským príspevkom vo výške 203,- Eur. z tohto príjmu spláca leasing vo výške 135,- Eur, 25,- Eur
platí za stravu za syna v škole, 10,- Eur za syna v družine a polročne mu platí ZUŠ vo výške 20,- Eur.
Zo svojho príjmu ešte hradí 10,- Eur exekútorovi. Žalovaná v II. rade nevlastní žiadne nehnuteľnosti.
Žalovaný v I. rade vlastní z nehnuteľností iba rodinný dom, v ktorom bývajú a za ktorý spláca hypotéku.
Žalovaný v I. a v II. rade nevlastnia hnuteľné veci väčšej sumy. Z týchto dôvodov súd umožnil žalovaným

1, 2 splácať dlžnú sumu v splátkach po 30,- Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v čiastke 413,50 Eur, čo je oproti pôvodne žalovanej sume
558,50 Eur úspech vo výške 74 % a naopak úspech žalovaných predstavuje čiastku 145,- Eur, v ktorej
časti bola žaloba zamietnutá, to predstavuje úspech vo výške 26 %. Pomer úspechu a neúspechu 74 -
26 % je na strane žalobcu a rozdiel predstavuje výšku 48 %. Z tohto dôvodu teda súd žalobcovi priznal

náhradu trov konania vo výške 48 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).