Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou, v právnej veci mal. N. C.,

nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, Odborárov 53, dieťa rodičov: matky C. Y., nar. X.X.XXXX, bytom L., A. XXX/XX a otca
N. C., nar. X.X.XXXX, bytom L., Š., o návrhu na zverenie dieťaťa do výchovy a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. N. do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať na jeho výživu
sumou 50,- Eur mesačne, počnúc od 3.9.2015, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 3.9.2015 do 31.8.2016 v sume 541,66 Eur súd povoľuje
otcovi splácať v 20,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok pri nezaplatení či i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.3.2016 podala matka na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby bolo mal. dieťa zverené do
jej starostlivosti a otec zaviazaný výživným v sume 80,- Eur mesačne počnúc od 3.9.2015.

2. V priebehu konania svoj návrh upravila, výživné žiadala v sume 50,- Eur, počnúc od narodenia dieťaťa,
teda od 3.9.2015.

3. Konštatovala, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti od mája 2015 a to v dome jej rodičov. Z
dôvodu žiarlivosti otca dieťaťa mali problémy, ktoré sa snažili vyriešiť odchodom do domu jeho rodičov
v júni 2015. V siedmom mesiaci tehotenstva ju otec dieťaťa zbil a preto sa vrátila späť do domácnosti
svojich rodičov. Po narodení syna len krátky čas žili u jej rodičov, ale keďže otec ukradol jej matke
peniaze vrátil sa otec dieťaťa k svojím rodičom. Od septembra 2015 teda fakticky nežijú v spol.
domácnosti. Otec sa o dieťa od tohto obdobia absolútne nezaujíma, prispieva iba veľmi

nepravidelne. Má vedomosť o to, že otec dieťaťa pracuje, viacerí ľudia ho videli. Ona poberá rodičovský
príspevok a rodinné prídavky spolu vo výške 226,- Eur. Dieťaťu zakupuje plienky, kde jeden balík stojí
20,- Eur a mesačne potrebuje 3 balíky, ďalej dieťaťu zakupuje mlieko, 5 krabíc mesačne, pričom jedna
stojí 11,- Eur. Žije u svojich rodičov, týmto však neprispieva, mama odo nej peniaze nechce.

4. Otec s návrhom na zverenie dieťaťa matke súhlasil, nesúhlasil však s výškou výživného. Bol
ochotný prispievať iba minimálnym výživným. Uviedol, že on robotu nemá, je odkázaný na svoju

mamu. Prevádzkoval živnosť, avšak ukončil ju 24.11.2015 a následne sa zaevidoval v evidencii
nezamestnaných. Sociálnu dávku si vybavoval, avšak nepriznali mu ju. O dieťa má záujem, ale v
kontakte s ním nie je. Na výživu dieťaťa niečo zaplatil.5. Kolízna opatrovníčka doporučila upravenému návrhu matky vyhovieť. Matka od septembra 2015
sama zabezpečuje výchovu dieťaťa. Otec nie je ochotný vybaviť si dávku v hmotnej núdzi a to napriek
avizovanej pomoci komunitných pracovníkov Obce Smižany, ako aj pomoci pracovníkov ÚPSVaR

Spišská Nová Ves. Je ovplyvňovaný zo stany svojich rodičov, nechce si vybaviť dávku, pretože na
výživu dieťaťa nechce platiť. Ak by o ňu požiadal, dostal by ju ako každý, či už bezdomovec, alebo iní
sociálne slabší a to minimálne sumu 61,60 Eur a ak by bol ochotný zúčastňovať sa aktivačných prác,
dostal by i aktivačný príspevok vo výške 63,- Eur. Nárok na dávku mu vznikol minimálne od narodenia
dieťaťa. Konanie otca považovala za účelové. Tento prevádzkoval živnosť iba krátku dobu, predtým

nebol evidovaný v evidencii nezamestnaných, čo žiadnym spôsobom neodôvodnil, vznikol mu obrovský
dlh na odvodoch. Je predpoklad že niekde pracoval. Po ukončení živnosti sa nešiel hneď zaevidovať do
evidencie nezamestnaných, toto urobil potom, čo matka podala návrh na úpravu rodičovských práv.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s rodným listom mal. dieťaťa, správou o prešetrení pomerov od ÚPSVaR Spišská Nová Ves, ako aj

správouoevidenciiotcavevidenciinezamestnaných,živnostenskýmlistomotca,potvrdenímoukončení
podnikania,idokladmioúhradáchvýživného, akoajobsahomceléhospisuazistilnasledovnýskutkový
stav:

7. Z rodného listu mal. N. súd zistil, že tento sa narodil X.X.XXXX a na jeho rodnom liste sú zapísaný

účastníci konania ako jeho rodičia.

8. Zo správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 19.4.2016 súd zistil, že mal. dieťa žije s matkou v
domácnosti jej rodičov, pričom celková kultúra bývania i hygiena sú na veľmi dobrej úrovni. Pri prešetrení
pomerov matka konštatovala, že spolužitie s otcom dieťaťa bolo od začiatku veľmi problematické. Tento

bol veľmi žiarlivý, bola vystavená jeho osobným útokom a žiarlivostným scénam. Otec nebol ochotný
prispievať na výživu dieťaťa, mal dostatok finančných prostriedkov, ale využíva ich iba pre seba. Ona
má vedomosť, že chodí pracovať do Českej republiky. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 203,20 Eur mesačne a prídavku na dieťa. Otec sa zúčastnil pohovoru so svojimi rodičmi, kde sa
vyjadrovali iba títo, otec iba prikyvoval. Medzi starými rodičmi dieťaťa došlo k osobnej potýčke, hrozil

fyzický útok. Starí rodičia konštatovali, že syn bude platiť maximálne 20,- Eur.

9. Zo správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 22.6.2016 súd zistil, že otec je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 24.2.2016.

10. Zo správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 28.7.2016 súd zistil, že otec nie je poberateľom dávky v
hmotnejnúdzi,žiadnychštátnychsociálnychdávok,peňažnéhopríspevkunaopatrovanieanipeňažných
príspevkov na kompenzáciu, pričom o tieto nepožiadal, nárok na sociálnu dávku neuplatnil.

11. Zo živnostenského oprávnenia otca súd zistil, že tento získal oprávnenie na vykonávanie živnosti

- prípravné práce k realizácii stavby od 1.8.2015.

12. Zo správy od Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, zo dňa
24.11.2015 súd zistil, že otec podnikateľskú činnosť ukončil dňa 27.11.2015.

13. Z poštových ústrižkov súd zistil, že otec uhradil k rukám matky výživné a to dňa 29.2.2016 vo
výške 20,- Eur, 31.3.2016 vo výške 10,- Eur, 30.4.2016 vo výške 5,- Eur, 30.5.2016 vo výške 10,- Eur
a 30.6.2016 vo výške 10,- Eur.

14. Podľa § 36 ods. l Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§24, 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností
a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyž. povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zosumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. / § 2 písm. c zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení/.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka má dieťa v celodennej starostlivosti
od jeho narodenia a riadne zabezpečuje jeho výchovu. Vzhľadom k tomu, že súd v jej starostlivosti
nezistil žiadne nedostatky, s prihliadnutím na doporučenie kolízneho opatrovníka, zveril dieťa do
osobnej starostlivosti matky. Zároveň bol toho názoru, že predmetné rozhodnutie je iba zosúladením
pretrvávajúceho faktického stavu so stavom právnym.

19. Pri určovaní výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj zo schopností,
možností a majetkových pomerov povinného otca. Otec bol v minulosti živnostníkom, pričom
živnostenské oprávnenie na prípravné práce k realizácii stavby mu vzniklo dňom 1.8.2015 a dňom
27.11.2015 ho zrušil. Od tohto času je nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu, pričom zo správy od

príslušnéhoÚradupráce,soc.vecíarodinySpišskáNováVesjezrejmé,žeovyplácaniedávkyvhmotnej
núdzi ani nepožiadal, pričom táto by mu bola od narodenia dieťaťa vyplácaná minimálne v rozsahu 61,-
Eur, pričom za aktivačnú prácu by obdržal ďalších 63,- Eur.

20. Súd teda konštatuje, že otec dieťaťa sa bez akéhokoľvek dôležitého dôvodu vzdal nie len

živnostenského oprávnenia, napriek tomu, že je faktom, že v stavebníctve je dostatok pracovných
príležitostí pre živnostníkov, ale i dávky v hmotnej núdzi, ktorú si napriek výzve súdu i kolízneho
opatrovníka na pojednávaní dňa 21.4.2016 nevybavil, ba dokonca o ňu ani nepožiadal. Vzhľadom
na jeho zákonnú rodičovskú povinnosť ustanovenú v § 62 Zákona o rodine, prispievať na výživu
dieťaťa, ho súd zaviazal výživným v zmysle návrhu matky počnúc od narodenia dieťaťa, považujúc jeho

argumenáciu za nedôvodnú a účelovú. Súd zároveň konštatuje, že plnenie si vyživovacej povinnosti vo
vzťahu k synovi je otcovou prioritnou povinnosťou, i s prihliadnutím na to, že z jeho strany absentuje
akákoľvek iná realizácia rodičovských práv a povinností. Otca zaviazal výživným v zmysle upraveného
návrhu matky a to spätne od 3.9.2015.

21. Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 3.9.2015 do 31.8.2016 súd vyčíslil v
sume 596,66 Eur s tým, že od uvedenej čiastky odpočítal plnené výživné vo výške 55,- Eur. Zvyšok
dlžného výživného v sume 541,66 Eur súd povolil otcovi splácať v 20,- Eur mesačných splátkach spolu
s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich k rukám
matky, z toho dôvodu, že uvedená čiastka nadmerne finančný rozpočet otca nezaťaží a menšie splátky,

by vzhľadom na dlhšie časové obdobie splácania a spotrebný charakter výživného nesplnili svoj účel -
zabezpečenie výživy mal. dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,
svedočné,znalečnéainénákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.(zákona
č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)