Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230466
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214230466.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

MFC services, s.r.o., so sídlom Vysoká nad Kysucou 524, Vysoká nad Kysucou, IČO: 44 641 591,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36
859 044, proti žalovanému: MOTION RECORD INTELLIGENCE, s. r. o., so sídlom Trenčianska 30,
Bratislava, IČO: 44 939 043, o zaplatenie 2.107,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.107,93 eur spolu s úrokom vo výške 12,84 %
ročne zo sumy 2.107,93 eur od 28.11.2014 do zaplatenia, všetko troch dní od právoplatnosti rozsudku
oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému monitorovacie zariadenia, ktoré žalovaný namontoval do

osobných motorových vozidiel žalobcu, a to

- monitorovacie zariadenie TELTONIKA FM1110 namontované v osobnom motorovom vozidle žalobcu
značky: Volkswagen, model: Touareg s evidenčným číslom vozidla: CA914CI, a
- monitorovacie zariadenie TELTONIKA FM1110 namontované v osobnom motorovom vozidle žalobcu
značky: Hyundai, model: IX20 s evidenčným číslom vozidla: CA273CH, a
- monitorovacie zariadenie TELTONIKA FM1110 namontované v osobnom motorovom vozidle žalobcu

značky: Hyundai, model: IX20 s evidenčným číslom vozidla: CA284CH, a
- monitorovacie zariadenie TELTONIKA FM1110 namontované v osobnom motorovom vozidle žalobcu
značky: Hyundai, model: IX20 s evidenčným číslom vozidla: CA556CH, a
- monitorovacie zariadenie TELTONIKA FM1110 namontované v osobnom motorovom vozidle žalobcu
značky: Hyundai, model: IX20 s evidenčným číslom vozidla: CA980CI, a
- monitorovacie zariadenie TELTONIKA FM1110 namontované v osobnom motorovom vozidle žalobcu
značky: Hyundai, model: IX20 s evidenčným číslom vozidla: CA994CG, a
- monitorovacie zariadenie TELTONIKA FM1110 namontované v osobnom motorovom vozidle žalobcu

značky: FOTON, model: 504 s evidenčným číslom vozidla: CA205AE, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 a doplnenou dňa 24.01.2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.107,93 eur s príslušenstvom

a na náhradu trov konania titulom nároku na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny v zmysle Kúpnej
zmluvy č. 17032014 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 17.03.2014, oproti povinnosti žalobcu
vydať žalovanému monitorovacie zariadenia bližšie špecifikované v podanej žalobe, ktoré žalovaný
namontoval do osobných motorových vozidiel žalobcu.2. Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 07.02.2017, nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z
obchodného registra v súlade s § 111 ods. 3 C. s. p. dňa 24.11.2016. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
žalovaný neospravedlnil.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 07.02.2017 uviedol, že nakoľko sa žalovaný

nedostavil na pojednávanie riadne a včas a neospravedlnil sa, žalobca žiada aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.

4. Podľa § 274 písm. a) a b) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

9. Podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

10. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

11. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

13. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu s

príslušenstvom oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému monitorovacie zariadenia, ktoré žalovaný
namontoval do osobných motorových vozidiel žalobcu v zmysle výroku predmetného rozhodnutia.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) C. s. p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.