Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207891
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714207891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 1369/52, Zvolen, IČO: 30 807
484, proti odporcovi G.. J. U., nar. XX. 4. XXXX, bytom G. XX, L. o zaplatenie 53,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,76 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, vedený v Štátnej pokladnici č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX VS: XXXXXXXXX, SŠ: XXXXXX, KS: XXXX.

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.5.2014 domáhal zaplatenia sumy 53,76 Eur s odôvodnením,
že navrhovateľ podľa § 291 ods. 3 písm. a), b) Zákona NR SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
prevzal spisy vymáhania pohľadávok, ktoré neboli do 31. 12. 2003 vybavené a vznikli z činnosti NÚP
Okresného úradu práce Zvolen, Detva a Krupina. Národný úrad práce Krupina ako oprávnený podal dňa
11. 11. 2003 návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému D. J. u G.. J. U., pre vymoženie dlžnej sumy

na príspevku na poistenie nezamestnanosti a príslušenstva vo výške 1 620,- Sk s prísl. (53,76 Eur). Dňa
18. 8. 2004 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie, vedenej pod č. Ex 1725/2003. Šetrením u D..
D. H., náhradníka súdneho exekútora G.. J. U. bolo z evidencie spisu Ex 1725/2003 zistené, že exekúcia
bola skončená vymožením, avšak do dnešného dňa oprávnenému nebola poukázaná suma 53,76 Eur.
Zadržiavaním úhrad od povinného a nečinnosť súdneho exekútora je v rozpore s § 46 Exekučného
poriadku, podľa ktorého exekútor, poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.

Odporca uviedol, že vznáša námietku premlčania.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo spisu 11Er 3210/2003, z návrhu
na vykonanie exekúcie, z upovedomenia o začatí exekúcie, z vrátenia poverenia na vykonanie exekúcie,
z prehľadu úhrad, z prípisu k exekučnému konaniu zistil tento skutkový stav:

Zo spisu 11Er 3210/2003 Okresného súdu Zvolen vyplýva, že oprávnený Národný úrad práce Bratislava,

Okresný úrad práce Zvolen podal návrh na vykonanie exekúcie o sumu 1 620,- Sk s príslušenstvom
voči povinnému D. J.. Z poverenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 15. 12. 2003 vyplýva, že súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora J. U.. Z upovedomenia o začatí exekúcie Ex 1725/2003-6
vyplýva, že odporca, ako súdny exekútor upovedomil povinného D. J. o začatí exekúcie dňa 18. 8. 2004.Z vrátenia poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15. 7. 2005 vyplýva, že odporca ako súdny exekútor
Okresnému súdu Zvolen vrátil poverenie na vykonanie exekúcie dňa 15. 7. 2005 s odôvodnením, že
exekučnékonaniesaskončilovymoženímpohľadávky,príslušenstvaatrovexekúciedňa29.6.2005.Na

tomto doklade sa nachádza pečiatka navrhovateľa zo dňa 21. 6. 2013. Z prehľadu úhrad, evidovaných
k spisu Ex 1725/2003 vyplýva, že pohľadávka bola vymožená dňa 29. 6. 2005. Takisto z prípisu k
exekučnémukonaniuzodňa28.10.2014vyplýva,žeexekúciaEx1725/2003bolaukončenávymožením
dňa 29. 6. 2005 a poverenie vrátené dňa 15. 7. 2005.

Podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil
on alebo zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky a
ak ide o škodu, spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Národný úrad
práce, Okresný úrad práce Zvolen si podal návrh na exekúciu voči povinnému D. J.. Z poverenia
Okresného súdu Zvolen zo dňa 15. 12. 2003 vyplýva, že súd poveril vykonaním tejto exekúcie odporcu
J. U., ako súdneho exekútora. Z upovedomenia o začatí exekúcie Ex 1725/2003 - 6 vyplýva, že súdny
exekútor Viliam U. upovedomil povinného D. J. o začatí exekúcie dňa 18. 8. 2004. Z vrátenia poverenia

na vykonanie exekúcie zo dňa 15. 7. 2005, z prehľadu úhrad, evidovaných k spisu č. Ex 1725/2003 a z
prípisu k exekučnému konaniu č. Ex 1725/2003 vyplýva, že pohľadávka bola vymožená dňa 29. 6. 2005.
Z prípisu k exekučnému konaniu Ex 1725/2003 zo dňa 28. 10. 2014 a z vrátenia poverenia zo dňa 15. 7.
2005 vyplýva, že poverenie bolo vrátené dňa 15. 7. 2005. Z vrátenia poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 15. 7. 2005 ako aj z vyjadrení navrhovateľa taktiež vyplýva, že navrhovateľovi, ako oprávnenému

bolo toto zaslané dňa 21. 6. 2013. Nakoľko bolo preukázané, že odporca, ako súdny exekútor vymohol
od povinného sumu 53,76 Eur, dňa 29. 6. 2005 a túto sumu nepoukázal navrhovateľovi, súd mal za to,
že takýmto konaním odporca spôsobil navrhovateľovi škodu a je povinný uvedenú sumu navrhovateľovi
zaplatiť. Vzhľadom na vzťah postavenia exekútora pri výkone exekučnej činnosti ako aj na charakter
samotného vzťahu medzi exekútorom a účastníkom exekučného konania čo na strane navrhovateľa

je postavenie oprávneného, súd dospel k záveru, že tu ide o nárok na náhradu škody v zmysle § 33
ods. 1 Exekučného poriadku. Odporca spôsobil škodu pri výkone svojej funkcie, preto súd zaviazal
odporcu na úhradu dlžnej sumy s poukazom na vyššie citové zákonné ustanovenie titulom náhrady
škody, spôsobenej pri výkone funkcie súdneho exekútora. Ide tu o objektívnu zodpovednosť za škodu,
ku ktorej došlo pri výkone verejnej moci a teda odporca, ktorý má stále postavenie súdneho exekútora

je za túto škodu zodpovedný. Aj z oznámenia Slovenskej komory exekútorov vyplýva, že odporca je
vedený v zozname súdnych exekútorov. Vzhľadom k tomu, že odporca vzniesol námietku premlčania,
súd sa musel touto zaoberať. Pri náhrade škody plynie tak subjektívna lehota ako aj objektívna lehota.
Subjektívna lehota podľa súdu v tomto prípade začala plynúť dňa 21. 6. 2013, kedy sa navrhovateľ
dozvedel o tom, že v exekúcii bola pohľadávka vymožená a teda subjektívna lehota uplynie až dňa

21. 6. 2015. Z vrátenia poverenia o vykonanie exekúcie zo dňa 15. 7. 2005 vyplýva, podľa pečiatky
navrhovateľa, že toto bolo oznámené navrhovateľovi až 21. 6. 2013 a teda až tento deň sa navrhovateľ
dozvedel o tom, že mu vznikla škoda a kto za ňu zodpovedá. Objektívna lehota v tomto prípade začala
plynúť dňa 29. 6. 2005, kedy bola vymožená pohľadávka, čo vyplýva tak z vrátenia poverenia na
vykonanie exekúcie, ako aj z prípisu k exekučnému konaniu a z prehľadu úhrad evidovaných k spisu

Ex 1725/2003. Súd je toho názoru, že v tomto prípade plynie 10 ročná objektívna lehota, ktorá teda
uplynie až dňa 29. 6. 2015. Súd je toho názoru, že objektívna lehota v tomto prípade je 10 ročná z
toho dôvodu, že túto spôsobil odporca pri výkone svojej exekučnej činnosti, pričom vedel, že vymoženú
pohľadávku je povinný poukázať oprávnenému a napriek tomu tak neurobil. Okrem toho súd poukazuje
na tú skutočnosť, že na tunajšom súde sa vedie viacero konaní, kde je odporcom G.. J. U., ktorý ako

súdny exekútor vymohol od povinných vymáhané čiastky, ale tieto potom nepoukázal oprávneným. Súd
je teda toho názoru, že takto robil odporca úmyselne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, mal by právo aj na náhradu trov konania, ale žiadne trovy konania si neuplatnil a preto mu
ich súd nepriznal.

Súd podľa § 2 ods. 2 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien
a doplnkov zaviazal odporcu, ako neúspešného účastníka konania na zaplatenie súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 Eur nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní oslobodený od platenia
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).